Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 12АП-9694/20

г. Саратов

16 декабря 2020 г.

Дело N А12-14762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана" представитель Мартыненко О.А., по доверенности от 20 февраля 2020 года,

- от муниципального унитарного предприятия "Центральный стадион" городского округа - город Волжский Волгоградской области представитель Пригарина В.В., по доверенности от 09 октября 2020 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу при использовании системы видеоконференц- связи муниципального унитарного предприятия "Центральный стадион" городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года по делу N А12-14762/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана" (ИНН 3454004185, ОГРН 1173443013809) к муниципальному унитарному предприятию "Центральный стадион" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435901214; ОГРН 1023402005967) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Центральный стадион" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее- МУП"Центральный стадион" городского округа - город Волжский Волгоградской области, о взыскании задолженности по договору N 13/2020 от 15.01.2020 в размере 36 960 руб., неустойки начисленной за период с 15.02.2020 по 16.07.2020 в размере 4 274,94 руб., и 17.07.2020 до момента фактического погашения задолженности, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.(с учетом ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в части.

С муниципального унитарного предприятия "Центральный стадион" городского округа - город Волжский Волгоградской в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана" взыскано 36 960 руб. долга и 4 274 руб. 94 коп. неустойки начисленной за период с 15.02.2020 по 16.07.2020, а также 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С муниципального унитарного предприятия "Центральный стадион" городского округа - город Волжский Волгоградской в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана" взыскана неустойка начисленная на сумму долга в размере 36 960 руб. за период с 17.07.2020 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя 0,1%.

МУП "Центральный стадион" городского округа - город Волжский Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель считает, что размер судебных расходов не соответствует требованиям разумности, а также считает, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия "Центральный стадион" городского округа - город Волжский Волгоградской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Центральный стадион" городского округа-город Волжский Волгоградской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организацией "Охрана" (Исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по невооруженной физической охране объектов N 13/2020 от 15.01.2020, N 1/20 от 01.01.2020, N 39/2020 от 31.01.2020, N 38/2020 от 31.01.2020, N 61/2019 от 11.12.2019.

В соответствии с условиями Договоров, Исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению патрулирования и соблюдения общественного порядка на объекте Заказчика- Центральный стадион им. Ф.Г. Логинова (здание "бассейн"), расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Набережная, д.2, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять оказанные услуги в соответствии с условиями договора, своевременно и в полном объеме производить оплату услуг Исполнителя.

Истцом были выполнены взятые на себя обязательства на сумму 36 960 руб., о чем сторонами подписаны акты.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить, образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Материалами арбитражного дела подтверждается, что в период с января по март 2020 истцом были оказаны ответчику услуги в рамках заключенных договоров на общую сумму 36 960 руб., о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные сторонами (N 45 от 15.01.2020, N 46 от 31.01.2020, N 1028 от 31.01.2020, N 1029 от 01.02.2020, N 1900 от 22.02.2020, N 1876 от 29.02.2020,N 2839 от 24.03.2020).

Ответчик принял эти услуги, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил.

Вместе с тем, в полном объеме сумма задолженности заказчиком не оплачена.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам услуги оказаны на общую сумму 36 960 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что услуги ему не были оказаны либо оказаны ненадлежащего качества.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 15.02.2020 по 16.07.2020 в размере 4 274 руб.94 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Сумма неустойки исчислена истцом, исходя из 0,1% предусмотренного п. 5.2 и 5.3 договоров на случай несоблюдения сроков оплаты за каждый день просрочки.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка, рассчитанная с 17.07.2020 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, начисление неустойки с 17.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основной задолженности до даты фактической уплаты суммы долга соответствует, является законным и обоснованным.

Довод апеллянта, о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционной инстанцией не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку требование о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в данной части доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению.

Таким образом, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания представителем услуг, оплаты этих услуг подтвержден договором об оказании юридических услуг и платежным документом подтверждающим оплату 30 000 руб.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, суд первой инстанции обосновано взыскал судебные расходы в сумме 7 000 руб., признав данную сумму разумной.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения взысканных судом первой инстанции расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил судам первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, не привел доказательств чрезмерности судебных расходов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года по делу N А12-14762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин