Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 06АП-6043/20

г. Хабаровск

16 декабря 2020 г.

А04-4395/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Луценко Сергея Алексеевича: Красюк И.А. по доверенности от 26.12.2017;

от администрации Благовещенского района: Бунцыкина Е.С. по доверенности от 27.05.2020 N 3260,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луценко Сергея Алексеевича

на решение от 07.10.2020

по делу N А04-4395/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Луценко Сергея Алексеевича (ОГРНИП 304280133400200, ИНН 280100684216)

к администрации Благовещенского района (ОГРН 1022800526055, ИНН 2812001442)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Луценко Сергей Алексеевич (далее -ИП Луценко С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к администрации Благовещенского района (далее - Администрация) с требованием о признании незаконным решения администрации Благовещенского района N 3404 от 02.06.2020, об обязании повторно рассмотреть заявление N 4497 от 18.05.2020.

Заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-4395/2020.

Решением от 07.10.2020 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель сослался на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, привел следующие доводы:

- согласно кода 2.2 (2.1 - 2.3, 2.5 - 2.7.1) вида разрешенного использования земельного участка - классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (ред. от 04.02.2019) на земельном участке, расположенном на землях населенных пунктов, на территории жилой застройки, в том числе для ведения личного подсобного хозяйства допускается размещать жилой дом, гараж и иные вспомогательные сооружения;

- указывает на то, что гараж это практически тоже самое что и автостоянка, отличие заключается только в том, что автостоянка предусматривает хранение транспорта, а гараж помимо стоянки и хранения, допускает в том числе ремонт и техническое обслуживание автомобилей ("СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99" (утв. Приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 776/пр);

- на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства помимо основного объекта - ИЖД, допускается размещение дополнительных, вспомогательных производственно-бытовых и иных объектов, необходимых для его эффективного использования, в том числе гараж или автостоянка, при этом согласно п. 2 статьи 22 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования Чигиринский сельсовет Благовещенского района Амурской области, утвержденных решением Чигиринского сельского совета народных депутатов Благовещенского района Амурской области от 29.03.2019, для строительства гаражей и автостоянок, превышающих максимальный размер, установленный для земельного участка под размещение объекта капитального строительства с видом разрешенного использования "индивидуальный гараж-стоянка" требуется разрешение на строительство;

- разрешенный вид использования земельного участка и градостроительный регламент территориальной зоны ОД-2 предусматривает размещение автостоянки, соответственно предприниматель обладает правом на строительство автостоянки для хранения транспорта для выращивания, производства и переработки сельскохозяйственной продукции на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:1495, с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства".

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствуют законные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 12.11.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ИП Луценко С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласили жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ИП Луценко С.А. (ОГРНИП 304280133400200, ИНН 280100684216) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.11.2004.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:1495, площадью 3000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.09.2019 сделана запись регистрации N 28/301/902/2019-2279.

Указанный земельный участок входит в территориальную зону "ОД-2 Зоне общественно-делового и коммерческого назначения".

В целях получения разрешения на строительство автостоянки в районе с. Чигири на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:1495, площадью объекта - 1444,1 кв.м., этажностью -2, строительным объемом - 8 249,0 кв.м. предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 18.05.2020 вх. N 4497 о выдаче разрешения на строительство.

К заявлению были проложены проектная документация (8 альбомов), доверенность представителя.

02.06.2020 Администрацией вынесено решение N 3404, которым предпринимателю отказано в выдаче разрешения, поскольку разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1495 не позволяет размещать автостоянку, ссылаясь на Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Полагая, что отказ в предоставлении разрешения на строительство автостоянки не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ИП Луценко С.А. в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 8 и 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), утверждение Правил землепользования относится к вопросам местного значения, по которым представительным органом местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 ГрК РФ Правила землепользования являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Согласно пункту 7 статьи 1 ГрК РФ, под территориальными зонами понимаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (части 2, 4 статьи 37 ГрК РФ). Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования и вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Чигиринский сельский совет народных депутатов Благовещенского района Амурской области решением N 117 от 29.03.2019 принял и утвердил Правила землепользования и застройки территории муниципального образования Чигиринский сельсовет Благовещенского района Амурской области (далее - Решение N 117 от 29.03.2019).

В соответствии с градостроительным законодательством для строительства гаражей и автостоянок требуется получение разрешения на строительство, за исключением случаев строительства индивидуального гаража-стоянки на земельном участке с разрешенным использованием "объект гаражного назначения", предоставленном физическому лицу, площадь которого не превышает максимальный размер, установленный для земельного участка под размещение объекта капитального строительства с видом разрешенного использования "индивидуальный гараж-стоянка", а сам объект не превышает установленных предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) (пункт 2 статьи 22 Решения N 117 от 29.03.2019).

Автостоянка (автостоянка, гараж-стоянка) - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для временного и постоянного хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств, и не предназначенная для ремонта или технического обслуживания автотранспорта. Автостоянки бывают закрытого и открытого типа (ст. 2 Решения N 117 от 29.03.2019).

Земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:1495 относится к ОД-2 зоне общественно-делового и коммерческого назначения.

Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" вид разрешенного использования "Ведение личного подсобного хозяйства" предусматривает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Статьей 28.2 решения N 117 от 29.03.2019 для ОД-2 зон общественно-делового и коммерческого назначения установлены описания вида разрешенного использования земельного участка, объекта капитального строительства, так постоянные или временные гаражи с несколькими стояночными местами, стоянки (парковки), гаражи, в том числе многоярусные, не указанные в коде 2.7.1 должны располагаться на земельном участке с видом разрешенного использования "Обслуживание автотранспорта".

Как верно отмечено судом первой инстанции, описание объекта недвижимости: "автостоянка" площадью - 1 4441,1 кв.м., этажностью -2, строительным объемом - 8249,0 куб.м., с количеством стояночных мест от 15 до 20, площадью застройки - 827,6 кв.м. совпадает с описанием постоянной, закрытой, многоярусной стоянки с несколькими стояночными местами.

Таким образом, по представленным материалам дела, судом установлено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1495 для ведения личного подсобного хозяйства расположенный в ОД-2 зоне общественно-делового и коммерческого назначения не предусматривает размещение автостоянки, на которую предприниматель просил выдать разрешение на строительство.

Представленный предпринимателем градостроительный план земельного участка утвержден администрацией Благовещенского района 30.08.2019 и предусматривает размещение на земельном участке жилого дома.

При этом размещение на земельном участке автостоянки градостроительный план не предусматривает.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разработанная проектная документация "Автостоянка в районе с. Чигири Благовещенского района" не соответствует утвержденному градостроительному плану.

Выводы Администрации подтверждены представленными доказательствами и не опровергнуты заявителем жалобы.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что решение Администрации от 02.06.2020 N 3404 соответствует градостроительному законодательству Российской Федерации, права заявителя не нарушает, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2020 N Ф02-4297/2020 по делу N А19-27484/2019, не может быть принята апелляционным судом, поскольку имеют место различные фактические обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2020 по делу N А04-4395/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская