Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-61216/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-5150/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-341007/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-341007/19, по иску АО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (ОГРН 1097746513732) к АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН 1107746614436) о взыскании по договору N 162-0516-ЗП-1/Н от 19 августа 2016 года долга в размере 7 938 898 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Краснощекова Н.А. по доверенности от 27.08.2020,

от ответчика: Тавризова Т.В. по доверенности от 09.12.2019,

от ИП Сутягина: Краснощекова Н.А. по доверенности от 02.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "Энерготранспроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мосинжпроект" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 162-0516-ЗП-1/Н от 19 августа 2016 года долга в размере 7 938 898 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-341007/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на невозможность полной оплаты результата работ по Договору в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации; неверный расчет требований с представлением контррасчета.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание также явился представитель индивидуального предпринимателя Сутягина Александра Вениаминовича, представил заявлении о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что в соответствии с условиями договора цессии N 62821 от 07.09.2020 Истец уступил Чумакову Б.А. права требования по договору подряда, договором уступки прав требования (цессии) от 01.10.2020, заключенным между Чумаковым Б.А. и ИП Сутягиным А.В. права требования перешли заявителю.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ответчика о процессуальном правопреемстве на Сутягина А.В. подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком-генпроектировщиком) был заключен договор N 162-0516-ЗП-1/Н на выполнение инженерных изысканий для разработки проектной документации по объекту: "Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Каширская" - ст. "Нижегородская улица".

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2. договора, срок начала выполнения работ по договору - с даты заключения договора. Срок окончания выполнения работ по договору - не более 110 календарных дней с даты заключения договора.

Промежуточные сроки выполнения работ определены сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 10 марта 2017 года к договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора предельная приблизительная цена договора составила 34 717 148 руб. 31 коп.

Факт выполнения работ по 1 этапу подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 1 от 10 марта 2017 года.

Согласно календарному плану (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10 марта 2017 года к договору), 2 этап - заключительный этап. Содействие в согласовании технической документации в составе проектной документации в госэкспертизе. Представление технической документации в составе проектной документации по результатам получения положительного заключения государственной экспертизы.

24 июня 2019 года истец направил в адрес ответчика акт N 2 от 24 июня 2019 года на сумму 7 938 898 руб. 51 коп., акт N 1 сдачи-приемки результата завершенных работ от 24 июня 2019 года, исполнительные сметы, счета на оплату (получены ответчиком 02 июля 2019 года).

Пунктом 6.4. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10 марта 2017 года к договору) предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней с момента получения по технической документации в составе проектной документации положительного заключения государственной экспертизы подрядчик направляет заказчику-генпроектировщику по накладной техническую документацию в 5 экземплярах на бумажном носителе и в 2 экземплярах на электронном носителе, акт сдачи-приемки выполненного этапа работ по заключительному этапу в 2 экземплярах, а также расчет стоимости фактически выполненных работ (исполнительную смету) в 5 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде в форматах Word и Excel.

Пунктом 6.5. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10 марта 2017 года к договору) предусмотрено, что заказчик-генпроектировщик осуществляет приемку работ в течение 25 рабочих дней с момента получения от подрядчика технической документации и других документов, указанных в пункте 5.3. договора. В случае если подрядчиком не была представлен надлежащим образом оформленный техническая документация, и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, заказчик-генпроектировщик в указанный в настоящем пункте срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов), которые подрядчик обязан устранить за свой счет в срок, установленный заказчиком-генпроектировщиком.

В соответствии с пунктом 6.6. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10 марта 2017 года к договору) при отсутствии замечаний но технической документации и согласовании сторонами окончательного расчета стоимости фактически выполненных работ (исполнительной сметы) стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ по заключительному этапу работ и акт сдачи-приемки результата завершенных работ, подтверждающий соответствие результатов работ требованиям договора, в том числе в части объемов выполненных работ, их качества и расценок. Во избежание сомнений, стороны договорились, что только акт сдачи-приемки результата завершенных работ, оформленный в соответствии с настоящим пунктом, будет считаться документом, свидетельствующим о приемке работ заказчиком-генпроектировщиком по смыслу статьи 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10 марта 2017 года к договору) оплата выполненных работ осуществляется заказчиком-генпроектировщиком поэтапно согласно календарному плану (приложение N 2.1 к договору) в следующем порядке: до получения положительного заключения государственной экспертизы заказчик-генпроектировщик оплачивает подрядчику 70 % от цены договора, указанной в пункте 3.1. договора, поэтапно, в соответствии с календарным планом (приложение N 2.1 к договору), за вычетом суммы удерживаемой, в счет погашения аванса в соответствии с пунктом 3.3. договора, в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, при условии предоставления оригиналов счета и счета-фактуры; окончательный расчет производится заказчиком-генпроектировщиком в течение 60 календарных дней от даты подписания акта сдачи-приемки результата завершенных работ в порядке, определенном пунктом 6.3. договора, при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по заключительному этапу работ и предоставления подрядчиком оригиналов счета к счета-фактуры по заключительному этапу работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца - АО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" по делу N А40- 341007/2019 на правопреемника - индивидуального предпринимателя Сутягина Александра Вениаминовича.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-341007/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин