Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 15АП-19340/20

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2020 г.

дело N А53-9817/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представитель Скасырский А.И. по доверенности от 01.03.2020,

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нектон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.10.2020 по делу N А53-9817/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СГТ Лекма"

(ИНН 6165114280, ОГРН 1046165006634)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нектон"

(ИНН 9105000981, ОГРН 1149102046807)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СГТ Лекма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нектон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 535 000 руб., неустойки в размере 1 059 640 руб. за период с 01.09.2017 по 06.03.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Нектон" обязательств по договору поставки от 20.10.2014 N 12ПО-1014 в части оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2020 по делу N А53-9817/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Нектон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СГТ Лекма" взыскана задолженность в размере 1 535 000 руб., неустойка в размере 773 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины 32 016 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Нектон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Нектон" приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о недействительности спорного договора поставки N 12ПО-1014 от 20.10.2014 и спецификации N 1 к указанному договору как заключенного с нарушением требований ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ. Ответчик полагает, что спорный договор является крупной сделкой, которая не была одобрена участниками общества, ввиду чего имеются основания для признания договора недействительным. Также ответчик считает, что суд не дал оценку доводу о том, что срок оплаты по договору еще не наступил. В соответствии с пп. 4 п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 04 мая 2017 года покупатель в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта зачета взаимных требований обязуется перечислить на расчетный счет ООО "СГТ Лекма" остаток задолженности (разницу) в размере 1 535 000 руб., однако, до настоящего времени акт зачета взаимных требований сторонами не подписан, истец акты зачета взаимных требований в адрес ответчика не направлял, требований об изготовлении и подписании актов зачета взаимных требований в адрес ответчика от истца не поступало. Выводы суда о начале течения срока начисления неустойки ответчик также полагает несостоятельными ввиду того, что в дополнительном соглашении N 1 сторонами согласован срок для оплаты 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта взаимных расчетов. Кроме того, ответчик считает отказ от назначения почерковедческой экспертизы незаконным и необоснованным, а также приводит возражения относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника ООО "Нектон" Ламаша Н.П.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 между ООО "СГТ Лекма" (поставщик) и ООО "Нектон" (покупатель) был заключен договор N 12ПО-1014 поставки оборудования, комплектующих, материалов.

Оплата авансового платежа производится согласно выставленному счету в течение 3 банковских дней (пункт 2.2.1 договора от 20.10.2014). Окончательный платеж согласно приложениям к договору.

В соответствии с п. 6.3. договора поставки от 20.10.2014 N 12ПО-1014 при несоблюдении покупателем согласованных сроков оплаты товара, поставщик имеет право потребовать выплату неустойки в размере 0,1% от полной стоимости договора, но не более 5% от полной стоимости договора.

Во исполнение договора от 20.10.2014 N 12ПО-1014 ответчику передан товар по двум накладным:

- УПД от 31.03.2015 N 4 на сумму 17 323 800 руб.: комплект вентиляции с автоматикой (23 комп) на сумму 2 603 600 руб., испаритель S-GASA RX 050/1F\37 (30 шт) на сумму 11 607 000 руб., конденсатор воздушный GVVX 071.1B\2X3-MD.E (2 шт) на сумму 1 556 600 руб., конденсатор воздушный GVVX 080.1B\2X2-ND.E(2 шт) на сумму 1 556 600 руб. (лист дела 144).

- УПД от 03.10.2016 N 14 на сумму 3 869 000 руб. испаритель S-GASA RX 050/1F\37 AND53.E (10 шт).

Таким образом, всего поставлено товара ответчику на сумму 21 192 800 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения ответчика, подтверждающие частичную оплату полученного оборудования: от 22.10.2014 на сумму 2 100 000 руб., от 09.12.2014 на сумму 150 000 руб., от 15.12.2014 на сумму 5 196 000 руб., от 29.01.2015 на сумму 4 495 000 руб., от 04.02.2015 на сумму 600 000 руб., от 05.02.2015 на сумму 300 000 руб., от 03.04.2015 на сумму 100 000 руб., от 01.04.2016 на сумму 133 000 руб., от 05.04.2016 на сумму 17 000 руб., от 06.10.2016 на сумму 350 000 руб., от 08.11.2016 на сумму 300 000 руб., от 09.12.2016 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, ответчиком было оплачено истцу всего на сумму 13 941 000 руб., при этом последний платеж от ответчика был получен истцом 09.12.2016.

В ответ на требования истца об оплате оборудования ответчик направил письмо б/н от 20.04.2017, которым подтвердил наличие задолженности ООО "Нектон" перед ООО "СГТ Лекма" на дату составления письма в размере 7 251 800 руб., а также направил акт сверки взаимных расчетов сторон, подтверждающий наличие указанной задолженности (т. 1 л.д. 135, 137).

03.05.2017 в целях урегулирования спора о погашении задолженности в досудебном порядке стороны провели переговоры, по итогам которых составили протокол переговоров N 1, согласно которому ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 7 251 800 руб., но указал, что не имеет возможности для погашения задолженности.

Ответчик предложил возвратить часть оборудования истцу, а остаток стоимости оборудования, оставшегося у ответчика, выплатить истцу не позднее 30 июня 2017 года.

Во исполнение договоренности 04.05.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки N 12ПО-1014 от 20.10.2014, которым установили следующее:

- ООО "Нектон" возвращает ООО "СГТ Лекма" часть поставленного оборудования (конденсатор Guentner GWX07UB/2X3-MD.E-2 umtt конденсатор Guentner GWX080.1В/2Х2-MD.E - 2 гит., комплект вентиляции с автоматикой) по цене, указанной в договоре поставки N 12ПО-1014 от 20.10.2014. Стоимость возвращаемого оборудования составляет 5 716 800 рублей, в том числе НДС 18%. Отгрузка и доставка осуществляется за счет ООО "Нектон".

- ООО "Нектон" в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта зачета взаимных требований обязуется перечислить на расчетный счет ООО "СГТ Лекма" остаток задолженности в размере 1 535 000 руб., в том числе НДС 18%.

В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие возврат товара истцу: ТН от 17.06.2017 N 1 на сумму 2 603 600 руб. - комплект вентиляции с автоматикой (23 комп), ТН от 04.07.2017 N 2 на сумму 1 556 600 руб. - конденсатор воздушный GVVX 071.1B\2X3-MD.E (2 шт), ТН от 04.07.2017 N 2 на сумму 1 556 600 руб. - конденсатор воздушный GVVX 080.1B\2X2-ND.E (2 шт).

Таким образом, товар возвращен истцу на общую сумму 5 716 800 руб.

Остаток задолженности ответчика перед истцом составил 1 535 000 руб.

Истец 23.01.2020 направил ответчику претензию о погашении задолженности.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких норм в правилах о купли-продажи руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, обязательствах и сделках.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами был подписан договор поставки оборудования, комплектующих, материалов от 20.10.2014 N 12ПО-1014.

Во исполнение договора от 20.10.2014 N 12ПО-1014 ответчику передан товар по двум накладным: УПД от 31.03.2015 N 4 на сумму 17 323 800 руб.: комплект вентиляции с автоматикой (23 комп) на сумму 2 603 600 руб., испаритель S-GASA RX 050/1F\37 (30 шт) на сумму 11 607 000 руб., конденсатор воздушный GVVX 071.1B\2X3-MD.E (2 шт) на сумму 1 556 600 руб., конденсатор воздушный GVVX 080.1B\2X2-ND.E(2 шт) на сумму 1 556 600 руб. (лист дела 144); УПД от 03.10.2016 N 14 на сумму 3 869 000 руб. испаритель S-GASA RX 050/1F\37 AND53.E (10 шт). Всего поставлено товара ответчику на сумму 21 192 800 руб.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт оплаты ответчиком задолженности частично на сумму 13 941 000 руб.

В соответствии с под. 4 п. 2 дополнительного соглашения от 04.05.2017 N 1 к договору от 20.10.2014 N 12ПО-1014 поставки оборудования покупатель в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта зачета взаимных требований обязуется перечислить на расчетный счет ООО "СГТ Лекма" остаток задолженности (разницу) в размере 1 535 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для оплаты не наступил ввиду отсутствия подписанного сторонами акта зачета взаимных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Исходя из условий дополнительного соглашения от 04.05.2017 N 1, между сторонами было достигнуто соглашение об основаниях и периоде для погашения задолженности за поставленный товар.

Представленными в материалы дела УПД (ТН, ТТН, счет-фактура от 17.06.2017 на сумму 2 603 600 руб.; ТН, ТТН, счет-фактура от 04.07.2017 на сумму 3 113 200 руб. (том 1 л.д. 152-158)), в основании которых указано на дополнительное соглашение от 04.05.2017 N 1 к договору от 20.10.2014 N 12ПО-1014, подтверждается факт возврата ответчиком во исполнение условий дополнительного соглашения от 04.05.2017 N 1 истцу переданного ранее по договору от 20.10.2014 N 12ПО-1014 товара на общую сумму 5 716 800 руб.

Также материалы дела содержат акт сверки расчетов на дату 04.07.2017 (том 1 л.д. 33), подписанный сторонами с оттиском печатей, в котором зафиксирована задолженность ответчика перед истцом после частичного возврата товара на сумму 1 535 000 руб.

В указанных обстоятельствах при наличии документальных подтверждений факта передачи товара истцу и составления подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, обстоятельств объективной необходимости составления акта с наименованием "акт зачета взаимных требований" не усматривается.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат неоплаченных товаров в рассматриваемом случае не является зачетом взаимных требований.

Указание в дополнительном соглашении на составление акта зачета взаимных требований не создает иных условий оплаты задолженности. В рассматриваемом случае обязанность оплаты полученного товара не исключается отсутствием акта зачета взаимных требований.

При этом, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно погасить задолженность с даты подписания акта сверки взаимных расчетов на 04.07.2017 до обращения истца в арбитражный суд.

Обстоятельств, препятствующих ответчику по истечении 30 календарных дней с даты возврата ответчиком оборудования, составления акта сверки взаимных расчетов оплатить образовавшуюся задолженность также не установлено.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 1 535 000 руб.

Также истом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 059 640 руб. за период с 01.09.2017 по 06.03.2020.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 установлено, что в случае неисполнения сторонами своих обязательств по соглашению, ответственность сторон наступает на условиях договора поставки N от 20.10.2014 N12ПО-1014.

В соответствии с п. 6.3. договора поставки от 20.10.2014 N 12ПО-1014, при несоблюдении покупателем согласованных сроков оплаты товара, поставщик имеет право потребовать выплату неустойки в размере 0,1% от полной стоимости договора, но не более 5% от полной стоимости договора.

Факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела, в связи чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о необоснованном начислении неустойки. Ссылка ответчика на ненаступление обязательства по оплате ввиду отсутствия акта зачета взаимных требований судом апелляционной инстанции отклонена. Неподписание акта взаимозачета не лишает права истца требовать возврат долга и соответственно неустойку на нарушение срока оплаты.

Поскольку п. 6.3. договора установлено ограничение размера неустойки в размере 5% от общей стоимости договора поставки, судом первой инстанции правомерно был произведен перерасчет суммы неустойки, размер которой составил: 773 800 руб. (15 476 000 руб.* 5% = 773 800 руб.), где 15 476 000 руб. - общая стоимость поставленного товара с учетом возврата изначально поставленного (21 192 800 - 5 716 800).

Так, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в части, на сумму 773 800 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Возражений в части расчета суммы неустойки ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности в заявленном размере, а также о частичном удовлетворении требования о взыскании суммы пени. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО "Нектон в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств - договора от 20.10.2014 N 12ПО-1014, спецификации N 1 к договору от 20.10.2014N 12ПО-1014, дополнительного соглашения от 04.05.2017 N 1, копии письма ООО "Нектон" от 20.04.2017.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

Определением от 13.08.2020 с согласия истца из числа доказательств по делу судом первой инстанции исключены: товарная накладная от 31.03.2015 N 7, спецификация N 1 к договору от 20.09.2014.

При этом, ответчик оспаривает подпись директора ООО "Нектон" на следующих документах: договор от 20.10.2014 N 12ПО-1014, дополнительное соглашение N 1 от 04.05.2017, протокол переговоров N 1 от 03.05.2017, письмо "Нектон" от 20.04.2017, УПД N4 от 31.03.2015, в связи с чем ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подлинности подписи директора ООО "Нектон" Махова С.Н. и подлинности печати ООО "Нектон" на указанных выше документах.

Рассмотрев ходатайство общества о назначении почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Исходя из положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Приняв к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции определением от 18.06.2020 обязывал ответчика обеспечить явку в судебное заседание 13.08.2020 директора ООО "Нектон" Махова С.Н. с целью отбора образцов подписи директора Махова С.Н., а также представить документы, на которых имеется подпись Махова С.Н. Требования определения суда от 18.06.2020 ответчиком не выполнены. Судебное разбирательство после 13.08.2020 дважды откладывалось, однако ни на одно из них явка директора ООО "Нектон" не была обеспечена.

Поскольку предметом экспертного исследования должна являться подлинность подписи директора ООО "Нектон" на определенных письменных доказательствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при отсутствии образцов такой подписи назначение по делу судебной экспертизы нецелесообразно.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Неявка директора в судебное заседание для предоставления образцов подписи с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" послужила правомерным обоснованным обстоятельством для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о том, что явка директора будет обеспечена только в случае удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку противоречит порядку назначения судебной экспертизы с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Оснований для переоценки отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации документов, о назначении по делу судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

С учетом изложенного суд первой инстанции также правомерно указал, что поскольку, по сути, ответчиком указывается на фальсификацию подписи ответчика на договоре поставки от 20.10.2014 N 12ПО-1014, дополнительном соглашении N 1 от 04.05.2017, протоколе переговоров N 1 от 03.05.2017, письме "Нектон" от 20.04.2017 о признании долга, УПД N4 от 31.03.2015, рассмотрение и разрешение вопроса о заключенности договора и наличии правоотношений между сторонами надлежит производить не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для переоценки отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника ООО "Нектон" Ламаш Николая Петровича.

Так, согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доказательств того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности Ламаша Н.П., ответчиком не представлено, в апелляционной жалобе также не приведено. Возможное банкротство общества "Нектон" к обстоятельствам, непосредственно влияющим на права и обязанности участника общества, не относится.

Исходя из положений статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из признаков юридического лица является его имущественная обособленность, в том числе от учредителей (участников) данного юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая, что Ламаш Н.П. стороной спорного договора не является, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что разрешение спора о правах и обязанностях общества, возникших из договора поставки от 20.10.2014, непосредственно на права и обязанности учредителя повлиять не может.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Ламаш Н.П. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод ответчика о том, что договор от 20.10.2014 был заключен с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не подтвержден в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Довод о недействительности договора поставки по основаниям нарушения порядка совершения и одобрения крупных сделок, предусмотренного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", судом отклоняется, поскольку крупные сделки, совершенные с нарушением порядка их одобрения, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными исключительно по иску заинтересованного лица. В рамках настоящего спора суд не вправе давать оценку оспоримой сделки на предмет соответствия ее закону.

Доказательств признания договора поставки в установленном законом порядке недействительной сделкой суду не представлено.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 25 сентября 2020 года Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-10176/2020 отказано в удовлетворении требований Ламаша Н.П. в признании договора поставки N12ПО-1014 от 20.09.2014 недействительным в связи с отсутствием одобрения крупной для ООО "Нектон" сделки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2020 по делу N А53-9817/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов