Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-64541/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-60160/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зацепина Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года по делу N А40-60160/20,

по иску ПАО "ТРУБНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7710373095, ОГРН 1027739217758) к Зацепину Алексею Вячеславовоичу (ИНН 667100174569) о привлечении Зацепина Алексея Вячеславовича (15.05.1975 г.р., место рождения: п. Саук- Дере Крымского района Краснодарского края) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания "ЮГРА" (ОГРН 1057747260691, ИНН 7723542022),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТРУБНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Зацепину Алексею Вячеславовоичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания "ЮГРА".

Решением от 25.09.2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, а именно: Привлек Зацепина Алексея Вячеславовича (15.05.1975 г.р.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СБК "ЮГРА" в общем размере 87 897 521,86 рублей.

Взыскал с Зацепина Алексея Вячеславовича (15.05.1975 г.р.) в пользу ПАО "ТМК" в порядке субсидиарной ответственности включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СБК "ЮГРА" денежные средства в размере 6 974 047,93 руб. - основной долг, 56 001 806,16 руб. - процентов, 200 000,00 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, а также 24 721 667,77 руб. - пени, включенные в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности. В остальной части искового заявления - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с выводом суда о том что не передача документов должника временному управляющему влечет привлечение к субсидиарной ответственности.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Заявленные кредитором в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности обстоятельства (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) сформулированы законодателем как презумпции, для подтверждения которых заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Аналогичные разъяснения о применении вышеуказанных норм, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, даны высшей судебной инстанцией.

Разъясняя применение данной нормы в пункте 56 Постановления N 53, Верховный Суд Российской Федерации указал, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-223699/18-186-323Б в отношении ООО "СБК "ЮГРА" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Чупров Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 требования ПАО "ТМК" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СБК "ЮГРА" в размере: 6 974 047,93 руб. - основной долг, 56 001 806,16 руб. - проценты, 200 000,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 24 721 667,77 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 производство по делу N А40-223699/18-186-323Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СБК "ЮГРА" прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст.57 Закона о банкротстве.

Следовательно, истец (ПАО "ТМК") обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям в силу положений п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что контролирующим ООО "СБК "ЮГРА" лицом является Зацепин А.В., поскольку с момента учреждения ООО "СБК "ЮГРА" (с 2009 г.) и до настоящего времени является руководителем и единственным участником должника, а значит ответственность за ведение, хранение и надлежащую передачу документации ООО "СБК "ЮГРА" лежала на Зацепине А.В.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

Согласно справке Объединения административно-технических инспекций г. Москвы от 30.09.2019, представленной в материалы дела о банкротстве N А40- 223699/18, еще с 2015 г. должник обладал на праве собственности двумя бурильнокрановыми установками, одна из которых была отчуждена и снята с учета 12.01.2017, а вторая - 07.09.2017 по заявлению самого Зацепина А.В. ( то есть в пределах трехлетнего срока, установленного абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В материалах дела о банкротстве не содержатся сведений о том, по каким основаниям и в чью пользу вышеуказанные бурильно-крановые установки были отчуждены должником в лице Зацепина А.В также нет доказательств получения должником денежных средств за указанное имущество, в связи с чем имеются основания полагать безвозмездность произведенной сделки.

При этом в решении от 20.09.2017 по делу N А76-7014/2017 установлено что по состоянию на 31.12.2016 должник уже соответствовал критерию неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтвердил акт сверки с ПАО "ЧТПЗ" за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 (данным актом ООО "СБК "Югра" признало наличие задолженности перед ПАО "ЧТПЗ" на сумму 115 990 515, 55 руб по состоянию на 31.12.2016 которая в последствии так и не была погашена).

Однако в материалы дела о банкротстве ООО "СБК "ЮГРА" Зацепиным А.В. не была представлена документация относительно отчуждения бурильно-крановых установок, как и другая подтвержденная документально информация о контрагентах, дебиторах, запасах финансовых вложениях, имеющихся у Общества, в связи с чем, суд прекратил производство по делу.

Зацепин А.В. являясь руководителем должника обязан был в установленный законом срок передать временному управляющему Чупрову Е.В всю указанную выше документацию после вынесения определения о введении наблюдения от 04.04.2019 по делу N А40-223699/18, (не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего), однако не предоставлены доказательства передачи Зацепиным А.В., временному управляющему должника документов, отражающих имущественное положение должника во исполнение требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Временный управляющий Чепцов Е.В. дважды обращался с ходатайством о выдаче исполнительного листа на истребование документации у Зацепина А.В.

На дату возбуждения дела о банкротстве были внесены налоговым органом запись N 8187746375050 о недостоверности сведений о юридическом лице касающегося адреса юридического лица.

Однако истец в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не приводит доводов и не представляет доказательств того, что недостоверность информации о месте нахождения в ЕГРЮЛ, повлекло за собой существенное затруднение проведения процедуры банкротства в отношении ООО "СБК "ЮГРА".

По мнению истца, уклонение руководителя должника Зацепина А.В., от выполнения требований Закона о банкротстве, воспрепятствовало формированию конкурсной массы, не позволило выявить имущество должника, дебиторскую задолженность, а также провести надлежащий анализ документов должника отражающих активы должника, что привело к прекращению производства по делу о банкротстве по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что ответчик не передал временному управляющему ООО "СБК "ЮГРА" перечень имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения

Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлю, как и не представило никаких доказательств передачи указанных сведений и документации временному управляющему должника в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, в связи с не передачей Зацепиным А.В. временному управляющему должника перечня имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также документов, подтверждающих имеющиеся у должника запасы, финансовые вложения и дебиторскую задолженность, конкурсные кредиторы и временный управляющий не смогли получить необходимой информации об имуществе, имущественных правах и обязанностях должника.

Хозяйственных операций несут руководители организаций. Материалами дела подтверждается вина Зацепина А.В. относительно того, что им, как руководителем должника, не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации в полном объеме, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота. Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче заинтересованным лицом необходимой документации должника и материальных ценностей, материалы дела не содержат.

Не передача ответчиком перечня имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, за три года до введения наблюдения, является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015 - при признаках объективного банкротства должника и отсутствия доказательств выполнения руководителем должника экономически обоснованного плана выхода из кризиса руководитель должника не может быть освобожден от субсидиарной ответственности.

Согласно заявленным требованиям ПАО "ТМК" указывает на то, что в результате отчуждения двух бурильно-крановых установок причинен вред имущественным правам ООО "ТМК" в виде невозможности погашения его требований. Однако, само по себе наличие таких сделок не может являться доказательством наличия признаков неправомерности действий (бездействий) контролирующих должника лиц, а также причинение ущерба истцу - ПАО "ТМК". В материалы дела не предоставлено доказательств, что отчуждение указанного имущества повлекло за собой возникновение не только несостоятельности (банкротства) ООО "СБК "ЮГРА", но и невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Каких-либо доказательств явной убыточности и невыгодности условий таких сделок также в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что действия (бездействия) руководителя должника - Зацепина А.В. преследовали собой цель доведения должника до банкротства, либо, что причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующими должника лицами либо одобрения этими лицами сделок должника. В связи с чем суд первой инстанции отклонил заявление истца в данной части.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ПАО "ТМК" указал на то, что Зацепиным А.В. не исполнил обязанность по своевременной подаче заявления о признании по его утверждениям которая возникла 31.01.2017 г.

ПАО "ТМК" считает, что Зацепин А.В. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника ООО "СБК "ЮГРА" в срок до 28.02.2017. Указанную обязанность Зацепин А.В. не исполнил, вследствие чего кредиторская задолженность Должника нарастала, и в итоге 21.09.2018 с заявлением о банкротстве Должника обратилась уже ИФНС России N 23 по г. Москве. Так, согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 по делу N А76-7014/2017, между Должником и ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" (ПАО "ЧТПЗ") был заключен Договор поставки N 2932 от 11.11.2010. Еще в 2016 г. ПАО "ЧТПЗ" не получило от ООО "СБК "ЮГРА" оплату по отгруженной продукции, что подтверждается упомянутым в Решении от 20.09.2017 по делу N А76-7014/2017 Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, подписанным обеими сторонами. Данным Актом ООО "СБК "ЮГРА" признало наличие задолженности перед ПАО "ЧТПЗ" на сумму 115 990 515 руб. 65 коп. по состоянию на 31.12.2016. Поскольку обязанность Должника по оплате поставленной ПАО "ЧТПЗ" продукции не исполнялись, ПАО "ЧТПЗ" направило в ООО "СБК "ЮГРА" претензию, полученную Должником 31.01.2017, согласно данным, указанным в Решении от 20.09.2017 по делу N А76-7014/2017. ПАО "ТМК" полагает, что имея все данные о финансовом положении Должника, и получив 31.01.2017 такую претензию на сумму более 115 млн.руб. Зацепин А.В. обязан был обратиться в суд с заявлением Должника о банкротстве в месячный срок с даты получения указанной претензии, то есть до 28.02.2017. Однако истец не доказал возникновение признаков неплатежеспособности ООО "СБК "ЮГРА" на 31.01.2017, а следовательно, не доказал и наличие у контролирующего должника лица обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 28.02.2017. Факт не исполнения ООО "СБК "ЮГРА" обязательств по Договору поставки N 2932 от 11.11.2010 именно на 31.01.2017 (дата получения претензии) сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Объективное банкротство определяется в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2017 N 53 как неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Учитывая представленные доказательства, оснований полагать, что погашение требований кого-либо из кредиторов или всех, имевшихся требований, привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, или того, что ООО "СБК "ЮГРА" отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества к 31.01.2017 г. не имеется, момент возникновения обязанности по подаче заявления (не позднее 28.02.2017 г.) заявителем документально не подтвержден, в том числе не представлена и бухгалтерская отчетность должника за 2016 и 2017 г., которая могла бы подтвердить заявленные доводы.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). К рассматриваемой ситуации, если следовать позиции заявителя, правовое значение имеет временной отрезок с 28.02.2017 г. по дату возбуждения дела о банкротстве (28.09.2018 г.).

В настоящем деле ПАО "ТМК" определил размер субсидиарной ответственности руководителя без учета приведенных норм Закона о банкротстве.

Сумма процентов, неустойки и понесённых судебных расходов, рассчитанных истцом за период с даты, когда у Зацепина А.В. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением, не является новым обязательством Общества. Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2017 N Ф07-10611/2017 по делу N А56-57978/2015.

Обязательство должника по уплате процентов и неустойки возникло в связи с заключением 25.02.2015 г. поставки договора N Т-МС-40, то есть ранее наступления тех обстоятельств, с которыми ПАО "ТМК" связывает возникновение у Общества признаков неплатежеспособности.

Материалы дела не содержат и судом не установлено доказательств наличия у должника новых обязательств перед ПАО "ТМК", возникших при недостаточности конкурсной массы. При этом возникновение таких обязательств перед иными кредиторами не имеет правового значения, поскольку такие в ходе рассмотрения дела не присоединились к заявленным требованиям. Следовательно, отсутствуют юридически значимые обстоятельства, необходимые для привлечения Зацепина А.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что требования ИФНС России N 23 по г. Москве (ИНН 7723013452) установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу NА40-223699/18-186-323Б) в размере: 186 293,46 руб. - основной долг во второю очередь реестра; 2 049 435,24 руб. - основной долг в третью очередь реестра; 602 181,80 руб. - пени в третью очередь реестра; 372 333,00 руб. - штраф в третью очередь реестра. Требования ООО "ЮГРА" (ИНН 7724408012) установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 по делу NА40-223699/18-186-323Б в размере: 98 997 293,02 руб. - основной долг в третью очередь реестра; 200 000,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра; 8 921 394,21 руб. - неустойка в третью очередь реестра.

Требования ПАО "ТМК" установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу N А40- 223699/18-186-323Б в размере: 6 974 047,93 руб. - основной долг в третью очередь реестра; 56 001 806,16 руб. - проценты в третью очередь реестра; 200 000,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра; 24 721 667,77 руб. - пени в третью очередь реестра.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Таким образом апелляционный суд соглашается в удовлетворением иска в части требований самого истца - ПАО "ТМК, чье заявление поступило непосредственно в суд, а с Зацепина А.В. в пользу ПАО "ТМК" подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СБК "ЮГРА" денежные средства в размере 6 974 047,93 руб. - основной долг, 56 001 806,16 руб. - процентов, 200 000,00 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, а также 24 721 667,77 руб. - пени, включенные в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности.

Поскольку производство по делу было прекращено, соответственно, одновременно с этим были прекращены и полномочия конкурсного управляющего и утрачено такое понятие, как "конкурсная масса", в результате чего представляется невозможным взыскать с Ответчика денежные средства в конкурсную массу Должника.

В данной ситуации представляется единственно возможным путь взыскания денежных средств с ответчика в порядке субсидиарной ответственности, руководствуясь ст. 61 - 61.16 Закона именно в пользу заявителя, поскольку производство по основному делу о банкротстве должника прекращено, то не может быть последствием привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности взыскание денежных средств в конкурсную массу должника по причине ее отсутствия.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года по делу N А40-60160/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева