Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-60180/20

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-74190/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-74190/20

по заявлению ФГКУЗ "Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: ООО "МЕДСТАЛИН"

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:	Кольцова О.Н. по дов. от 09.01.2020;
от ответчика:	Салгириев Д.Х. по дов. от 04.04.2018;
от третьего лица:	Максимова И.В. по дов. от 02.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение здравоохранения "Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Заявитель, Заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского областного УФАС России (далее - Управление, ответчик) от 31.01.2020 по делу N 04-07-2830/2020 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Решением от 04.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что судом неверно применено законодательство о контрактной системе, изменение Заказчиком существенных условий Контракта недопустимо. Заключение с Третьим лицом Дополнительных соглашений, изменивших наименование и ряд технических и функциональных свойств поставленного товара нарушает прямой запрет действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок и свидетельствует об ограничении конкуренции на рассматриваемых торгах. Управление считает, что предмет контракта заменен, поставленный товар по некоторым параметрам не отвечает закупочной документации. Улучшение характеристик товара не доказано.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, как принятое с нарушением материальных и процессуальных норм права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заявителем проведен открытый аукцион в электронной форме (реестровый номер закупки 0348100046618000367), по результатам которого между Учреждением и Третьим лицом заключен государственный контракт N 0348100046618000367-0013441-01 от 25.10.2018 на поставку медицинской мебели, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 упомянутого Контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинской мебели, изделий в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов государственного заказчика, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с п. 5.1 Контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место поставки на условиях, предусмотренных п. 1.3 Контракта, в течение 55 дней с даты заключения Контракта, но не позднее 20 декабря 2018 года.

При этом, как усматривается из материалов дела, 11.04.2019 между сторонами по Контракту заключено дополнительное соглашение N 2, а 19.07.2019 - дополнительное соглашение N 3 к Контракту, согласно которым вносились изменения в технические характеристики товаров, подлежащих поставке по Контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения антимонопольным органом внеплановой проверки в отношении Учреждения на основании ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N44-ФЗ).

Оспариваемым решением контрольный орган установил в действиях Заказчика нарушение требований ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, поскольку посчитал, что внесенные изменения касаются существенных условий Контракта, фактически обусловивших поставку Заказчику иного товара, нежели было предусмотрено в спецификации к Контракту.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, полагая поставленный ему Третьим лицом товар обладающим улучшенными техническими характеристиками, свои собственные действия по его приемке - не противоречащими требованиям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а выводы антимонопольного органа об обратном - необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемого ненормативного правового акта незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений Закона N 44-ФЗ в действиях Заказчика.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок не допускается изменение существенных условий государственного контракта за исключением случае, прямо предусмотренных упомянутой нормой права.

В то же время, согласно ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 6 ст. 14 упомянутого закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

При этом суд отмечает, что положения ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок являются в настоящем случае специальными по отношению к общим требованиям ч. 1 упомянутой статьи закона, а потому нормоположения именно ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок следует считать в настоящем случае имеющими приоритетное значение для разрешения настоящего спора, вопреки утверждению Ответчика об обратном.

В свою очередь, положения приведенной нормы права позволяют Заказчику принять к поставке иной, отличный от условий государственного контракта товар при условии, что его характеристики будут являться улучшенными по отношению к заявленным в Контракте.

Между тем, Третьим лицом - ООО "Медсталин" в материалы судебного дела было представлено заключение эксперта N 9144000018 от 11.02.2019, согласно которому подлежащий поставке по Контракту и поставленный Заказчику Третьим лицом товар являются аналогами, причем поставленный обществом "Медсталин" товар обладает улучшенными характеристиками, создающими дополнительные удобства для пользователя.

В то же время, приведенные в указанном заключении выводы Ответчиком не анализировались, какая-либо оценка указанному доказательству контрольным органом в оспариваемом решении не дана.

При этом ни решение Управления, ни отзыв на заявление не содержат доводов, опровергающих выводы эксперта.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что предмет контракта сторонами не менялся, изменение некоторых технических и функциональных свойств поставляемого товара был вызван большой загруженностью завода - изготовителя, в результате которой третье лицо не могло в короткий срок поставить товар, указанный в документации, но первоначально непринятый Заказчиком.

Судом учтено, что Третье лицо поставило товар с улучшенными характеристиками, покупная цена которого выше, чем цена товара по контракту.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказана безосновательность изменения Заказчиком технических и функциональных свойств поставляемого товара, а также невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям нормоположений ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере.

Выводы представленного Третьим лицом экспертного заключения Ответчиком не опровергнуты, самостоятельных же исследований контрольным органом для выяснения вопроса улучшения качества поставленного товара по отношению к требуемому по Контракту не проводилось.

Доказательств ограничения конкуренции Управлением также не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как основаны на неверном толковании норм права. Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком необходимой ему закупки, исходя из своих потребностей. В данном случае заключение дополнительного соглашения к Контракту, приемка товара с улучшенными техническими характеристиками отвечает потребностям заказчика, и не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-74190/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов