Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-5599/21 по делу N А40-74190/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-74190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ФГКУЗ "Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" - Кольцовой О.Н. (представителя по доверенности от 11.01.2021),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Маначинского П.О. (представителя по доверенности от 03.07.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Медсталин" - Максимовой И.В. (представителя по доверенности от 09.04.2021),

рассмотрев 15.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 04.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-74190/2020

по заявлению ФГКУЗ "Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Медсталин",

УСТАНОВИЛ:

ФГКУЗ "Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление) от 31.01.2020 по делу N 04-07-2830/2020.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Медсталин" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся документам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители учреждения и общества возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления, учреждения, общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что учреждением (заказчик) проведен открытый аукцион в электронной форме (реестровый номер закупки 0348100046618000367), по результатам которого между учреждением и обществом заключен государственный контракт от 25.10.2018 N 0348100046618000367-0013441-01 на поставку медицинской мебели, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинской мебели, изделий в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов государственного заказчика, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место поставки на условиях, предусмотренных п. 1.3 контракта, в течение 55 дней с даты заключения контракта, но не позднее 20.12.2018.

Между сторонами 11.04.2019 заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту, а 19.07.2019 - дополнительное соглашение N 3 к контракту, согласно которым вносились изменения в технические характеристики товаров, подлежащих поставке по контракту.

По результатам внеплановой проверки в отношении учреждения на основании части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), управление приняло решение от 31.01.2020 по делу N 04-07-2830/2020, которым признало в действиях учреждения нарушение требований части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, поскольку сочло, что внесенные изменения касаются существенных условий контракта, фактически обусловивших поставку заказчику товара, отличного от товара, предусмотренного спецификацией к контракту.

Не согласившись с управлением, учреждение оспорило данное решение в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях учреждения нарушений требований Закона о контрактной системе, исходя из того, что положения части 7 статьи 95 названного Закона позволяли заказчику принять к поставке иной, отличный от условий государственного контракта товар при условии, что его характеристики будут являться улучшенными по отношению к заявленным в контракте.

При этом суды отметили, что предмет контракта сторонами не менялся, изменение касались отдельных технических и функциональных свойств поставляемого товара. Дополнительно суды учли, что это было вызвано большой загруженностью завода - изготовителя, в результате которой общество не было лишено возможности в короткий срок поставить товар с характеристиками в строгом соответствии с условиями документации. Общество поставило товар, как установили суды, с улучшенными характеристиками, его покупная цена выше, чем цена товара по контракту.

Не соглашаясь с управлением, суды также приняли во внимание представленное обществом в материалы дела заключение эксперта ООО "Медсталин" от 11.02.2019 N 9144000018, согласно которому подлежащий поставке по контракту товар и поставленный заказчику обществом товар являются аналогами, причем поставленный обществом товар обладает улучшенными характеристиками, создающими дополнительные удобства для пользователя.

Вопреки мнению управления, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, правильном применении норм процессуального и материального права.

Доводы кассационной жалобы управления, в том числе доводы, касающиеся характеристик товара по изначальным условиям контракта и товара, поставленного по условиям названных соглашений, сравнения этих характеристик, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А40-74190/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин