Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 10АП-7048/20

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А41-104380/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Астрея": Смирнов Р.Н. представитель по доверенности от 14.11.2019 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "РусьФинанс": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "УпакСервис": Чеботаренко Е.А. представитель по доверенности от 24.09.2019 г.;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бетта-Инвест-Строй" Качина Романа Сергеевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрея" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу N А41-104380/18, по требованию общества с ограниченной ответственностью "РусьФинанс" о включении задолженности в размере 4 451 503 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Бетта-Инвест-Строй" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бетта-Инвест-Строй" (далее - должник, ООО "БИС") введена процедура банкротства-наблюдение, временным управляющим утвержден Качин Роман Сергеевич (далее - временный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "РусьФинанс" (далее - ООО "РусьФинанс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 4 451 503 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года требование ООО "РусьФинанс" в сумме 4 451 503 руб. 82 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БИС" как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Астрея" (далее - ООО "Астрея") - обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Оспаривая определение суда первой инстанции ООО "Астрея" указало на то, что договор залога от 05 июня 2015 года является мнимой сделкой, право залога у ООО "РусьФинанс" не возникло. Судом первой инстанции не установлен факт нахождения заложенного имущества в натуре у должника. Судом первой инстанции необоснованно включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумма в размере 624 172,31 руб. (пени) и 45 528 руб. (текущее требование). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на отмену решения Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года по делу N А40-148187/18.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Астрея", ООО "УпакСервис" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и отказа во включении требования ООО "РусьФинанс" в реестр требований кредиторов, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленного требования, ООО "РусьФинанс" ссылалось на следующее.

04 июня 2015 года между ООО "Константа" и ООО "БИС" был заключен договор займа N 040605, в соответствии с которым заимодавец предоставляет должнику заем в сумме 2 800 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа N 040605 от 04 июня 2015 года между ООО "Константа" и ООО "БИС" был заключен договор залога движимого имущества N 05-06/15-ЗДИ-2 от 05 июня 2015 года.

24 июля 2015 года между ООО "Константа" и ООО "РусьФинанс" было заключено соглашение N 24/07/2015-7 об уступке прав (требований) по договору займа (процентного) N 040605 от 04 июня 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года по делу N А40-148187/18-31-1100 с ООО "БИС" в пользу ООО "РусьФинанс" взыскано 4 451 503 руб. 82 коп.

Поскольку должником обязательства по оплате задолженности не исполнены, ООО "РусьФинанс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием.

Включая требование в размере 4 451 503 руб. 82 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и наличия решения Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2019 года по делу N А40-148187/18, которым подтверждена указанная задолженность.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как указано выше, в подтверждение обоснованности заявленного требования, ООО "РусьФинанс" ссылается решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года по делу N А40-148187/18-31-1100, которым с ООО "БИС" в пользу ООО "РусьФинанс" взыскано 4 451 503 руб. 82 коп.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются именно через предоставление кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в установленном порядке (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Как следует из материалов дела, решением 07.03.2019 г. (с учетом определения об опечатке от 12.07.2019 - т.2, л.д. 20) Арбитражный суд г. Москвы иск ООО "РусьФинанс" к ООО "БИС" удовлетворил.

Постановлением от 28.05.2019 арбитражный апелляционный суд вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы оставил без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бета-Инвест-Строй" без удовлетворения.

26.12.2019 г. ООО "Астрея", как конкурсный кредитор ООО "Бета-Инвест-Строй" в деле о банкротстве, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 07.03.2019 г., сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу N А40-148187/18 решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 г. отменено. В удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении апелляционных жалоб, Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что ООО "РусьФинанс" не доказано, что оно в надлежащем порядке приобрело право требования по представленному договору займа, а также установлено отсутствие реальной оплаты по уступке права требования по займу.

Апелляционный суд признал обоснованными доводы о том, что соглашение об уступке прав (требований) по Договору займа (процентного) N 040605 от 04.06.2015 является ничтожной сделкой в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ - по безденежности, в связи с чем ООО "РусьФинанс" права на требование с ООО "БИС" денежных сумм по Договору займа (процентного) N 040605 от 04.06.2015 не имеет, так как не приобрело его.

При этом, судебная коллегия не усмотрела оснований для выводов о пороке договора займа, поскольку договор займа является реальной сделкой, и ни ответчик, ни заявители жалоб не опровергли того факта, что денежные средства именно по данному договору займа были первоначальным займодавцем (кредитором) переведены заёмщику (ответчику, должнику), что также подтверждается представленными в дело изначально платежным поручением и выпиской по банковскому счёту.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств.

Таким образом, учитывая признание ничтожным соглашения об уступке прав (требований) по Договору займа (процентного) N 040605 от 04.06.2015, апелляционный суд приходит к выводу, что требование ООО "РусьФинанс" не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором надлежащим образом не доказаны заявителем.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу N А41-10483/18 подлежит отмене. В удовлетворении заявления ООО "Русь Финанс" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Бис" отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу N А41-104380/18 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "РусьФинанс" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Бис" отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева