Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 10АП-14187/20 по делу N А41-104380/2018

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А41-104380/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусьФинанс" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года по делу N А41-104380/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "БИС",

при участии в заседании:

от ООО "Астрея" - Смирнов Р.Н., доверенность от 24.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 г. по делу N А41- 104380/18 в отношении ООО "БИС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Качин Роман Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Астрея" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.03.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 решение собрание кредиторов от 06.03.2020 признано недействительным.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "РусьФинанс" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Астрея" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя ООО "Астрея", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 06.03.2020 проведено собрание кредиторов должника ООО "БИС" со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения.

2. Принятие решения о введении в отношении Должника последующей процедуры банкротства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Образование комитета кредиторов.

4. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

5. Об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

6. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

7. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

8. Избрание представителя собрания кредиторов.

9. О выборе места проведения собраний кредиторов.

Полагая, что указанное собрание кредиторов проведено в нарушение требований Закона и нарушает права и интересы заявителя по всем вопросам повестки дня, ООО "Астрея" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на статьи 12, 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрена исключительная компетенция собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с Законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Содержащийся в пункте 2 статьи 12 Закона перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Пунктом 4 статьи 15 Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы Закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как следует из представленной в материалы дела протоколу собрания кредиторов на собрании, состоявшемся 06.03.2020, присутствовали следующие кредиторы:

1. ООО "Русьфинанс"- общая сумма требований, учитываемых для целей определения голосов, 4931368,29 руб., что составляет 56,52% от общей суммы голосов.

2. ООО "Астрея" - общая сумма требований, учитываемых для целей определения голосов, 3793642,40 руб., что составляет 22,7043,48% от общей суммы голосов.

Однако, как установлено судом первой инстанции, требования ООО "Русьфинанс" в размере 4931368,29 руб., учитываемые для целей определения голосов, состояли на сумму 624 172,31 руб. из пени и на сумму 45 528,00 руб. из текущих платежей (9,2% от общего количества голосов).

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, согласно положениям пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Следовательно, при определении числа голосов на собрании кредиторов 06.03.2020 задолженность на сумму 624172,31 руб. пени и 45528,00 руб. текущих платежей не должна была подлежать учету, в связи с чем подсчет голосов на указанном собрании нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал недействительными решения, принятые на оспариваемом собрании.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-148187/18 о взыскании с ООО "БИС" в пользу ООО "РусьФинанс" задолженности в размере 4451503,82 руб., на основании которого требования ООО "Русьфинанс" были включены в реестр требований кредиторов ООО "БИС", отменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года отменено определение Арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов ООО "БИС" требований ООО "РусьФинанс". В удовлетворении заявления отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года по делу N А41-104380/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева