Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-58069/20

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-112099/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Порывкин П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЛАНДШАФТ ТРАНСПОРТНЫХ ИНФРАСТРУКТУР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 г.,

принятое, в порядке упрощенного производства по делу N А40-112099/20,

по иску ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 7723663725, ОГРН 1087746700524)

к ООО "ЛАНДШАФТ ТРАНСПОРТНЫХ ИНФРАСТРУКТУР" (ИНН 5053046618, ОГРН 1185053015025)

о взыскании задолженности по договору N 20-03/ППР от 30.01.2020 г. в размере 175 000 рублей, неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств в соответствии с пунктом 4.2 договора в размере 2 380 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" (далее - ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 20-03/ППР от 30.01.2020 г. в размере 175 000 рублей, неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств в соответствии с пунктом 4.2 договора в размере 2 380 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей с Общества с ограниченной ответственностью "ЛТИ" (далее - ООО "ЛТИ", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЛТИ" в пользу ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" взыскан основной долг в размере 175 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по госпошлине в размере 6 250 рублей. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на:

- неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 30.01.2020 г. между ООО "ЛТИ" (заказчик, ответчик) и ООО "ТРАНССТРОИПРОЕКТ" (исполнитель, истец) заключен договор на выполнение работ N 20-03/1II IP (далее договор).

По условиям договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности выполнить следующие работы: "Разработка проекта производства работ и обследование пролетного строения моста" для объекта: "мост через ручей Майский км 230+350 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа. Владимирская область" (далее - Проект). Стоимость работ по договору составляет 350 000 рублей.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, в частности письмом on 02.04.2020 г. N 01/051 по электронным адресам ответчика: pto@l-ti.ru, ur@dep-2.ru. bsg@l-ti.ru направлен откорректированный проект с учетом замечаний заказчика. Позднее на электронную почту: ur@dep-2.ru письмом от 08.05.2020 г. N 01/072 направлены подробные пояснения на замечания.

Согласно пункту 3.2.2. договора заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения документации обязан рассмотреть полученную документацию и при отсутствии замечаний согласовать или направить письменный мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием перечня замечаний. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается заказчиком после устранения исполнителем всех выявленных при приемке недостатков.

После получения ответчиком 03.04.2020 г. откорректированного проекта, от последнего в установленный договором десятидневный срок письменного мотивированного отказа не получено, следовательно, работа считается принятой и должна быть оплачена.

Окончательный расчет за выполненные работы заказчик осуществляет в течение 10 (десяти) календарных дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ за вычетом авансового платежа (пункт 2.4.2. договора).

Таким образом, выполненные работы должны быть оплачены заказчиком в срок - до 23.04.2020 г. (рассмотрение проекта 10 календарных дней с даты получения + оплата в течение 10-ти календарных дней от даты подписания акта).

В нарушение условий договора и требований действующего законодательства, по состоянию на 30.06.2020 г. ответчик не оплатил за выполненную работу, задолженность перед истцом составляет 175 000 рублей

Досудебные претензии направлена в адрес ответчика исх. N 01/100 от 03.06.2020 г., исх. N 01/126 от 26.06.2020 г., оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 30.09.2020 г. не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и доказательствах имеющихся в материалах дела, вынесенное решение законно и обоснованно.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой. Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 41 АПК РФ стороны обладают равными правами и обязанностями, вправе заявлять ходатайства, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, участники процесса пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела не усматривается, что задолженность по оплате оплачена ответчиком или отсутствовала.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, ответчик в своей жалобе не указывает и не обосновывает в чём именно заключается неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Факт наличия долга подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами представленными истцом.

Однако, поскольку истцом не представлено необходимых документов для оплаты выполненных работ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В отношении обоснованности взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, апелляционный суд поясняет следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а также обосновывать их разумность.

В обоснование, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истец ссылается на договор об оказании юридических услуг N 0105/20 от 01.05.2020 г., платежное поручение N 25 от 08.05.2020 г.

Однако, согласно письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Настоящее дело, было рассмотрено в порядке упрощённого производства, участие представителя в заседании не требовалось, спор не относится к категории сложных дел. Ввиду чего, судебные расходы обоснованны снижены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 30.09.2020 г. по делу N А40-112099/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

П.А. Порывкин