Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-57579/20

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-60192/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БалтТрансСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-60192/20, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю., по иску АО "ФГК" к ООО "БалтТрансСервис" о взыскании 183 953 рублей 22 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чебодаев П.А. (доверенность от 21.11.2017),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "БалтТрансСервис" (далее - ответчик) 183 953 рублей 22 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательная очистка порожних вагонов ответчика после перевозки опасных грузов произведена за счет истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.12.2017 истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава N ФГК-840-12.4. Согласно условиям договора истец на основании заказа ответчика обязуется оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ответчика, а ответчик обязуется оплатить услуги истца в порядке и объемах предусмотренных настоящим Договором.

В 2018 году ответчику оказаны услуги по предоставлению вагонов-цистерн для перевозки груза - мазут топочный, что подтверждается железнодорожными накладными и подписанными обеими сторонами актами приема-передачи оказанных услуг.

После выгрузки (слива) груза грузополучателями (контрагентами ответчика) на станциях назначения указанных в расчете иска и актах приема-передачи оказанных услуг порожние вагоны-цистерны направлены Истцом на промыво-пропарочную станцию Осенцы в пункт промывки, что подтверждается прилагаемыми железнодорожными накладными.

По прибытии на станцию указанные вагоны-цистерны были признаны негодными в коммерческом отношении под новую погрузку в связи с недосливом остатков ранее перевозимого груза, что подтверждается актами формы ГУ-7А о недосливе вагона-цистерны.

После перевозки указанных опасных грузов требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров. Соответственно, грузополучателями ответчика после выгрузки (слива) мазута на станциях назначения в нарушении указанных норм не осуществлена обязательная промывка/пропарка вагонов-цистерн.

В результате нарушения вышеуказанных обязательств истец был вынужден оплатить подготовку вагонов-цистерн под налив на станции Осенцы в соответствии с договором, что подтверждается Актами Формы ВУ-20 о годности цистерн и актами сдачи-приемки выполненных работ и услуг.

Общие размеры затрат истца на подготовку вагонов-цистерн после перевозки ответчика под новую погрузку составили 183 953 рубля 22 копейки.

Исходя из выше изложенного, наличия виновных действий ответчика, представлением в материалы дела доказательств есения расходов, а также наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и понесенными истцом расходами, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводам ответчика, в силу пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом акт общей формы составляется для удостоверения неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя, кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил перевозок жидких грузов в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов грузоперевозчиком, составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, по форме ГУ-7а.

Таким образом, в силу указанных правил на промывочно-пропарочной станции Осенцы предусмотрено составление только Актов по форме ГУ-7А, а Акты общей формы ГУ-23 составляются во всех остальных случаях.

Соответственно, истец как собственник, установив отсутствие отметки о промывке вагонов после выгрузки ответчика, вынужден направлять вагоны в пункт промывки/пропарки для их подготовки под новую погрузку, а не подавать заведомо не очищенный вагон новому грузополучателю для фиксирования факта недослива.

Доводы апеллянта о том, что после перевозки груза мазут не требуется обязательная промывка, пропарка и дезинфекция вагонов опровергается следующим.

В соответствии с пунктом 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119), перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N25 (далее - Правила N 25).

Мазут относятся к опасным грузам, после которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров (приложение N 2 к Правил перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов).

Ответчик, не оспаривая факт предоставления ему спорных вагонов под перевозку его груза, не представил доказательств очистки вагонов после выгрузки.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, а ответчиком не оспаривается, что в спорных вагонах после его выгрузки новый груз не перевозился (железнодорожные накладные без отметки о промывке о перевозках порожних вагонов до станции промывки/пропарки), на станции промывки/пропарки осуществлена подготовка вагонов под новую погрузку за счет истца (акты сдачи-приемки работ, счета, счета-фактуры и платежные поручения).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-60192/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская