Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 10АП-19740/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А41-3333/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Фасад Эксперт" (ИНН: 7725464108, ОГРН: 1187746289510): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Экстродент+" (ИНН: 5016018404, ОГРН: 1095038004401): Тарасов А.С. по доверенности от 07.02.2020 N 070220/01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасад Эксперт" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года по делу N А41-3333/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фасад Эксперт" к обществу с ограниченной ответственностью "Экстродент+" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фасад Эксперт" (далее - ООО "Фасад Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экстродент+" (далее - ООО "Экстродент+", ответчик) о взыскании 378 102 руб. 02 коп. задолженности по договору подряда N 48/18 от 12.11.2018, 35 919, 69 руб. неустойки (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 по делу N А41-3333/20 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 55-56).

Не согласившись с решением суда, ООО "Фасад Эксперт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Фасад Эксперт" (подрядчик) и ООО "Экстродент+" (заказчик) заключили договор строительного подряда N 48/18 от 12.11.2018 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется в установленные срок выполнить по заданию заказчика строительные работы по облицовке фасадов дома фасадными панелями и искусственным камнем, далее "Фасадный материал", в соответствии со сметой, которая является неотъемлемой частью настоящего договора на объекте заказчика, расположенном по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, д. N 34, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные монтажные работы в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л.д. 32-39).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.4.1 договора цена договора подряда составляет 1 615 095,00 руб.

Оплата по договору производится заказчиком тремя платежами:

- первый платёж заказчик оплачивает аванс в размере 100% стоимости материалов, транспортные и накладные расходы и 30% от стоимости работ по разделам 1,2,3,4,9,13 сметы (приложение N 1 к настоящему договору), что составляет 534 200,00 руб., в течение 3 календарных дней с даты заключения настоящего оговора;

- второй платёж заказчик оплачивает 70% от стоимости работ по разделам 1,2,3,4,9,13 сметы (приложение N 1 к настоящему договору), что составляет 167 573, 00 руб. не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами промежуточного акта выполненных работ, предусмотренных п.п. 1.2.1 - 1.2.6. настоящего договора;

- третий платёж заказчик оплачивает аванс в размере 100% стоимости материалов, транспортные и накладные расходы и 30% от стоимости работ по разделам 5,6,7,8,10,11,12,14,15,16,17 сметы (приложение N 1 к настоящему договору), что составляет 520 220,00 руб. не позднее 26 января 2019 года;

- четвёртый платёж заказчик оплачивает сумму в размере 378 102,00 руб., оплата производится в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами промежуточного акта выполненных работ, предусмотренных пунктами 1.2.7 - 1.2.15 настоящего договора.

Как указал истец, заказчиком приняты без замечаний все работы, предусмотренные договором, и подписаны следующие акты сдачи-приёмки выполненных работ: акт N 1 сдачи-приёмки выполненных (скрытых) работ по первому этапу от 25 января 2019 года на сумму 640 155,00 руб.; акт N 2 сдачи-приёмки выполненных работ от 04 июля 2019 года на сумму 236 764,02 руб.; акт N 3 сдачи -приёмки выполненных работ от 04 июля 2019 года на сумму 723 176,00 руб.

Всего принято без замечаний к качеству выполненных работ, к объёмам выполненных работ, а также к срокам выполнения работ работы на общую сумму: 640 155,00 руб. + 236 764,02 руб. + 723 176,00 руб. = 1 600 095, 02 руб.

Из искового заявления следует, что ответчик оплатил принятые работы частично следующими платёжными поручениями N 970 от 12.11.2018 на сумму 534 200; N 73 от 28.01.2019 на сумму 687 793,00 руб. Итого сумма оплаты за выполненные работы составляет: 534 200 руб. + 687 793,00 руб.= 1 221 993,00 руб.

Таким образом, согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в сумме 378 102,02 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора строительного подряда N 48/18 от 12.11.2018, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на акт N 2 сдачи-приёмки выполненных работ от 04 июля 2019 года на сумму 236 764,02 руб. и акт N 3 сдачи - приёмки выполненных работ от 04 июля 2019 года на сумму 723 176,00 руб.

Указанные акты подписаны от имени ответчика Панкиным Андреем Николаевичем.

Суд первой инстанции исследовал доверенность N 1Р дата выдачи 02.07.2019, которая действительна по 12.07.2019 (т. 1 л.д. 26).

Указанная доверенность выдана Панкину Андрею Николаевичу на получение от ООО "Фасад Эксперт" материальных ценностей, графы в перечне товарно-материальных ценностей подлежащих получению не заполнены.

На актах приема-сдачи работ N 2 от 04.07.2019, N 3 от 04.07.2019 отсутствует оттиск печати ООО "Экстродент+".

Доказательств последующего одобрения ответчиком приемки спорных работ в материалах дела не имеется.

Доказательств вызова ответчика для приемки выполненных работ истец не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт N 2 сдачи-приёмки выполненных работ от 04 июля 2019 года и акт N 3 сдачи - приёмки выполненных работ от 04 июля 2019 года подписаны неуполномоченным лицом.

Таким образом, истцом не доказан факт сдачи и приемки ответчиком работ на спорную сумму.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, ходатайств о назначении судебной экспертизы истец в порядке п. 5 ст. 720 ГК РФ не заявил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года по делу N А41-3333/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов