Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-6304/21 по делу N А41-3333/2020

г. Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А41-3333/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фасад Эксперт" Калашников О.В., доверенность от 01.02.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Экстродент+" Тарасов А.Е., доверенность от 07.02.2020 N 070220/01,

рассмотрев 12 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фасад Эксперт"

на решение от 06 ноября 2020 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16 декабря 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Фасад Эксперт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экстродент+"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фасад Эксперт" (далее - подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экстродент+" (далее - заказчик, ответчик) о взыскании 378 102 руб. 02 коп. задолженности по договору подряда N 48/18 от 12.11.2018, 35 919,69 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на не полное выяснение всех обстоятельств по делу, касающихся выполнения работ, а также полномочий лица, подписавшего спорные акты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами подрядчик и заказчик заключили договор строительного подряда N 48/18 от 12.11.2018 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленные срок выполнить по заданию заказчика строительные работы по облицовке фасадов дома фасадными панелями и искусственным камнем, далее "Фасадный материал", в соответствии со сметой, которая является неотъемлемой частью настоящего договора на объекте заказчика, расположенном по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, д. N 34, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные монтажные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.4.1 договора цена договора подряда составляет 1 615 095,00 руб., порядок оплаты определен договором..

Истец, полагая, что работы по договору заказчиком приняты без замечаний все работы о чем подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ: акт N 1 сдачи-приемки выполненных (скрытых) работ по первому этапу от 25.01.2019 на сумму 640 155,00 руб.; акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ от 04.07.2019 на сумму 236 764,02 руб.; акт N 3 сдачи-приемки выполненных работ от 04.07.2019 на сумму 723 176,00 руб., однако оплачены не в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями стать 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 702, 708, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к выводу о недоказанности выполнения работы по актам NN 2,3.

Суды указали, что указанные акты подписаны от имени ответчика Панкиным Андреем Николаевичем, в то время как исходя из доверенности N 1Р дата выдачи 02.07.2019, она выдана на получение от подрядчика материальных ценностей, при этом графы в перечне товарно-материальных ценностей подлежащих получению не заполнены., в связи с чем суд посчитали, что истцом не доказан факт сдачи и приемки ответчиком работ на спорную сумму.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А41-3333/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба