Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 12АП-8869/20

г. Саратов

14 декабря 2020 г.

Дело N А57-2804/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей Ю.А. Комнатной, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2020 года по делу N А57-2804/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, Саратовская область, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671)

к арбитражному управляющему Рыжову Андрею Сергеевичу (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (410010, Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Бирюзова С.С., 7А, ИНН 6452907236, ОГРН 1046405041913),

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича - личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее-административный орган, Управление Росреестра по Саратовской области) с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича (арбитражный управляющий, Рыжов А.С.) за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2020 арбитражный управляющий Рыжов Андрей Сергеевич привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Арбитражный управляющий Рыжов Андрей Сергеевич не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2020 года по делу N А57-2804/2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по второму и третьему эпизоду в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. По первому эпизоду управляющий не оспаривает факт совершения правонарушения, ссылается на принятие мер по устранению допущенного нарушения, полагает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание явился арбитражный управляющий Рыжов Андрей Сергеевич.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Арбитражный управляющий Рыжов Андрей Сергеевич доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2020 года по делу N А57-2804/2020 отменить, в удовлетворении заявления Управление Росреестра по Саратовской области отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Капитал" признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2018 года конкурсным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Публикация сообщения о признании должника банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" N 178(6416) от 29 сентября 2018 года, стр.23.

В адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 09.01.2020 поступило заявление ФНС России о привлечении конкурсного управляющего ООО "Базис" Рыжова Андрея Сергеевича к административной ответственности.

При проведении проверки административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим Рыжовым Андреем Сергеевичем положений пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 14, пункта 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- Рыжов А.С. воспрепятствовал Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области в ознакомлении с материалами к собранию кредиторов, назначенному на 16.12.2016;

- Рыжов А.С. указал адрес ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, не по месту проведения собрания кредиторов;

- Рыжов А.С. в течение пяти рабочих дней с даты проведения собрания кредиторов не опубликовал в ЕФРСБ сведения о проведенных 14.03.2019 и 16.09.2019 собраниях или о признании собраний несостоявшимися.

Ранее арбитражный управляющий Рыжов Андрей Сергеевич привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно:

-решением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2019 по делу N А66-2904/2019 с назначением наказания в виде предупреждения (вступило в законную силу 16.07.2019)

- решение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2019 по делу N А66-5939/2019 с назначением наказания в виде штрафа 25 000 руб. (вступило в законную силу 11.06.2019).

По факту выявленных нарушений 15 января 2020 года в отношении арбитражного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича составлен протокол N 00106420 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича к административной ответственности по ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, привлек арбитражного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича к административной ответственности в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в адрес уполномоченного органа 03.12.2019 от конкурсного управляющего ООО "Базис" Рыжова А.С. поступило уведомление о проведении собрания кредиторов ООО "Базис" назначенного на 16.12.2019 в 12 ч. 00 мин. Повестка дня собрания кредиторов: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (вопрос не ставится на голосование) (т.1 л.д. 31).

В уведомлении конкурсного управляющего о предстоящем собрании кредиторов указано о возможности ознакомления с документами к собранию кредиторов начиная с 09.12.2019 до даты проведения собрания кредиторов включительно с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по местному времени (кроме выходных и нерабочих праздничных дней) по адресу: г. Тверь, ОПС-100, а/я 445, для Рыжова А.С., предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону 8 (4822)777691.

Аналогичная информация размещена на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве http://bankrot.fedresurs.ru/ 26.11.2019 в сообщении N 4417414 (т.1 л.д. 63).

Уполномоченный орган предпринял попытку согласования даты и времени по указанному номеру телефона, однако, конкурсный управляющий в результате телефонного разговора указал на необходимость предоставления письменного запроса по адресу электронной почты 777692 (a)mail.ru для согласования даты и времени с помощником посредством электронной переписки.

05.12.2019 уполномоченным органом было направлено ходатайство на адрес электронной почты конкурсного управляющего с просьбой прислать на адрес электронной почты: 64mri8 (a)mail.ru точные координаты места ознакомления, поскольку абонентский ящик не может быть местом ознакомления с документами к собранию кредиторов, а так же с просьбой установить дату и время ознакомления, поскольку Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области территориально удалена от места ознакомления (т.1 л.д. 32-33).

На запрос уполномоченного органа конкурсным управляющим выслан ответ по почте, где указаны координаты места ознакомления: Тверская область, г. Тверь, ул. Серебряная, д. 12, дата ознакомления 09.12.2019. Время ознакомления с 11 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин. по Московскому времени (т.1 л.д. 34).

Согласно данным сайта Почты России письмо Рыжова А.С. 09.12.2019 прибыло в сортировочный центр г. Саратова, 10.12.2019 прибыло в место вручения, 11.12.2019 вручено адресату, 12.12.2019 зарегистрировано в отделе общего и хозяйственного обеспечения Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области (т.1 л.д.35-36).

Таким образом, сведения об адресе ознакомления на 09.12.2019 г. получены уполномоченным органом 11.12.2019 г., т.е. после указанной даты.

В свою очередь, из уведомления о собрании кредиторов на 16.12.2019, направленного в адрес кредитора ФНС России и сообщения в ЕФРСБ от 26.11.2019 N 4417414 следует, что арбитражным управляющим указано на возможность ознакомления с документами, представляемыми к собранию кредиторов, начиная с 09 декабря 2019 года, т.е. за 5 рабочих дней до даты проведения собрания, в срок установленный пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в первоначально поступившем в уполномоченный орган 03.12.2019 уведомлении о проведении собрании 16.12.2019 и соответствующем сообщении, размещенном на сайте ЕФРСБ, в качестве адреса для ознакомления с материалами собрания указан почтовый адрес арбитражного управляющего, Тверь, ОПС-100, а/я 445 с указанием на необходимость согласования даты и времени по указанному номеру телефона.

При определении места ознакомления с материалами к собранию кредиторов конкурсный управляющий должен учитывать интересы кредиторов должника и собственное отсутствие по месту нахождения должника.

Согласно подпункту 6 пункта 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня.

В силу подпункта "б" пункта 4 Общих правил при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы, в связи с чем, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с такими материалами.

Конкурсный управляющий, определяя время и место для ознакомления, не должен создавать препятствий для ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению.

При этом, в Законе о банкротстве отсутствуют нормы, в силу которых лицо, имеющее право на участие в собрании кредиторов, должно заранее извещать конкурсного управляющего о намерении прибыть и ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Также законодательством и нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность арбитражного управляющего, не предусмотрена возможность предоставления арбитражным управляющим материалов к собранию кредиторов по обязательной предварительной записи по телефону.

Материалами дела установлено и Рыжовым А.С. не оспаривается, что о возможности ознакомления с материалами к собранию на 16.12.2019 по фактическому адресу арбитражного управляющего г. Тверь ул. Серебрянная д. 12 ФНС России было уведомлено только после получения 11.12.2019 ответа на запрос (т.1 л.д. 34).

Таким образом, указав в первоначальном уведомлении и сообщении о проведении собрания кредиторов на 16.12.2019 г. почтовый адрес арбитражного управляющего г. Тверь, ОПС-100, а/я 445 в качестве адреса ознакомления и на необходимость предварительной записи по телефону для ознакомления с материалами собрания, арбитражный управляющий воспрепятствовал Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области в ознакомлении с материалами к собранию кредиторов, назначенному на 16.12.2016, совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Таким образом, по указанному эпизоду действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого нарушения.

Относительно вменяемого нарушения, выразившегося в указании адреса ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, не по месту проведения собрания кредиторов, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве адреса ознакомления указано: Тверская область, г. Тверь, ул. Серебряная, д. 12.

Административный орган ссылается на то, что место ознакомления с материалами собрания установлено г.Тверь, место проведения собрания установлено: г. Москва, соответственно, применяя по аналогии п.4 ст. 14 Закона о банкротстве, ознакомление кредиторов с материалами к собранию кредиторов должно осуществляться по адресу проведения собрания - г. Москва.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Закон о банкротстве непосредственно не регламентирует порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указывает лишь на необходимость его определения в сообщении о проведении собрания кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий может самостоятельно определять место ознакомления с материалами к собранию кредиторов, и данное место может не совпадать с местом проведения собрания.

Как следует из материалов дела, в качестве адреса ознакомления указано: Тверская область, г. Тверь, ул. Серебряная, д. 12, адрес проведения собрания: г. Москва, Пушкарев переулок, 3.

Согласно реестру требований кредиторов должника в реестре значится три кредитора. Местонахождением двух кредиторов является г. Москва и г. Тверь. Местонахождение уполномоченного органа - г. Саратов.

Требования МРИ ФНС РФ N 8 по Саратовской области признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Уполномоченный орган участвует в собрании без права голоса.

Законодательством о банкротстве не предусмотрено, что адрес ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, должен совпадать с адресом проведения собрания кредиторов. Аналогия с п.4 ст. 14 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае неприменима.

При указанных обстоятельствах, по указанному эпизоду в действиях арбитражного управляющего отсутствует событие административного правонарушения.

Относительно не опубликования арбитражным управляющим сообщений в ЕФРСБ по итогам собраний кредиторов 14.03.2019 и 16.09.2019, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты их проведения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Рыжову А.С. вменяется не опубликование в ЕФРСБ сведений о результатах двух собраний кредиторов должника, назначенных к проведению на 14.03.2019 и 16.09.2019.

Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим Рыжовым А.С. назначены проведение собрания кредиторов должника:

-на 14.03.2019, с повесткой дня "отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (без голосования)", сведения размещены на ЕФРСБ в сообщении N 3514405 от 25.02.2019 (т. 1 л.д. 60),

-на 16.09.2019, с повесткой дня "отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (без голосования)", сведения размещены на ЕФРСБ в сообщении N 4111289 от 29.08.2019 (т. 1 л.д. 61).

14.03.2019 и 16.09.2019 состоялись собрания кредиторов ООО "Базис".

Согласно протоколам собраний кредиторов от 14.03.2019 и от 16.09.2019 конкурсный управляющий выступил с отчетом о своей деятельности, кредиторам были представлены сведения о мероприятиях, проведенных конкурсным управляющим. Решения на собраниях не принимались.

Буквальное толкование абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве свидетельствует об обязанности включать в ЕФРСБ только указанные в данной норме сведения, а именно, сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся.

Выводы суда первой инстанции и доводы административного органа об ином основаны на ошибочном толковании названной нормы Закона.

Таким образом, вменяя арбитражному управляющему нарушение абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, Управление должно доказать возникновение у Рыжова А.С. обязанности публиковать по итогам соответствующих собраний кредиторов сведения, предусмотренные названной нормой, то есть подтвердить факт принятия на указанных собраниях каких-либо решений либо факт того, что данные собрания не состоялись.

Собрания кредиторов 14.03.2019 и 16.09.2019 состоялись, каких-либо решений на собраниях кредиторов 14.03.2019 и 16.09.2019 не принималось.

В случае, когда собрание кредиторов состоялось, но никаких решений собранием не принималось, результаты данного собрания кредиторов не подлежат публикации.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что у арбитражного управляющего возникла обязанность по включению в ЕФРСБ каких-либо сведений по результатам спорных собраний кредиторов, не имеется.

Факт нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по 3 эпизоду, административным органом не доказан.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Рыжова А.С. нарушений по 2 и 3 эпизодам.

Вместе с тем, по 1 эпизоду в действиях управляющего имеются нарушения Закона о банкротстве.

Ранее арбитражный управляющий Рыжов Андрей Сергеевич привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно:

-решением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2019 по делу N А66-2904/2019 с назначением наказания в виде предупреждения (вступило в законную силу 16.07.2019)

- решение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2019 по делу N А66-5939/2019 с назначением наказания в виде штрафа 25 000 руб. (вступило в законную силу 11.06.2019).

Материалами дела установлено, что арбитражным управляющим рассматриваемое правонарушение по 1 эпизоду совершено в период привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Однако, в рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлены основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Согласно материалам дела, в адрес уполномоченного органа 03.12.2019 от конкурсного управляющего ООО "Базис" Рыжова А.С. поступило уведомление о проведении собрания кредиторов ООО "Базис" назначенного на 16.12.2019 в 12 ч. 00 мин. Повестка дня собрания кредиторов: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (вопрос не ставится на голосование). 16.12.2019 г. состоялось собрание кредиторов должника по адресу: г. Тверь ул. Серебрянная д. 12. Уполномоченный орган на собрании 16.12.2019 г. не присутствовал. На собрании приняты решения: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности доведен до сведения кредиторов (без голосования), определено место проведения последующих собраний кредиторов по новому адресу: г. Москва, ул. Самарская, д. 3, стр.1. Указанная информация опубликована на сайте ЕФРСБ.

Арбитражный управляющий признал вину в совершенном нарушении, раскаялся, оказывал содействие Управлению в установлении обстоятельств, принял меры к устранению нарушения, направив уполномоченному органу по электронной почте Отчет, отчет принят без голосования, сведения о проведенном собрании опубликованы в ЕФРСБ. Требования МРИ ФНС РФ N 8 по Саратовской области признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Уполномоченный орган участвует в собрании без права голоса.

Уполномоченный орган имел возможность принять участие в собрании 16.12.2019 г. Доказательства нарушения прав кредиторов отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные обстоятельства могут быть учтены при оценке вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие направленности действий арбитражного управляющего на нарушение закона, допущенные арбитражным управляющим нарушения существенным образом не нарушают права кредиторов и уполномоченного органа.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, Управлением Росреестра по Саратовской области не представлены и в материалах дела отсутствуют. Доказательств нарушения интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также несения такими лицами убытков вследствие действий арбитражного управляющего, заявителем в материалы дела не представлено.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

По результатам изучения, оценки материалов дела и объяснений Рыжова А.С., судом апелляционной инстанции установлено, что вышеизложенные действия арбитражного управляющего должника не повлекли существенных неблагоприятных последствий для кредиторов, а в действиях Рыжова А.С. отсутствовало пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей.

Управлением не опровергнуто, что в целом в период конкурсного производства должника арбитражным управляющим осуществлялась деятельность в соответствии с нормами законодательства о банкротстве, жалобы отсутствовали.

Кроме того, дисквалификация управляющего в рассматриваемом случае, приведет к затягиванию процедуры банкротства, что не отвечает целям и задачам производства по делу о банкротстве.

Таким образом, при наличии формального нарушения требований закона, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношения, отсутствует реальное нарушение чьих-либо прав и законных интересов, носит в данном случае исключительный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, учитывая, что арбитражный управляющий будет лишен единственного источника дохода, получаемого от осуществления деятельности управляющего.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, признать правонарушение не представляющим существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям в качестве малозначительного, направлен на то, чтобы установленное санкцией статьи административное наказание не перестало быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратилось в средство подавления деятельности субъекта.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае предупредительная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 6 июня 2017 года N 1167-О и от 27 июня 2017 года N 1218-О).

На основании изложенного, а также учитывая формальный состав части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, учитывая исключительность санкции в виде дисквалификации, коллегия судей пришла к единому мнению, что в рассматриваемом случае вменяемое арбитражному управляющему Рыжову А.С. правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Саратовской области подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Рыжова А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождении арбитражного управляющего Рыжова А.С. от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ, с объявлением ему устного замечания.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2020 года по делу N А57-2804/2020 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура