Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 12АП-9772/20

г. Саратов

14 декабря 2020 г.

Дело N А12-3388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" Баскаковой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2020 года по делу N А12-3388/2019 (судья Акимова А.Е.),

по заявлению конкурсного управляющего Баскаковой Елены Николаевны о привлечении к субсидиарной ответственности Зыгова Игоря Леонидовича,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" (ИНН 3443119882, ОГРН 1153443000809, 400137, Волгоградская область, г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 17, корп. Б) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Зыгова Игоря Леонидовича - Федорова А.П., действующего на основании доверенности от 16.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2019 ООО "Поволжская строительная компания" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Баскакова Е.Н.

11.08.2020 конкурсный управляющий Баскакова Е.Н. обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Зыгова И.Л. по обязательствам должника в размере 36 033 305,61 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Баскакова Е.Н. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано, что в 2017-2018 г.г. должник находился в состоянии объективного банкротства, и руководителем должника не исполнена обязанность по обращению с заявление о признании должника банкротом, а также не передано имущество должника в виде основных средств.

В судебном заседании представитель Зыгова И.Л. поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Зыгов И.Л. являлся руководителем должника в период с 12.05.2017 по 11 09.2019.

Обращаясь с заявлением о привлечении Зыгова И.Л. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что руководитель должника должен был подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд до 12.09.2017, однако данная обязанность не была им исполнена. В связи с чем, просил привлечь Зыгова И.Л. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьёй 61.12 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанций пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, и заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

В обоснование доводов о неплатежеспособности должника на указанную дату конкурсный управляющий указывает, что по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014) принято решение от 30.09.2016 N 54, которым ООО "Поволжская строительная компания" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5 009 979,00 руб., налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 29 009 097,00 руб., начислены пени в сумме 5 297 035,00 руб. Решением управления ФНС России по Волгоградской области от 09.01.2017 N 6 решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 5 009 979,00 руб., в остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2017 по делу N А12-2322/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, в удовлетворении заявления ООО "Поволжская строительная компания" о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.09.2016 N 54 отказано.

По мнению конкурсного управляющего, с даты вступления в законную силу указанного решения суда начал исчисляться месячный срок для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Между тем, как установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказано, что по состоянию на 12.09.2017 у должника имелись признаки неплатежеспособности, и руководитель обязан был обратиться в суд с заявлением.

Как следует из материалов дела, на указанную конкурсным управляющим дату, задолженность по налоговым обязательствам отсутствовала. Доначисленные решением налогового органа суммы налога и пени (по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014) уплачены полностью, что подтверждается представленными данными бухгалтерского учета за период с 12.05.2017 по 22.08.2017, а также постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 09.08.2017.

01.02.2019 ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась с заявлением о признании должника банкротом, включении в реестр задолженности в размере 4 745 373,71,00 руб. (за 2 квартал 2018 года, т.е. иной период).

Следовательно, заявителем не доказана точная календарная дата возникновения у руководителя ООО "Поволжская строительная компания" обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Доказательств того, что наступил критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по состоянию на 12.09.2017 не представлено.

Напротив, судом установлено, что Зыгов И.Л. пытался вести хозяйственную деятельность общества с целью погашения имеющихся долгов и финансового оздоровления должника.

Как отметил суд, наличие задолженности перед кредиторами само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя предприятия-должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. При этом превышение обязательств должника над его активами безусловно не говорит о том, что общество является неплатежеспособным и обладает признаками банкротства, как безусловно не свидетельствует о неплатежеспособности юридического лица само по себе наличие у предприятия задолженности по оплате кредита.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Относительно ссылки апеллянта на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2018 по делу N А12-36010/2018, которым с ООО "Поволжская строительная компания" в пользу ООО "Энергохолдинг" взыскана задолженность по договору поставки NЭ2018/06 от 25.01.2018, возникшая у должника в августе 2018 года, в размере 2 277 038, 46 руб., судом отмечается, что в месячный срок с даты вступления в силу указанного решения (28.01.2019), уже было подано заявление ФНС России о признании должника банкротом (01.02.2019). Соответственно обязанность обращения руководителя не имелась.

Ссылка на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2018 по делу N А63-6551/2018, которым суд обязал ООО "Поволжская строительная компания" произвести ремонт и установку на объекте федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2432" купольных видеокамер Panasonic VW-CW960/G s/n KGV00956, 01030, 01024, 00853 (в количестве 4 шт.), также не свидетельствует о наличии признаков несостоятельности должника и возникновении соответствующей обязанности у руководителя по обращению в суд с заявлением в указанную управляющим дату.

Вместе с тем, следует отметить, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 (резолютивная часть) по делу N А63-10087/2020 ФГКУ "Войсковая часть 2432" в иске к ООО "Поволжская строительная компания" об обязании возвратить имущество, а именно - купольные видеокамеры Panasonic VWCW960/G с серийными номерами: KGV00956, KGV01030, KGV01024, отказано.

Доводы апеллянта о том, что указанное имущество утрачено должником в 2017 году и не передано конкурсному управляющему, как и не передано имущество должника в виде основных средств, заявленные только в апелляционной жалобе, является новыми, в связи с чем не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в своем заявлении просил привлечь Зыгова И.Л. к субсидиарной ответственности только по одному основанию, а именно за неподачу заявления о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве); конкурсный управляющий не заявлял иных оснований для привлечения к ответственности и не представлял каких-либо доказательств наличия иных оснований.

Указанные доводы не заявлялись суду первой инстанции, вследствие чего последним не проводился анализ причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и наступлением банкротства должника, не устанавливалась вина Зыгова И.Л., и, как закономерный итог развития событий, не формулировались выводы относительно указанных доводов с указанием мотивов их удовлетворения или отклонения. Указание соответствующих доводов исключительно при рассмотрении дела апелляционным судом в целях опровержения выводов суда первой инстанции фактически свидетельствует о заявлении подателем жалобы новых требований, что по смыслу части 3 статьи 257 и части 7 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия и рассмотрения апелляционным судом.

Вместе с тем, данные обстоятельства не препятствуют конкурсному управляющему (кредиторам) обратиться с заявлением о привлечении контролирующего должника лица по указанным основаниям (ранее не являвшимся предметом рассмотрения) с приведением достоверных доказательств соответствующих противоправных действий контролирующего должника лица.

Поскольку конкурсным управляющим, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказано наступление обязанности (дата) подачи заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении Зыгова И.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления N 53, суд также не усмотрел оснований для переквалификации заявленных требований в требование о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие у должника убытков, находящихся в причинно-следственной связи с совершенными сделками и не приведено доказательств наличия совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь контролирующих лиц к деликтной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2020 года по делу N А12-3388/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко