Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-57555/20

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-95532/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Реатэкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-95532/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Реатэкс" к ПАО "МОЭСК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 07.10.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1792750 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец подал ходатайство с просьбой о проведении судебного заседания в присутствии представителя, однако не учел, что при рассмотрении дела в порядке ст. 272.1 АПК РФ судебное заседание фактически не проводится, в исключительных случаях суд апелляционной инстанции может назначить судебное разбирательство, однако в данном случае оснований для этого суд не усматривает.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по мнению истца, ответчик незаконно пользуется объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, 33, в результате чего в период с 01.04.2017 по 01.04.2020 ответчик неосновательно сберег 1.792.750 рублей 00 копеек.

Размер неосновательного обогащения истцом рассчитан исходя из неполученных доходов за сдачу здания в аренду и невозмещенных расходов на ремонт здания.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст.1102 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества. В материалы дела истцом в качестве доказательств представлена справка о величине арендной ставки, оформленная самим истцом, а также договоры на ремонтные работы здания и доказательства оплаты по ним.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств принадлежности истцу объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, 33, что дает ему право требовать с ответчика какой-либо оплаты. Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что ответчик фактически занимает вышеназванный объект и, как следствие, является лицом, обязанным вносить плату за его использование.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает что ответчик незаконно пользуется объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: г. Москва ул. Угрешская дом 33, в связи с чем обязано вносить плату за пользование имуществом. Размер платы определен в сумме 1792750 руб. и включает в себя 1218750 руб. платы за пользование, 574000 руб. расходов на ремонт.

В дополнение к апелляционной жалобе истец также ссылается на результаты рассмотрения дела N А40-53621/2018.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ доказыванию подлежат, в том числе обстоятельства того, что ответчик сберег имущество за счет истца.

Как обосновано указал суд первой инстанции и данный довод не опровергнут надлежащими доказательствами, истец не представил в материалы дела доказательств принадлежности ему помещения по адресу: г. Москва ул. Угрешская дом 33 и, как следствие, обоснованности взимания с ответчика платы за пользование своим имуществом.

Доводы истца со ссылкой на результаты рассмотрения дела N А40-95532/2020 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из текста решения и постановлений суда апелляционной и кассационной инстанций следует, что речь ведется об ином объекте, расположенном по адресу: г. Москва ул. Угрешская дом 33 стр. 15, и истец в рамках рассмотренного спора представил свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный объект.

В рамках настоящего дела исследуется иной объект, расположенный по адресу: г. Москва ул. Угрешская дом 33, свидетельство о регистрации права собственности истца (выписка из ЕГРН) в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-95532/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина