Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-3234/21 по делу N А40-95532/2020

город Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-95532/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Реатэкс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Реатэкс"

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Реатэкс" (далее - истец, АО "Реатэкс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭСК") о взыскании 1 792 750 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами АО "Реатэкс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает податель кассационной жалобы, судами не дана оценка доводам истца о том, что ПАО "МОЭСК" незаконно пользуется объектом недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего - судьи Голобородько В.Я. на судью Ярцева Д.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик незаконно пользуется объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 33, в результате чего в период с 01.04.2017 по 01.04.2020 ответчик неосновательно сберег 1 792 750 руб. Размер неосновательного обогащения истцом рассчитан исходя из неполученных доходов за сдачу здания в аренду и невозмещенных расходов на его ремонт.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что доказательств принадлежности истцу объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 33, не представлено, при этом, доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик фактически занимает названный выше объект и, как следствие, является лицом, обязанным вносить плату за его использование, также отсутствуют, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом не доказан факт того, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 33 принадлежит АО "Реатэкс" и, что ответчик фактически занимает вышеназванный объект, при этом, размер заявленных требований истцом так же документально не подтвержден.

Судами отклонена ссылка истца на обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-95532/2020, поскольку в рамках настоящего дела исследуется иной объект, расположенный по адресу: г. Москва ул. Угрешская, д. 33, свидетельство о регистрации права собственности истца (выписка из ЕГРН) в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы общества о неправомерном нерассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства признается необоснованным, поскольку как следует из представленных материалов, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в судах первой и апелляционной инстанций, впервые заявив соответствующие доводы только в суде кассационной инстанции.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию подателя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А40-95532/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев