Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 14АП-9562/20

г. Вологда

15 декабря 2020 г.

Дело N А52-2834/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от истца Бабинина В.П. по доверенности от 18.05.2020, от ответчика Захаровой О.М. по доверенности от 15.10.2020 N Ф66-17/20,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принтком" на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 сентября 2020 года по делу N А52-2834/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Принтком" (ОГРН 1156027003461, ИНН 6027162592; адрес: 180007, Псковская область, город Псков, улица Киселева, дом 16, помещение 1012; далее - ООО "Принтком") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485; адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10; далее - АО "СОГАЗ") о взыскании 1 600 000 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 25 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Струкова Кристина Юрьевна.

Решением суда от 23 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Принтком" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Также, по мнению апеллянта, судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в заявлении на страхование в разделе 4 отсутствует информация об ограничении лиц, которые могут быть допущены к управлению застрахованным транспортным средством.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

АО "СОГАЗ" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило. В связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "Принтком" (Страховщик) и АО "СОГАЗ" (Страхователь) 11.10.2019 заключен договор добровольного страхования транспортного средства N 6619 МТ 1071/АОN (далее - договор страхования). Объектом страхования по договору является автомобиль марки INFINITI FX 30D, идентификационный номер (VIN) JN1TDNS51U0480883, государственный регистрационный знак А626РК198, принадлежащий ООО "Принтком" на праве собственности. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Принтком". Срок действия договора - с 11.10.2019 по 10.10.2020. Страховая сумма - 1 600 000 руб., франшиза - 1 120 000.

Стороны определили в договоре страхования (пункт 4) ограниченный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, - только водители со стажем 10 и более лет (по категории, соответствующей категории застрахованного ТС).

Согласно условиям Полиса страхования транспортного средства договор страхования заключен в соответствии с "Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности", утвержденных ОАО "СОГАЗ" 02.12.1993 (с изменениями и дополнениями от 03.12.2014) (далее - Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью договора.

14.02.2020 на 272 км трассы Санкт-Петербург - Невель произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля INFINITI FX 30D, государственный регистрационный знак А626РК198, принадлежащего истцу, под управлением водителя Струковой К.Ю., и автомобиля VOLKSWAGEN ТOUAREG, государственный регистрационный знак К199МУ60, под управлением Соколова С.А.: Струкова К.Ю. не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю VOLKSWAGEN ТOUAREG, в результате чего произошло столкновение (административный материал (т. 1, л. 91-97).

Истец 19.02.2020 обратился к ответчику с заявлением N 6619 МТ 1071/АОN N 001 о наступлении события и выплате страхового возмещения по договору страхования от 11.10.2019 N 6619 МТ 1071/АОN (по калькуляции затрат страховщика, безналичным перечислением).

31.03.2020 в страховой выплате истцу было отказано со ссылкой на пункт 4 полиса и пункта 4.4.2 Правил добровольного страхования, согласно которым к управлению транспортным средством допущены только водители со стажем 10 и более лет (по категории, соответствующей ТС); по рискам "Ущерб", "Гражданская ответственность" и "Несчастный случай" не являются страховыми случаями по настоящим правилам следующие события, произошедшие при использовании транспортного средства с ведома страхователя (выгодоприобретателя) лицом, не имеющим на то законных оснований и/или не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Учитывая, что на момент аварии водительский стаж водителя Струковой К.Ю. составлял менее 10-ти лет, ответчик считает страховой случай, и, как следствие, обязательство произвести выплату страхового возмещения по заявленному событию, не наступившими.

В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, экспертом индивидуальным предпринимателем Фролышевым А.Н. была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства INFINITI FX 30D. Согласно экспертному заключению от 12.05.2020 N 51-05-20 (т. 1, л. 29-64) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 1 562 300 руб.

Истец 22.05.2020 обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что отказывается от своих прав на автомобиль INFINITI FX 30D, идентификационный номер (VIN) JN1TDNS51U0480883, государственный регистрационный знак А626РК198 в пользу АО "СОГАЗ" и просил заключить соглашение в соответствии с пп. а п.12.7 Правил страхования, а также выплатить страховое возмещение в размере 1 600 000 руб. (т. 1, л. 26-28).

Письмом от 26.05.2020 N СГ-53013 ответчик отказал в удовлетворении указанной выше претензии (т. 1, л. 65-67), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 432, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции сослался на то, что в рассматриваемом случае страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения по названному событию не имеется.

Апелляционная коллегия находит данный вывод суда правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных ОАО "СОГАЗ" 02.12.1993 (с изменениями и дополнениями от 03.12.2014; далее - Правила страхования), которые в соответствии со статьей 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Факт ознакомления страхователя с Правилами страхования и факт получения последним экземпляра Правил подтверждены соответствующей записью в страховом полисе.

В связи с изложенным, положения Правил страхования имеют для сторон силу договора.

Согласно пункту 4.4.2 Правил страхования при страховании по любому из рисков не является страховым случаем событие, произошедшее при использовании транспортного средства с ведома страхователя (выгодоприобретателя) лицом, не имеющим на то законных оснований и/или не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку в момент ДТП застрахованным автомобилем управлял водитель Струкова К.Ю. (20.01.1992 г.р.), водительский стаж которой на момент аварии составлял менее 10-ти лет (водительское удостоверение 60 24 764115 выдано 27.10.2015 - л.д. 97), то есть лицо, не указанное в полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила.

Ссылка подателя жалобы на то, что в заявлении на страхование в разделе 4 отсутствует информация об ограничении лиц, которые могут быть допущены к управлению застрахованным транспортным средством, не принимается апелляционным судом, поскольку Договор страхования (Полис страхования средств транспорта) от 11.10.2019 N 6619 МТ 1071/АОN, пунктом 4 которого ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, - только водители со стажем 10 и более лет (по категории, соответствующей категории застрахованного ТС), подписан истцом без возражений.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 сентября 2020 года по делу N А52-2834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принтком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов