Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 08АП-11051/20

город Омск

17 декабря 2020 г.

Дело N А75-3826/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11051/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сургутский комбинат восточных изделий" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2020 по делу N А75-3826/2020 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Аэроплан" (ОГРН 1057746600559, ИНН 7709602495, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, этаж 2 пом I (офис 203)) к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутский комбинат восточных изделий" (ОГРН 1118602002870, ИНН 8602179857, 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Щепеткина, д. 17) о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АЭРОПЛАН" в лице представителя Казанцевой Д.С. (далее - истец, ЗАО "АЭРОПЛАН") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУРГУТСКИЙ КОМБИНАТ ВОСТОЧНЫХ ИЗДЕЛИЙ" (далее - ответчик, ООО "СКВИ") о взыскании: 25 000 руб. 00 коп. - компенсация за нарушение исключительного права на товарные знаки, зарегистрированные под N N 524757, 502205, 489244, 525023, 530684, 536394, 524863, 25 000 руб. 00 коп. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунки персонажей: "Симка", "Нолик", 2 "Мася", "Игрек", "Дедус", "Файер" из анимационного сериала "Фиксики", 103 руб. 00 коп. - почтовые расходы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2020 (резолютивная часть), 18.09.2020 составлено мотивированное решение по делу N А75-3826/2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком средств индивидуализации товаров и услуг и результатов интеллектуальной деятельности. Полагает, что приложенные к иску скриншоты изображений страниц сайта https://skvi.su/ являются ненадлежащим доказательством, так как осмотр страниц Интернета должен был производиться с привлечением нотариуса в порядке статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.09.2009 между ЗАО "АЭРОПЛАН" (заказчик) и Прониным Ю.А. (исполнитель) заключен договор N А0906 с дополнительным соглашением от 21.01.2015 (л.д. 17-24) на выполнение работ по созданию образов персонажей, эскизов и фонов анимационного телесериала с условным (рабочим) названием "Фиксики".

По акту приема-передачи от 01.09.2009 (л.д. 23-24) к указанному договору исполнитель произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей мультфильма: "Папус", "Мася", "Симка", "Нолик", "ДимДимыч", "Кусачка".

Актом от 25.11.2009 подтверждены факты разработки образцов персонажей фильма, созданию эскизов и фонов, а так же передача исключительных авторских прав (л.д. 21). В общем доступе в сети Интернет размещен Реестр товарных знаков и знаков обслуживания(https://new.fips.ru/registersweb/action?acName=clickRegister&regName=RUTM), где содержатся сведения о принадлежащих истцу товарных знаках под N N 524757, 502205, 489244, 525023, 3 530684, 536394, 524863, в том числе и по 30 классу Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

30 класс МКТУ включает в себя кондитерские изделия мучные, изделия кондитерские из сладкого теста, изделия из сладостей для украшения тортов.

04.07.2019 на интернет-сайте с доменным именем https:skvi.su, истец обнаружил демонстрацию ООО "СКВИ" кондитерских изделий (тортов), на которых имеются фигурки схожие с персонажами анимационного телесериала "Фиксики": "Симка", "Нолик", "Мася", "Игрек", "Дедус", "Файер", а также схожие с товарными знаками, зарегистрированными под N N 524757, 502205, 489244, 525023, 530684, 536394, для подтверждения чего истец самостоятельно сделал скриншоты (снимками с экрана компьютера) страниц сайта сети Интернет от 04.07.2019 (л.д. 25-28).

По мнению истца, ответчиком, при размещении информации об изготовляемых кондитерских изделиях, было нарушено его исключительное право на товарные знаки и нарушено авторское право на произведение изобразительного искусства - рисунки персонажей анимационного сериала "Фиксики".

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи иска о взыскании с ООО "СКВИ" компенсации за нарушение прав в области интеллектуальной собственности.

Судом первой инстанции требования общества удовлетворены, с чем не согласился ответчик, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Гражданское законодательство допускает регистрацию в качестве товарного знака в том числе объемные; а так же в форме словесных обозначений (статья 1482 ГК РФ).

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака: при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет".

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с разъяснениям абз. 7 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Судом обоснованно установлен факт принадлежности истцу товарных знаков, зарегистрированных под N N 524757, 502205, 489244, 525023, 530684, 536394, 524863.

В обоснование допущенного ответчиком нарушения прав на принадлежащие ЗАО "АЭРОПЛАН" представлены скриншоты (снимками с экрана компьютера) страниц сайта сети Интернет от 04.07.2019 (л.д. 25-28).

Ответчик, не оспаривая в суде первой инстанции администрирование им сайта с доменным именем https://skvi.su/, в жалобе полагает что истцом не доказан факт использования товарных знаков, поскольку скриншоты являются ненадлежащим доказательством, а также истцом не доказано, что данный интернет ресурс принадлежит ответчику.

Вместе с тем, в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернетстраницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Для признания скриншота допустимым доказательством действующее процессуальное законодательство не требует обязательного совершения действий именно нотариусом.

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, в порядке статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что предоставленные истцом при предъявлении иска скриншоты для подтверждения факта предложения ответчиком к реализации контрафактного товара в силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ является соразмерным и допустимым способом самозащиты, в связи с чем скриншоты отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 владельцем сайта является лицо, самостоятельно определяющее порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

На предоставленных истцом в материалы дела с распечатках (скриншотах) страниц спорного сайта присутствует наименование организации и адрес соответствующие данным Ответчика, а именно:

наименование : ООО "СКВИ",

адрес: Сургут, 628401, Щепёткина ул., дом 17.

Ответчиком не заявлялось относительно незаконного использования третьими лицами его реквизитов (форматированный текст),включая обращения в государственные органы для выявления данных лиц).

Общедоступную информацию о доменном имени можно получить, воспользовавшись сервисом whois на сайте www.nic.ru исходя из которой владельцем сайта является ООО "СКВИ".

При визуальном сравнении изображений кондитерских изделий, размещенных ответчиком на сайте https:skvi.su (скриншоты с изображениями двух тортов л.д. 27, 28) с изображениями образов персонажей "Симка", "Нолик", "Мася", "Игрек", "Дедус", "Файер", которые так же зарегистрированы и как товарные знаки, судом установлено сходство до степени смешения.

При этом судом не установлено наличие на тортах украшения схожего с персонажем аудиовизуального произведения "Папус" и товарного знака, зарегистрированного под N 524863.

Согласно пункта 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29 товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом материалами дела подтвержден факт предложения к продаже ответчиком товара с использованием украшений тортов фигурками, схожих до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными под N N 524757, 502205, 489244, 525023, 530684, 536394, правообладателем которых является истец.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика прав на использование принадлежащих истцу товарных знаков.

Истец, заявив требование о защите своего права на товарные знаки, исходит из того, что ответчиком осуществлялось с использованием сайта привлечение покупателей и предлагался к продаже товар, содержащий объемные фигурки, персонажей аудиовизуального произведения "Фиксики", которые зарегистрированы и как товарные знаки, права на которые принадлежат истцу.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В тексте иска заявляя о нарушении ответчиком прав на семь товарных знаков, истец не указал отдельно сумму по каждому из них, а указал общую сумму 25 000 руб. 00 коп.

Исходя из статьи 1515 ГК РФ законодателем установлено право требовать компенсации за нарушение исключительных прав по каждому из товарных знаков в размере 10 000 руб. 00 коп., но истец предъявляя иск самостоятельно определил размер компенсации ниже установленного законодателем минимального размера.

При вынесении решения судом обоснованно учтено, что истцом не доказано нарушение исключительных прав в отношении товарного знака, зарегистрированного под N 524863, однако компенсация за нарушение исключительных прав на шесть товарных знаков в размере 25 000 руб. 00 коп. ниже установленного законодателем минимального размера, в связи с чем апелляционный суд также не усматривает оснований для её уменьшения.

В связи с изложенным подлежали удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарных знаков, зарегистрированных под N N 524757, 502205, 489244, 525023, 530684, 536394 в общем размере 25 000 руб. 00 коп.

Относительно требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Симка", "Нолик", "Мася", "Игрек", "Дедус", "Файер" из анимационного сериала "Фиксики".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела, персонажи "Симка", "Нолик", "Мася", "Игрек", "Дедус", "Файер", "Папус" созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде анимационного фильма "Фиксики" являются самостоятельным результатом творческого труда автора, исключительные права на которые принадлежат ЗАО "АЭРОПЛАН", что подтверждается авторским договором от 01.09.2009 N А0906, дополнительным соглашением к нему от 21.01.2015.

Указанные в иске персонажи анимационного сериала "Фиксики": "Симка", "Нолик", "Мася", "Игрек", "Дедус", "Файер", в виде украшений тортов использованы при размещении на сайте https:skvi.su предложенного к реализации товара.

В тексте иска заявляя о нарушении ответчиком прав на семь охраняемых объектов интеллектуальной собственности, истец не указал отдельно сумму по каждому из них, а указал общую сумму 25 000 руб. 00 коп.

При вынесении решения судом обоснованно учтено, что истцом не доказано нарушение исключительных прав в отношении произведения изобразительного искусства - рисунок персонажа "Папус", однако компенсация за нарушение исключительных прав в отношении шести охраняемых объектов интеллектуальной собственности в размере 25 000 руб. 00 коп. является соразмерной, в связи с чем апелляционный суд также не усматривает оснований для её уменьшения.

Таким образом, подлежали удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей: "Симка", "Нолик", "Мася", "Игрек", "Дедус", "Файер" в размере 25 000 руб. 00 коп.

Требование истца о возмещении расходов по госпошлине - 2000 рублей и почтовых расходов по отправке ответчику претензии, искового заявления и уточнения исковых требований в размере 103 руб. удовлетворено.

На основании изложенного и с учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции признается апелляционным судом обоснованным и законным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи с тем, что не свидетельствуют о наличии обстоятельств, обладающих правовым значением для дела и исключающим основания для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2020 по делу N А75-3826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.Ю. Рыжиков