Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-75479/23 по делу N А40-142838/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-142838/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-142838/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Локотех-сервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Локотех-сервис" убытков в сумме 13 803,84 руб.

Решением суда от 13.10.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014, в соответствии с которым ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "ТМХ-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные договором. На данный момент ООО "ТМХ-Сервис" переименовано в ООО "ЛокоТех-Сервис". Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 29 сентября 2017 года.

Истцом в лице Свердловского ЦФТО - структурного подразделения ЦФТО -филиала ОАО "РЖД" в адрес ответчика направлена претензия N исх-4771/СВР ТЦФТО от 03.04.2023 с требованием о возмещении убытков.

По итогам рассмотрения обоснованности заявленных в претензии требований, ответчик направил в адрес истца ответ исх. N 401/Сверд от 15.05.2023, которым в удовлетворении требований истца отказано.

В договоре N 285 отсутствуют специальные условия об ответственности ответчика за невыполнение программы ремонта, поскольку все возможные убытки истца, связанные с указанным нарушением, заложены в цену сервисного обслуживания.

Согласно п. 1.5. договора N 285 результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим договором. Пунктом 4.1.2. договора закреплена обязанность исполнителя, осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В силу пункта 4.1.40 договора ООО "ЛокоТех-Сервис" несет ответственность за качество выполненных работ по сервисному обслуживанию в соответствии с пунктом 23 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 N 286.

Исковые требования предъявлены на основании договора от 30.04.2014 N 285, являющегося по своей правовой природе договором подряда, о чем свидетельствует прямое указание в пункте 2.1.1 указанного договора на ст.718 ГК РФ, а также наличие результата работы (п.1.5 договора), гарантийного срока (раздел 8 договора) и оформление результата работ актом выполненных работ (п.7.1 договора), а также условие применение нормы о содействии заказчика (ст. 718 ГК) при производстве подрядных работ (глава 37 ГК) в договоре N 285 от 30.04.2014, которое предусмотрено разделом 2 "Содействие заказчика" указанного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны; истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на судебную практику указывает, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска ОАО "РЖД" о взыскании убытков, доказана: именно нарушение ответчиком условий договора о сервисном обслуживании локомотивов N 285 не позволило ОАО "РЖД" организовать перевозку в согласованные с грузоотправителем сроки (недосодержание эксплуатируемого парка локомотивов на станции отправления в спорный период составило 3 единицы к установленному плану); спорные вагоны простаивали по вине ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы и документами об исполнении договора N285, ОАО "РЖД" не смогло выполнить взятые на себя по договору перевозки, оформленному спорной железнодорожной накладной, обязательства перед грузоотправителем по доставке груза в согласованный срок исключительно по вине ответчика, наличие и размер убытков подтверждены исковым заявлением, содержащим расчет исковых требований, судебными актами по делу NА60-59318/2021, детальным расчетом предъявленных и удовлетворенных требований по делу NА60-59318/2021, таким образом, в связи с неверным применением судом норм материального права убытки ОАО "РЖД", возникшие исключительно по вине ответчика, остались невозмещенными; ответчик, в свою очередь, при явном и подтвержденном документально неправомерном поведении незаконно освобожден от ответственности.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Однако истцом в материалы дела не представлены документы, доказывающие совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Так согласно исковому заявлению недосодержание эксплуатируемого парка составило 3 единицы к установленному плану, однако ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему документах отсутствует указание на конкретные локомотивы, в отношении которых ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Истцом не указаны сроки, в течение которых ответчик должен был осуществить ремонт в отношении каждого локомотива, и которые, по мнению истца, ответчиком нарушены.

Также в материалах дела отсутствует документы, регламентирующие сроки выполнения работ по договору N 285.

Кроме того, согласно данным, содержащимся в системе АСУТ-Т (выписка имеется в материалах дела), по состоянию на 08.08.2021 задержка поезда N 2054 не зафиксирована. 08.08.2021 года в 03:55 локомотив 2ТЭ116 N 420 под управлением машиниста Аксенова с поездом N 2054 отправлен на ст.Серов - Сортировочный. По прибытию на ст.Серов - Сортировочный 08.08.2021 в 06:26, поезду присвоен номер N2047 и отправлен дальше в 10:00 местного времени 08.08.2021 на станцию назначения локомотивом 2ТЭ116 N420.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в рамках дела N А60-59318/2021 с заявленными требованиями предъявлены к взысканию пени за просрочку доставки груза по накладной N ЭБ646354.

Согласно пункту 12.1 договора N 285 на ответчика возложена обязанность по возмещению документально подтвержденных убытков ОАО "РЖД" в случае наличия причинно-следственной связи между действиями исполнителя и возникновением убытков у заказчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-59318/2021 пени взысканы за просрочку доставки груза по вине ОАО "РЖД", а не по иным причинам.

Взыскание пеней с ОАО "РЖД" стало возможным в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, извлекающим прибыль из перевозочного процесса, т.е. как организатор перевозок обладающим материально-техническим потенциалом, лицензиями, инфраструктурой и иными инструментами для его реализации. У ответчика такие механизмы и ресурсы отсутствуют.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными истцом в качестве убытков расходами и действиями/бездействием ответчика.

Взыскание неустойки с истца ни с деятельностью, ни с виной ООО "ЛокоТех-Сервис" не связано, отсутствуют безусловные доказательства несвоевременной доставки груза именно по вине ответчика, поэтому требование истца о взыскании с ответчика убытков не обосновано.

В данном случае истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки истца на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные истцом дела рассмотрены при иных фактических обстоятельствах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-142838/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина