Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-56420/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-44066/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СК "ЮжУралСтрой", Акционерного общества "Народный банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года по делу N А40-44066/20 по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (ОГРН 1159102101454, ИНН 9102187428) к Акционерному обществу "Народный банк" (ОГРН 1020900001902, ИНН 0901000990), третье лицо: ООО "СК "ЮжУралСтрой" (ОГРН 1130280035270, ИНН 0266040851) о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 21.08.2017 г. NoБГЮ04080770275- 2017 в размере 70 731 112, 78 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца -по доверенности от 08.09.20 N 105-ОД Горбунов М.А.

от ответчика - в лице АСВ по доверенности от 07.12.20 Аминов Р.Р.

от третьего лица - в лице КУ по доверенности от 04.12.20 Новиков М.В.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Народный банк" о взыскании задолженности в размере 70 731 112 руб. 78 коп. по банковской гарантии N БГЮ04080770275-2017 от 21.08.2017, неустойки за период с 01.02.2020 по 03.03.2020 в размере 2 263 395 руб. 61 коп., неустойки с 04.03.2020 по день фактической уплаты задолженности начисленную на сумму основного долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года по делу N А40-44066/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо также обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционных жалобы Ответчик и Третье лицо указывают на нарушения судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявители ссылаются на то, что требование по Гарантии заявлено в отсутствие обеспечительного платежа; сумма, указанная в требовании, не может быть отнесена к подлежащим возмещению по Гарантии убыткам; требование заявлено за пределами действия Гарантии, поскольку Банк не получал письменного уведомления о принятии Бенефициаром Гарантии; Ответчик также указывает, что документы, приложенные к требованию, не соответствуют условиям Гарантии, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

07.12.2020 в апелляционный суд поступило ходатайство Моисеева А.А. - лица, не участвующего в деле, - об отложении судебного заседания.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что им 31.07.2020 через суд первой инстанции подана апелляционная жалоба на решение суда, просит отложить судебное разбирательство в целях совместного рассмотрения апелляционных жалоб, а также указывает, что не мог направить апелляционную жалобу заблаговременно, поскольку не знал о настоящем деле.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку усматривает в действиях заявителя злоупотребление процессуальными правами. Зная о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (о чем свидетельствует направление ходатайства об отложении в Девятый арбитражный апелляционный суд), тем не менее за один рабочий день до судебного разбирательства направил апелляционную жалобу именно в суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N 790, по результатам закупки N 0175200000417000269 между Службой капитального строительства Республики Крым (государственный заказчик, бенефициар) и ООО "СК "ЮжУралСтрой" (подрядчик, принципал, Общество) 28.08.2017 заключен государственный контракт N 077/102 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство двух 160 квартирных жилых домов в п. Гвардейское Симферопольского района" (далее соответственно - контракт, объект).

В обеспечение исполнения обязательств по контракту подрядчик предоставил банковскую гарантию от 21.08.2017 N БГЮ04080770275-2017 (далее - гарантия), выданную акционерным обществом "Народный банк" (гарант), согласно которой гарант безотзывно обязуется возместить бенефициару убытки при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в гарантии, но не более 70 731 112 руб. 78 коп., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Согласно п. 4 гарантии гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по контракту.

Гарантия выдана Банком 21.08.2017, информация о выданной гарантии размещена в Единой информационной системе в сфере закупок (уникальный номер реестровой записи в реестре банковских гарантий 0FM29102012890170070).

Из условий гарантии следует, что Банк извещен о том, что гарантия выдается в обеспечение исполнения государственного контракта, который будет заключен на основании Итогового протокола запроса предложений N 0175200000417000269 от 08.08.2017, закупка N 0175200000417000269 в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 8 гарантии права требования по гарантии могут быть переданы третьему лицу при перемене бенефициара в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом гаранта.

В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 24.06.2015 N 350 "О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года" (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 25.01.2019 N 46) заказчиком по мероприятию "Строительство двух 160-квартирных жилых домов в п. Гвардейское Симферопольского района" определено ГКУ "Инвестстрой Республики Крым".

На основании Соглашения от 07.02.2019 к контракту права и обязанности Государственного заказчика по контракту переданы от Службы капитального строительства Республики Крым ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" (далее -Учреждение), в том числе право требования по банковской гарантии, предоставленной в обеспечение исполнения обязательств по контракту.

В адрес гаранта Службой капитального строительства Республики Крым направлено извещение о передаче права требования по Гарантии от 31.01.2019 N 07-493, согласно которому Служба капитального строительства Республики Крым руководствуясь абз. 3 п.п. "а" Дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ, гарантией, известила Банк о передаче ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" права требования по гарантии.

Вышеуказанное извещение было направлено в адрес Банка 08.02.2019, что подтверждается описью вложения почтового отправления N 29500032476793 с отметкой ФГУП "Почта России".

В соответствии с п. 3.1 Контракта ООО "СК "ЮжУралСтрой" произведена выплата аванса в размере 461 102 792 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями N 27720 от 13.09.2017, N 616699 от 18.12.2018, N 819546 от 24.05.2019, N 871141 от 30.05.2019, N 704483 от 25.12.2018.

Подрядчиком выполнены работы, а государственным заказчиком приняты работы по контракту на общую сумму 268 332 272 руб. 51 коп. (ф. КС-3 от 27.07.2019 N 36), в том числе в счет погашения аванса - 129 435 939 руб. 22 коп. Остаток непогашенного аванса составляет 331 666 853 руб. 60 коп.

Согласно п. 11 дополнительного соглашения от 26.09.2019 N 7 к контракту (далее - дополнительное соглашение) (в редакции протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению) подрядчик обязался в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения предоставить новое обеспечение исполнения контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и контракта, с учетом срока, указанного в п. 10 дополнительного соглашения.

В случае непредставления обеспечения в соответствии с п. 11 дополнительного соглашения подрядчик обязан вернуть государственному заказчику сумму аванса, не погашенную выполненными подрядчиком и принятыми государственным заказчиком объемами работ в соответствии с п. 3.2 контракта, в срок, установленный в требовании государственного заказчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в установленные дополнительным соглашением сроки новое обеспечение исполнения контракта не представлено, в адрес подрядчика направлена претензия от 27.12.2019 N 009-05/11686 о взыскании неотработанного аванса по контракту в размере 331 666 853,60 руб. и неустойки (пени) в размере 17 955 807,35 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 3 гарантии для получения всей суммы гарантии или части такой суммы бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными лицами бенефициара, с приложением следующих документов:

- документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность и т.п.) - нотариально заверенные копии;

- платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении /если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- расчета суммы, включаемой в требование по гарантии.

Требование должно быть представлено гаранту по месту его нахождения в течение срока действия гарантии. Несоблюдение бенефициаром условий настоящего пункта является основанием для неисполнения гарантом своего обязательства по гарантии.

Согласно п. 10 гарантии гарантия является безотзывной и действует по 31.01.2020 включительно.

Согласно п. 2 гарантии обязательства гаранта перед бенефициаром ограничены суммой 70 731 112 руб. 78 коп.

15.01.2020 Учреждение направило гаранту требование N 009-05/152 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 70 731 112 руб. 78 коп. (сумма аванса, не погашенная выполненными подрядчиком и принятыми государственным заказчиком объемами работ в соответствии с п. 3.2 Контракта) (далее - требование).

Требование направлено по месту нахождения гаранта: 115184, г. Москва, Малый Татарский пер., дом 3, с приложением документов, указанных в п. 3 гарантии.

Требование об уплате денежных средств по гарантии и приложенные к требованию документы получены гарантом 24.01.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления N 29500043465255.

07.02.2020 в адрес Учреждения поступило уведомление гаранта от 31.01.2020 N 140 об отказе в удовлетворении требования бенефициара к гаранту. В качестве основания для отказа гарант ссылается на то, что требуемая к уплате сумма не может быть отнесена к подлежащим возмещению по гарантии убыткам, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода. Также гарант указывает, что требование заявлено за пределами действия гарантии, что является безусловным основанием для отказа бенефициару в удовлетворении заявленного требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, требование об уплате по банковским гарантиям по форме и содержанию соответствовало их условиям, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантией.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителей о несоблюдении истцом процедуры вступления в силу Гарантии в виде направления Гаранту уведомления о принятии Гарантии отклоняются апелляционным судом, поскольку Представленная в материалы дела копия извещения о передаче права требования по Гарантии от 31.01.2019 N 07-493 свидетельствуют о надлежащем уведомлении Банка о принятии Бенефициаром Гарантии.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что поскольку в силу ч. 1 ст. 2 Закона N 44 - ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Таким образом, требования нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок являются специальными по отношению к общим нормам ГК РФ.

Согласно п. 4, п. 5 ст. 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта. В случае не предоставления участником обеспечения в срок, определенный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В ч. 2 ст. 45 Закона N 44-ФЗ установлены требования к содержанию банковской гарантии, а также к перечню документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием. Требования к форме банковской гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ, перечню документов, прилагаемых к ней, определены также в силу п. 7 ч. 2, ч. 8.2 ст. 45 Закона N 44-ФЗ в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч. 7 ст. 45 Закона 44-ФЗ, в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Гарантия соответствовала требованиям ст. 45 Закона N 44-ФЗ, информация о выданной Гарантии размещена в Единой информационной системе в сфере закупок (уникальный номер реестровой записи в реестре банковских гарантий 0FM29102012890170070), в связи с чем у Государственного заказчика отсутствовали основания для отказа в принятии Гарантии со ссылкой на п. 2 ч. 6 ст. 45 Закона N 44-ФЗ.

Гарант в соответствии с требованиями ст. 45 Закона N 44-ФЗ с использованием государственной информационной системы выразил волю на выдачу Гарантии (включил все сведения о гарантии в государственный реестр, находящийся в открытом доступе, создал электронный образ выполненной на бумажном носителе банковской гарантии), подписал этот образ усиленной электронной подписью и направил его через систему электронного документооборота, доведя тем самым и до сведения бенефициара). Заключение Контракта по результатам процедуры торгов подтверждает факт принятия Бенефициаром Гарантии.

Согласно п. 8 Гарантии права требования по Гарантии могут быть переданы третьему лицу при перемене Бенефициара в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом Гаранта.

В соответствии с ч. 6 Закона N 44-ФЗ, в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" банковская гарантия должна соответствовать требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, ст. 45 Закона N 44-ФЗ, а также содержать обязательное закрепление в банковской гарантии права заказчика по передаче права требования по банковской гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом гаранта (подпункт "а" Дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 24.06.2015 N 350 "О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года" (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 25.01.2019 N 46) заказчиком по мероприятию "Строительство двух 160 квартирных жилых домов в п. Гвардейское Симферопольского района" определено Учреждение.

В адрес Гаранта Службой капитального строительства Республики Крым направлено извещение о передаче права требования по Гарантии от 31.01.2019 N 07-493, согласно которому Служба капитального строительства Республики Крым руководствуясь абз. 3 п.п. "а" Дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ, Гарантией, известила Банк о передаче ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" права требования по Гарантии.

На основании соглашения от 07.02.2019 к Контракту права и обязанности Государственного заказчика по Контракту переданы от Службы капитального строительства Республики Крым Учреждению, в том числе право требования по банковской гарантии, предоставленной в обеспечение исполнения обязательств по Контракту.

Условиями Гарантии не установлены требования к форме уведомления.

Отклоняя доводы заявителя о том, что выплата по Гарантии поставлена в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по Контракту, суд исходит из того, что условиями п. 1 банковской гарантии прямо предусмотрено, что гарант обязался безотзывно выплатить бенефициару сумму не превышающую сумму 70 731 112 руб. 78 коп. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом любых обязательств по контракту, соответственно, механизма, позволяющего поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от правовой природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, в банковской гарантии установлено не было.

Отклоняя доводы о несоответствии требования условиям гарантии, апелляционный суд исходит из того, что Банком в Уведомлении не было указано, что основанием для отказа в удовлетворении Требования являлось непредставление нотариально заверенной копии приказа о назначении лица, подписавшего Требование по Гарантии, или предоставление неполного комплекта документов. Следовательно, Банк не вправе ссылаться на новые основания для отказа в выплате денежных средств по Гарантии при рассмотрении дела в суде. Документы, приложенные к требованию от 15.01.2020 N 009-05/152, являются достаточными и соответствуют условиям Гарантии, причины отказа в удовлетворении Требования указаны в уведомлении Гаранта от 31.01.2020 N140 и не связаны с отсутствием каких-либо документов.

Довод о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Гарантия является односторонней сделкой, Ответчик сам установил размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Таким образом, оснований считать, что такие условия гарантии нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств не имеется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своих жалобах заявители не привели доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителей проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года по делу N А40-44066/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова