Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-3863/21 по делу N А40-44066/2020

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-44066/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от Чашкина В.В. Мишкарудный С.М., доверенность от 05.08.2021,

от ГКУ Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" Горбунов М.А., доверенность от 28.12.2020,

от акционерного общества "Народный банк" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "СК "ЮжУралСтрой" не явился, уведомлен,

рассмотрев 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Чашкина В.В.

на определение от 21 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ГКУ Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым"

к акционерному обществу "Народный банк"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК "ЮжУралСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Народный банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании задолженности в размере 70 731 112 руб. 78 коп. по банковской гарантии N БГЮ04080770275-2017 от 21.08.2017, неустойки за период с 01.02.2020 по 03.03.2020 в размере 2 263 395 руб. 61 коп., неустойки с 04.03.2020 по день фактической уплаты задолженности начисленную на сумму основного долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного уда округа от 24.05.2021 постановление апелляционного суда было отменено, дело направлено в апелляционный суд.

При рассмотрении в суде апелляционных жалоб ответчика и общества с ограниченной ответственностью "СК "ЮжУралСтрой" (далее - третье лицо), третьим лицом было заявлено ходатайство о о замене ответчика на Чашкина Владимира Владимировича.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 ходатайств удовлетворено, произведен замена с Акционерного общества "Народный банк" на Чашкина Владимира Владимировича (далее - заинтересованное лицо).

Заинтересованное лиц обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение апелляционного суда о правопреемстве, поскольку полагает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель учреждения против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно подпункту 1 пункта 17 статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, предусмотренном абзацем 3 пункт 16 настоящей статьи, с даты принятия определения о завершении конкурсного производства все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам, переходят к заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.93 Закона о банкротстве учредители (участники) кредитной организации или третье лицо (третьи лица) в любое время с даты признания кредитной организации банкротом до завершения конкурсного производства вправе предоставить денежные средства, достаточные для исполнения обязательств кредитной организации, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей статьёй.

Согласно абзацу 3 пункта 16 настоящей с даты принятия определения о завершении конкурсного производства все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам, переходят к заявителю.

При рассмотрении ходатайства третьего лица, апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А 40- 151091/2020 конкурсное производство в отношении ответчика завершено на основании абзаца 3 пункта 16 ст. 189.93 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением Чашкиным В.В. требований кредиторов Банка.

В рамках дела о банкротстве вышеуказанным определением суд установил, что Чашкину Владимиру Владимировичу обязательства Акционерного общества "Народный Банк", не являющиеся текущими, не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства и предъявленные кредиторами третьей очереди до даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, до даты закрытия этого реестра); обязательства Акционерного общества "Народный Банк", не являющиеся текущими, не исполненные на дату. принятия определения о завершении конкурсного производства и предъявленные кредиторами третьей очереди после включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, после даты закрытия этого реестра) и до принятия определения о завершении конкурсного производства, если причина незаявления их до соответствующей даты признана арбитражным судом до завершения конкурсного производства уважительной.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что права и обязанности банка, переходят к лицу, исполнившему обязательства кредитной организации, - заинтересованному лицу.

Судебный акт по делу о банкротстве вступил в законную силу и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в соответствии со статьёй 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", при этом фактически доводы кассационной жалобы направлены на пересмотр определения суда по делу N А40-151091/20.

Довод о том, что ходатайство о правопреемстве заявлено не истцом, а третьим лицом, не может служить основанием к отмене определения, поскольку истец поддержал позицию по правопреемству, заявленную в ходатайстве.

Указание заинтересованного лица на то, что истец был исключен из реестра кредиторов не влияет на правомерность определения о правопреемстве, поскольку учреждение было исключено из реестра кредиторов не в связи с не подтверждением своих требований, а в связи с отменой постановления апелляционного суда по настоящему делу и направлением его на новое рассмотрение.

Данное обстоятельство не лишает истца воспользоваться своими правами, следующими из определения по делу о банкротстве.

Иное понимание спорного правоотношения заинтересованным лицом фактически приведёт к лишению права учреждения (кредитора) на судебную защиту, гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Обжалованное определение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не установил, в связи с чем определение не подлежит омтене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по делу N А40-44066/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников