Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2022 г. N Ф05-3863/21 по делу N А40-44066/2020

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-44066/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СК "ЮжУралСтрой" Новиков М.В., доверенность от 01.01.2022,

от ГКУ "ИНВЕСТСТРОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ" Горбунов М.А., доверенность от 11.01.2022 N 90щд,

от Чашкина Владимира Владимировича Тулумов А.Э., доверенность от 18.01.2022,

рассмотрев 22 марта 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "СК "ЮжУралСтрой" и Чашкина Владимира Владимировича

на решение от 27 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГКУ "ИНВЕСТСТРОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ"

к Чашкину Владимиру Владимировичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК "ЮжУралСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Народный банк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 70 731 112 рублей 78 копеек по банковской гарантии N БГЮ04080770275-2017 от 21.08.2017, неустойки за период с 01.02.2020 по 03.03.2020 в размере 2 263 395 рублей 61 копейка, неустойки с 04.03.2020 по день фактической уплаты задолженности начисленную на сумму основного долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК "ЮжУралСтрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 года, удовлетворено ходатайство третьего лица о замене ответчика на Чашкина Владимира Владимировича, произведена замена ответчика с акционерного общества "Народный банк" на Чашкина Владимира Владимировича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Чашкин В.В. и общество с ограниченной ответственностью "СК "ЮжУралСтрой" считают, что судами первой и апелляционной инстанций, при принятии обжалуемых судебных актов, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках реализации федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N 790, по результатам закупки N 0175200000417000269 между Службой капитального строительства Республики Крым (государственный заказчик, бенефициар) и ООО "СК "ЮжУралСтрой" (подрядчик, принципал, Общество) 28.08.2017 г заключен государственный контракт N 077/102 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство двух 160 квартирных жилых домов в п. Гвардейское Симферопольского района" (контракт, объект).

В обеспечение исполнения обязательств по контракту подрядчик предоставил банковскую гарантию от 21.08.2017 N БГЮ04080770275-2017, выданную акционерным обществом "Народный банк" (гарант), согласно которой гарант безотзывно обязуется возместить бенефициару убытки при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в гарантии, но не более 70 731 112 руб. 78 коп., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Информация о выданной гарантии размещена в Единой информационной системе в сфере закупок (уникальный номер реестровой записи в реестре банковских гарантий 0FM29102012890170070).

Из условий гарантии следует, что Банк извещен о том, что гарантия выдается в обеспечение исполнения государственного контракта, который будет заключен на основании Итогового протокола запроса предложений N 0175200000417000269 от 08.08.2017, закупка N 0175200000417000269 в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 г N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании Соглашения от 07.02.2019 к контракту права и обязанности Государственного заказчика по контракту переданы от Службы капитального строительства Республики Крым ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" (Учреждение), в том числе право требования по банковской гарантии, предоставленной в обеспечение исполнения обязательств по контракту.

В адрес гаранта Службой капитального строительства Республики Крым направлено извещение о передаче права требования по Гарантии от 31.01.2019 N 07-493, согласно которому, Служба капитального строительства Республики Крым руководствуясь абз. 3 п. п. "а" Дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ, гарантией, известила Банк о передаче ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" права требования по гарантии.

Вышеуказанное извещение направлено в адрес Банка 08.02.2019 г., что подтверждается описью вложения почтового отправления N 29500032476793 с отметкой ФГУП "Почта России".

Подрядчиком выполнены работы, а государственным заказчиком приняты работы по контракту на общую сумму 268 332 272 руб. 51 коп. (ф. КС-3 от 27.07.2019 N 36), в том числе в счет погашения аванса - 129 435 939 руб. 22 коп. Остаток непогашенного аванса составляет 331 666 853 руб. 60 коп.

Истец ссылается на то, что в установленные дополнительным соглашением сроки новое обеспечение исполнения контракта не представлено, в адрес подрядчика направлена претензия от 27.12.2019 N 009-05/11686 о взыскании неотработанного аванса по контракту в размере 331 666 853,60 руб. и неустойки (пени) в размере 17 955 807,35 руб., которая оставлена без удовлетворения.

15.01.2020 Учреждение направило гаранту требование N 009-05/152 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 70 731 112 руб. 78 коп. (сумма аванса, не погашенная выполненными подрядчиком и принятыми государственным заказчиком объемами работ в соответствии с п. 3.2 Контракта).

Требование направлено по месту нахождения гаранта: 115184, г. Москва, Малый Татарский пер., дом 3, с приложением документов, указанных в п. 3 гарантии.

Требование об уплате денежных средств по гарантии и приложенные к требованию документы получены гарантом 24.01.2020 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления N 29500043465255.

07.02.2020 в адрес Учреждения поступило уведомление гаранта от 31.01.2020 N 140 об отказе в удовлетворении требования бенефициара.

В качестве основания для отказа гарант ссылается на то, что требуемая к уплате сумма не может быть отнесена к подлежащим возмещению по гарантии убыткам.

Также гарант указал, что требование заявлено за пределами действия гарантии, что является безусловным основанием для отказа бенефициару в удовлетворении заявленного требования.

По мнению истца, Банк необоснованно отказал в выплате денежных средств по гарантии, действия Банка являются незаконными.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

С учетом изложенного, исходя из того, что в данном случае условия гарантии истцом соблюдены, к требованию истцом приложены все необходимые документы, предусмотренные условиями банковской гарантии, требование предъявлено в пределах срока действия гарантии, требуемая сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения, основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара по уплате денежных средств по спорной банковской гарантии у гаранта отсутствовали, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования ГКУ "Инвестстрой Республики Крым".

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационных жалоб, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по делу N А40-44066/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков