Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-61501/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-58748/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: М.В. Кочешковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Государственного учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации и

Акционерного общества "Межрегиональный специализированный почтовый центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020,

принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи 154-434)

по делу N А40-58748/20,

по иску Государственного учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации (ОГРН 1027700220624, 119991, г. Москва, улица Шаболовка, 4)

к Акционерному обществу "Межрегиональный специализированный почтовый центр" (ОГРН 1067761213530, 115088, г. Москва, улица 1-Я Дубровская, дом 13а строение 2, офис 501)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилова К.А. по доверенности от 07.06.2019;

от ответчика: Мажекенов А.Б. по доверенности от 29.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации с исковым заявлением к Акционерному обществу "Межрегиональный специализированный почтовый центр" о взыскании пени в размере 938 984,74 руб. за нарушение срока оказания услуг по этапу N 1 контракта 20-007-Д от 14.01.2019, пени в размере 64139, 91 руб. за нарушение срока оказания услуг по этапу N 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-58748/20 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 570 097,88 руб. за нарушение срока оказания услуг по этапу N 1 контракта N 20-007-Д от 14.01.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение в части отказа отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, также возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что сторонами был заключен государственный контракт от 14.01.2019 N 20-007-Д.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению полиграфической продукции ПФР и ее распространению в соответствии с требованиями к объему, качеству, результатам оказания услуг, перечнем отчетной документации о результатах оказания услуг, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику после завершения каждого этапа исполнения контракта, видом носителя, форматом отчетной документации, установленными в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

В силу пункта 3.1 контракта услуги оказываются в 2 этапа со следующими сроками начала и окончания:

этап N 1 - со дня заключения контракта по 28.06.2019 с предоставлением отчета об оказании услуг в срок не более 5 рабочих дней со дня окончания такого этапа;

этап N 2 - не более 30 рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта о приемке оказанных услуг по этапу N 1, за исключением срока доставки и передачи брошюр годового отчета Пенсионного фонда Российской Федерации за 2018 год, с предоставлением отчета об оказании услуг в срок не более 20 рабочих дней со дня завершения исполнителем выполнения обязательств по такому этапу; передача Заказчику брошюр годового отчета Пенсионного фонда Российской Федерации за 2018 год путем его доставки и разгрузки по адресу Заказчика осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты начала срока исполнения этапа N 2 исполнения контракта.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта заказчик в срок не более 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя отчета и акта (актов) о приемке оказанных услуг по этапам N 1,2 контракта, осуществляет приемку оказанных услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным контрактом, включая проведение силами Заказчика экспертизы соответствия результатов оказанных услуг условиям контракта, подписание и утверждение акта (актов) о приемке оказанных услуг по этапам N 1,2 контракта, либо, в случае несоответствия объема и качества оказанных услуг, сведений, содержащихся в отчете и (или) акте (актах) о приемке оказанных услуг по этапам N 1,2 контракта, направляет Исполнителю мотивированный отказ в письменной форме от приемки оказанных услуг и (или) подписания такого акта (таких актов).

Таким образом, ответчик должен был оказать услуги по этапу N 1 контракта в период с 15.01.2019 по 28.06.2019 и предоставить отчет об оказании услуг в срок по 05.07.2019 включительно, а истец должен был принять услуги по этапу N1 контракта в период с 08.07.2019 по 19.07.2019.

По этапу N 2 контракта ответчик должен был оказать услуги в период с 22.07.2019 по 30.08.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик оказал услуги по этапу N 1 контракта с нарушением срока 06.09.2019, что подтверждается актом о приемке оказанных услуг по этапу N 1 от 11.09.2019.

Просрочка ответчика составляет 70 календарных дней (с 29.06.2019 по 06.09.2019 включительно).

Также истец указал, что ответчик оказал услуги по этапу N 2 контракта 18.10.2019 с нарушением срока, что подтверждается актом о приемке полиграфической продукции в территориальном органе истца и товарной накладной Отделения ПФР (государственного учреждения) по Хабаровскому краю.

Просрочка ответчика по 2 этому составляет 49 календарных дней (с 31.08.2019 по 18.10.2019 включительно).

Таким образом, истцом были начислены пени в размере 938 984,74 руб. за нарушение срока оказания услуг по этапу N 1 контракта, также пени в размере 64 139,91 руб. за нарушение срока оказания услуг по этапу N 2 контракта.

Указав, что претензии с требованием об оплате пени оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно суммы взыскиваемых пеней.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма пеней по этапу N 1 в размере 938 984,74 руб. несоразмерна с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств по контракту, в связи с чем судом, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, сумма пеней по этапу N1 была снижена до 570 097,88 руб. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пеней по этапу N 2 контракта, поскольку услуги были оказаны истцом в срок, установленный контрактом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как верно установлено судом первой инстанции, акт о приемке оказанных услуг по этапу N 1 был утвержден истцом 18.09.2019, в связи с чем услуги по этапу N 1 контракта ответчиком оказаны в полном объеме.

Каких-либо возражений относительно качества оказанных ответчиком услуг истцом заявлено не было.

Суд первой инстанции, учитывая, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия либо возможности наличия у него каких-либо неблагоприятных последствий, с учетом баланса интереса сторон и компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию пеней по этому N 1 до 570 097,88 руб.

Судом также отмечено, что пени в общем размере 570 097,58 руб. не ниже размера установленных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и принято во внимание волеизъявление сторон договора и установление договором размера пени.

Также судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком были оказаны истцу услуги по этапу N 2 контракта надлежащим образом, и в предусмотренный контрактом срок.

Согласно п. 3.1 контракта услуги по этапу N 2 оказываются в срок не более 30 рабочих дней с даты утверждения истцом акта о приемке оказанных услуг по этапу N 1, за исключением срока доставки и передачи брошюр годового отчета Пенсионного фонда Российской Федерации за 2018 год.

Поскольку истцом услуги по этапу N 1 контракта были утверждены истцом 18.09.2019, срок для оказания ответчиком услуг в соответствии с п. 3.1. контракта составлял 30.10.2019.

При этом ответчиком услуги по этапу N 2 были оказаны в срок 18.10.2019, что подтверждается актом о приемке оказанных услуг по этапу N 2, т.е. без нарушения срока.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционных жалоб уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-58748/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

М.В. Кочешкова Л.А. Яремчук