Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-5882/21 по делу N А40-58748/2020

г. Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А40-58748/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ярцева Д.Г., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации - Данилова К.А., по доверенности от 07.06.2019 г.,

от ответчика: Акционерного общества "Межрегиональный специализированный почтовый центр" - Мажекенов А.Б., по доверенности от 29.07.2020 г.,

рассмотрев 01 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Межрегиональный специализированный почтовый центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А40-58748/2020,

по исковому заявлению Государственного учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации

к Акционерному обществу "Межрегиональный специализированный почтовый центр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Межрегиональный специализированный почтовый центр" (далее - АО "Межрегиональный специализированный почтовый центр", ответчик) о взыскании пени в размере 938 984 руб. 74 коп. за нарушение срока оказания услуг по этапу N 1 и пени в размере 64 139 руб. 91 коп. за нарушение срока оказания услуг по этапу N 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания пени за нарушение срока оказания услуг по этапу N 1 в размере 570 097 руб. 88 коп., в остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление изменить и принять новый судебный акт о взыскании пени за нарушение срока оказания услуг по этапу 1 в размере 272 643 руб. 88 коп.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Государственного учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Акционерного общества "Межрегиональный специализированный почтовый центр" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Государственного учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 14.01.2019 государственным контрактом N 20-007-Д ответчик принял на себя обязательства по заданию истца оказать услуги по изготовлению полиграфической продукции ПФР и ее распространению в соответствии с требованиями к объему, качеству, результатам оказания услуг, перечнем отчетной документации о результатах оказания услуг, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику после завершения каждого этапа исполнения контракта, видом носителя, форматом отчетной документации, установленными в техническом задании (приложение N 1 к контракту) в предусмотренные пунктом 3.1 контракта этапы: этап N1 - с 14.01.2019 по 28.06.2019, этап N2 - с 22.07.2019 по 30.08.2019.

Поскольку ответчик оказал услуги с нарушением предусмотренных контрактом сроков, истец на основании подпункта 10.4.1 пункта 10.4 контракта начислил ответчику пени в размере 938 984 руб. 74 коп. за нарушение срока оказания услуг по этапу N 1 контракта, а также пени в размере 64 139 руб. 91 коп. за нарушение срока оказания услуг по этапу N 2 контракта и ввиду ее неуплаты ответчиком добровольно, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, а также руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявленные истцом требования удовлетворил частично вследствие документальной подверженности факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств только по этапу N1, а также правильности и обоснованности расчета неустойки, снизив с учетом заявления ответчика ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм 5 процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А40-58748/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Межрегиональный специализированный почтовый центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Д.Г. Ярцев О.А. Шишова