Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 02АП-8141/20

г. Киров

17 декабря 2020 г.

Дело N А29-1090/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - Балалайкиной И.О., действующей на основании доверенности от 10.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2020 о возмещении судебных расходов по делу N А29-1090/2019,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Мегафон", публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы",

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - заявитель, ПАО "Ростелеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, УФАС по Республике Коми, Управление) от 19.11.2018 (изготовлено в полном объеме 03.12.2018) N 02-01/8596 о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на его основе предписания от 03.12.2018 N 02-01/8597.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2019 и от 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Мегафон", публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание УФАС по Республике Коми признаны незаконными (недействительными).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2019 по делу N А29-1090/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2020 упомянутые судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба УФАС - без удовлетворения.

14.07.2020 ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Управления понесенных в связи с рассмотрением дела N А29-1090/2019 в суде апелляционной инстанции судебных расходов в сумме 8 498 рублей 20 копеек.

21.07.2020 Общество представило в Арбитражный суд Республики Коми дополнение к заявлению, предъявив к взысканию понесенные в связи с рассмотрением дела N А29-1090/2019 в суде первой инстанции судебные расходы в сумме 16 750 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, заявленная к взысканию в связи с рассмотрением дела N А29-1090/2019 в судах первой и апелляционной инстанций, составила 25 248 рублей 20 копеек.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2020 требования заявителя удовлетворены, с УФАС по Республике Коми в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано 25 248 рублей 20 копеек судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что использование Обществом служебного транспорта не является оправданным, поскольку заявленные расходы на автотранспорт превышают расходы на использование транспорта общего пользования (автобуса), возможность воспользоваться которым у ПАО "Ростелеком" имелась. По мнению Управления, сведения заявителя о протяженности маршрута (г. Сыктывкар - г. Киров - г. Сыктывкар) не соответствуют сведениям, имеющимся в общедоступных источниках: в частности, расстояние по данному маршруту составляет от 822 до 830 километров, тогда как значение, отраженное в путевом листе легкового автомобиля, является равным 867 километрам. Расход топлива автомобиля Opel Antara в зависимости от объема двигателя составляет от 6,7 до 11,6 л на 100 километров, тогда как в соответствии с приказом Общества норма расхода топлива установлена в зимний период в размере 21,5 л на 100 километров. В распоряжении Общества имеются иные легковые автомобили, менее затратные по расходу топлива.

Применительно к сумме издержек, понесенных ПАО "Ростелеком" в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, Управление отмечает следующее.

По утверждению УФАС по Республике Коми, направление и участие в судебном заседании 17.06.2019 представителя Общества, прибывшего авиатранспортом из города Санкт-Петербург, при наличии на территории города Сыктывкара филиала ПАО "Ростелеком", сотрудники которого могут представлять интересы заявителя в суде, не является обоснованным. Доказательств объективной невозможности участия в судебном заседании иного представителя Обществом не представлено. Ответчик также обращает внимание, что заявитель не обращался с ходатайством об участии в судебном заседании, назначенном на 17.06.2019, с использованием систем видеоконференц-связи. Между тем данные действия позволили бы снизить размер судебных расходов. Помимо изложенного, стоимость проживания представителя Общества Даньшина К.Ю. в гостинице в размере 5 300 рублей, с учетом цен на гостиничные услуги в г. Сыктывкар в указанный период времени, не может быть признана разумной.

ПАО "Ростелеком" в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы Управления, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ПАО "Ростелеком" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба Управления на определение арбитражного суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ПАО "Ростелеком" заявление о взыскании судебных расходов и дополнение к указанному заявлению поданы в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О отражено, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком" заявило к взысканию с Управления судебные расходы в общей сумме 25 248 рублей 20 копеек, в том числе 8 498 рублей 20 копеек в счет возмещения издержек на проезд представителя Общества из г. Сыктывкар к месту проведения судебного заседания по делу в г. Киров и обратно на автомобильном транспорте (стоимость израсходованного топлива для автомобиля), 10 950 рублей в счет возмещения издержек на оплату проезда представителя ПАО "Ростелеком" из г. Санкт-Петербург к месту проведения судебного заседания по делу в г. Сыктывкар и обратно на авиатранспорте, 5 300 рублей издержек на оплату проживания представителя в гостинице, 500 рублей суточных.

В подтверждение факта несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявителем представлены соответствующие документы: путевой лист легкового автомобиля N 017437 от 21.01.2020, паспорт транспортного средства Opel Antara, приказ ПАО "Ростелеком" от 01.03.2019 N 0205/01/63-19 "Об утверждении эксплуатационных норм расхода топлива и смазочных материалов на работу средств транспорта и механизации Коми филиала ПАО "Ростелеком" с изменениями от 31.10.2019 N 0205/01/440-19, приказ от 22.05.2019 N 05-22-07-01200/ок о направлении работника в командировку в период с 16.06.2019 по 17.06.2019, квитанция о выплате суточных, Положение о порядке направления работников ПАО "Ростелеком" в служебные командировки, утвержденное приказом ПАО "Ростелеком" от 21.04.2016 N 01/01/393-16, документы, подтверждающие оплату проезда представителя в г. Сыктывкар (электронный билет по маршруту г. Санкт-Петербург (Пулково) - г. Сыктывкар - г. Санкт-Петербург (Пулково), акт сдачи-приемки от 31.05.2019, платежное поручение от 20.06.2019 N 421614), документы, подтверждающие проживание представителя в гостинице Сыктывкара (подтверждение бронирования, акт сдачи-приемки от 20.06.2019, платежное поручение от 10.07.2019 N 54332).

В судебном заседании суда первой инстанции 17.06.2019 принимал участие представитель заявителя по доверенности от 29.01.2019 Даньшин К.Ю. (том 6 л.д. 33-37). Судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 21.01.2020, проведено с участием представителя Общества по доверенности от 09.03.2017 Маркова И.Ю. (том 7 л.д. 87-88).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения заявителем судебных расходов в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, связь понесенных расходов с настоящим делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств на основании представленных доказательств.

Как отражено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящем деле суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными и разумными заявленные Обществом расходы. Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в данном деле размера понесенных ПАО "Ростелеком" судебных издержек в размере 25 248 рублей 20 копеек. Данную сумму суд апелляционной инстанции признает подтвержденной, разумной.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. Доказательств, что взыскание судебных издержек в указанной сумме является злоупотреблением правом со стороны заявителя, не представлено.

Довод о том, что в целях участия в судебном заседании 21.01.2020 представитель Общества мог прибыть в город Киров на транспорте общего пользования (автобусе), не используя служебный транспорт, либо использовать другой легковой автомобиль, менее затратный по расходу топлива, чем Opel Antara, что снизило бы размер транспортных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

АПК РФ, предусматривая право каждой стороны на участие в судебном заседании и право на возмещение затрат, понесенных в связи с участием в судебном заседании, в случае принятия судебного акта в пользу данной стороны, не ограничивает стороны в выборе способа участия и проезда к месту судебного заседания. Нормативные акты не определяют вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Исходя из смысла пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг. Таким образом, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании.

Лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями разумности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта в целях проезда до места назначения. Выбор транспортного средства определяется не только наименьшей стоимостью проезда, а может быть обоснован различными обстоятельствами, в том числе временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже, потребностями комфорта и удобства.

Сведения о рейсах междугороднего автобуса по маршруту г. Сыктывкар - г. Киров, представленные ответчиком в материалы дела, исходя из вышеизложенного, а также учитывая дату применительно к которой они представлены (27 августа, тогда как заседание суда апелляционной инстанции состоялось 21 января), не принимаются во внимание.

Как отмечает податель апелляционной жалобы, сведения заявителя о протяженности маршрута (г. Сыктывкар - г. Киров - г. Сыктывкар) не соответствуют сведениям, представленным в общедоступных источниках. Так, расстояние по маршруту составляет от 822 до 830 километров, тогда как значение, указанное в путевом листе легкового автомобиля, составляет 867 километров. Между тем необходимо обратить внимание на следующее.

Минимально возможное расстояние между городами не учитывает протяженность пути в черте городов, а также особенности конкретного избранного водителем маршрута. Сторона не обязана выбирать кратчайший маршрут до места назначения: выбор оптимального маршрута может быть обусловлен различными факторами, например, состоянием дорожного покрытия, погодными условиями, наличием дорожных работ, дорожно-транспортных происшествий на дороге и иными причинами. Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту назначения.

Сумма возмещения транспортных расходов рассчитана Обществом с учетом норм расхода топлива, утвержденных локальным нормативным актом - приказом ПАО "Ростелеком" от 01.03.2019 N 0205/01/63-19 "Об утверждении эксплуатационных норм расхода топлива и смазочных материалов на работу средств транспорта и механизации Коми филиала ПАО "Ростелеком" с изменениями от 31.10.2019 N 0205/01/440-19 (том 8 л.д. 16-17).

Нормы расхода топлива могут устанавливаться для каждой модели, марки и модификации эксплуатируемых автомобилей и соответствуют определенным условиям работы транспортных средств, в связи с чем достаточных оснований для опровержения представленных заявителем сведений не усматривается.

Говоря о необходимости снижения расходов в размере 8498 рублей 20 копеек до разумных пределов, ответчик не ссылается на конкретные, основанные на документально подтвержденных фактах доказательства чрезмерности таких расходов, указывая лишь на возможное превышение километража и нормы расхода топлива, а также на целесообразность использования менее затратного вида транспорта.

С учетом изложенного, сумма расходов по проезду на служебной машине к месту рассмотрения дела правомерно признана обоснованной судом первой инстанции, а соответствующее требование заявителя удовлетворено.

Аргумент ответчика о необоснованности привлечения представителя из другого региона, прибывшего авиатранспортом из города Санкт-Петербург, учитывая наличие филиала ПАО "Ростелеком" на территории города Сыктывкара, рассмотрен судом апелляционной инстанции и не принимается, поскольку выбор представителя для участия в процессе является способом реализации ПАО "Ростелеком" своих процессуальных прав, который в силу положений процессуального законодательства, стороны вправе выбирать самостоятельно.

Само по себе направление представителя для участия в судебном заседании из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле.

Выбор авиатранспорта при перемещении между городами Санкт-Петербург и Сыктывкар, с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации и значительности расстояния между ними, не может быть признан явно неэкономичным, поскольку стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования, что сокращает продолжительность командировки и, как следствие, размер суточных выплат. Сумма транспортных расходов, а именно стоимость билета на самолет, является подтвержденной (том 8 л.д. 29, 34-35).

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не воспользовался предоставленной процессуальным законодательством возможностью проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и не заявил такого ходатайства в целях участия в судебном заседании, проводимом 17.06.2019, отклоняется на основании следующего.

Предусмотренная статьей 153.1 АПК РФ возможность участия в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи носит диспозитивный характер, является правом лиц, участвующих в деле, реализуемым при наличии в соответствующем арбитражном суде технической возможности, и не может ограничивать иные права стороны, в том числе право на непосредственное участие в судебном заседании.

В отношении расходов, понесенных в связи с оплатой проживания представителя Даньшина К.Ю. в г. Сыктывкаре в гостинице "Палас Отель" (5 300 рублей за одни сутки), апелляционный суд отмечает, что факт их несения подтвержден документально и ответчиком не оспорен. По мнению ответчика, в городе Сыктывкар имеются гостиницы стандартной комфортности, но меньшей стоимости. В подтверждение данного довода Управление представило в материалы дела распечатанные страницы с сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", где отражены наименования гостиниц и ценовые категории с указанием нижней границы стоимости предоставляемых гостиничных услуг (том 8 л.д. 64-66). При этом данные сведения лишь информируют о стоимости услуг, предоставляемых в соответствующих гостиницах, однако не подтверждают средние цены на указанный вид услуг и не свидетельствуют о чрезмерности фактически понесенных заявителем расходов.

В обоснование возражений Управлением не представлено доказательств, что тот номер в гостинице, в котором проживал представитель Общества, относится к не экономному классу проживания. Напротив, из представленных документов следует, что представитель Общества проживал в гостинице "Палас Отель" в номере категории "Стандарт" (том 8 л.д. 30-31). При этом выбор гостиницы зависит не только от стоимости гостиницы, но от свободных мест, от ее места нахождения, а также от возможности беспрепятственно добраться до суда. Однако заявляя возражения относительно стоимости гостиницы, ответчик не учел указанные критерии.

Данные расходы на проживание фактически понесены заявителем, являются разумными и в их возмещении не может быть отказано, либо размер возмещения не может быть снижен только на том основании, что в других гостиницах города, в которых не проживал представитель Общества, цены на проживание возможно являются более низкими.

Выплата представителю заявителя суточных в размере 500 рублей является обоснованной.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Приказом от 22.05.2019 N 05-22-07-01200/ок Общество направило Даньшина К.Ю. в командировку сроком на 2 календарных дня с 16.06.2019 по 17.06.2019 (том 8 л.д. 33).

В случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему, в том числе дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются локальным нормативным актом (статья 168 ТК РФ).

В силу статьи 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции.

Сумма суточных для работников Общества определена локальным нормативным актом юридического лица, в частности Положением о порядке направления работников ПАО "Ростелеком" в служебные командировки, утвержденным приказом ПАО "Ростелеком" от 21.04.2016 N 01/01/393-16. В соответствующем Положении отражено, что нормы расходов на выплату суточных за каждый день нахождения работников в служебной командировке на территории Российской Федерации устанавливаются в размере 250 рублей (том 8 л.д. 40). Размер соответствующих издержек, необходимость их выплаты ответчиком не оспорена, заявителем документально подтверждена.

Само по себе наличие возражений ответчика относительно предъявленной к взысканию суммы, без представления надлежащих и достаточных доказательств неразумности, необоснованности судебных издержек, не может являться основанием для снижения сумм возмещения понесенных расходов.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2020 по делу N А29-1090/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС по Республике Коми - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2020 по делу N А29-1090/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Г.Г. Ившина