Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 12АП-10061/20

г. Саратов

15 декабря 2020 г.

Дело N А57-12427/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (г. Казань) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2020 года по делу N А57-12427/2020 (судья Федорова Ю.Н.) о прекращении производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Абсолют" (ОГРН 1166451051579, ИНН 6455065436, 410056, Саратовская область, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 103, кв. 67) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Абсолют" - Дарвиной Ю.С., действующей на основании доверенности от 14.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

08.07.2020 ООО "Электрокомплект" (далее также - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Группа Компаний "Абсолют" (далее также должник) и введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2020 в удовлетворении заявления ООО "Электрокомплект" о введении процедуры банкротства наблюдения в отношении ООО Группа Компаний "Абсолют" отказано; производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Электрокомплект" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано, что действия должника и третьего лица по частичному погашению долга после принятия заявления являются недобросовестными; отказ во введении наблюдения и прекращение производста по делу повлекло нарушение прав заявителя на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения; у должника отсутствует намерение по полному погашению задолженности.

В судебном заседании представитель ООО Группа Компаний "Абсолют" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 по делу N А65-10829/2019 с ООО Группа Компаний "Абсолют" в пользу ООО "Электрокомплект" взыскана задолженность по договору поставки N 065875/1 от 03.02.2016 в размере 753 107,00 руб. основного долга, 53 940,12 руб. процентов по коммерческому кредиту, а также 19 141 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Как указывает сам кредитор, с учетом частичного погашения задолженности, на момент обращения с вышеуказанным заявлением задолженность ООО Группа Компаний "Абсолют" перед ООО "Электрокомплект" составляла: 361 433,20 руб. - основной долг; 53 940,12 руб. - проценты; 19 141,00 руб. - судебные расходы.

После принятия заявления к производству, 24.09.2020 от третьего лица -Муллаевой Евгении Владиславовны за ООО Группа Компаний "Абсолют" погашена задолженность в размере: 19 141,00 руб. - судебные расходы; 53 940,12 руб. - проценты по коммерческому кредиту; 66 443,21 руб. - основной долг.

Таким образом, задолженность ООО Группа Компаний "Абсолют" перед ООО "Электромплект" на дату рассмотрения заявления составляла 294 989,99 руб. (основной долг), что сторонами не оспаривается и подтверждено ООО "Электромплект" в апелляционной жалобе.

Поскольку сумма основного долга составляла менее 300 000,00 руб., суд сделал вывод об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона банкротства для введения процедуры банкротства в отношении должника.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствовали.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом должником, выразившимся в погашении задолженности перед заявителем только в том размере, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, апелляционным судом отклоняются.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная практика исходит из возможности признания недобросовестным поведением погашения, в том числе, третьим лицом требований кредиторов так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015).

При этом следуемая из приведенной судебной практики возможность рассмотрения обоснованности требований кредиторов к должнику в рамках дела о банкротстве обусловлена превышением совокупности заявленных в рамках соответствующего дела требований к должнику минимального порогового значения, а также наличием сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом должником, осуществившим частичное погашение задолженности, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае, таких доказательств не представлено.

Кроме того, в настоящее время на интернет сайте https://fedresurs.ru не опубликовано иных намерений кредиторов обратиться в суд с заявлением о признании ООО Группа Компаний "Абсолют" несостоятельным, что также не подтверждает доводы жалобы об очевидности неплатежеспособности и недостаточности денежных средств у должника.

Доводы апеллянта о наличии судебного акта по делу N А65-10829/2019 о взыскании судебных расходов в размере 20 000,00 руб., подлежит отклонению, поскольку ООО "Электрокомплект" не заявляло в установленном статьей 49 АПК РФ порядке об изменении требований с указанием на дополнительные обстоятельства возникновения иного долга на основании определения о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе, частичное погашение задолженности в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, с учетом того, что еще до обращения в суд с заявлением, должником осуществлялись действия по погашению задолженности перед ООО "Электрокомплект" (более половины основного долга погашено). Вместе с тем, обращаясь с заявлением, кредитором не учтена погашенная должником сумма.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом отсутствия явных и очевидных признаков злоупотребления правом со стороны должника и иного лица, частично оплатившего его долг перед заявителем, а также необходимостью учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, ООО "Электрокомплект" не подтвердило суду соответствующими доказательствами неспособность должника отвечать по своим обязательствам.

Следовательно, в данном споре у суда не было оснований для применения статьи 10 ГК РФ. Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665, в рассматриваемом случае применению не подлежит, так как имеют место иные фактические обстоятельства дела.

В данной ситуации признаки злоупотребления со стороны должника судом апелляционной инстанции не усматриваются, поскольку задолженность перед кредитором постепенно погашалась должником и до обращения в суд ООО "Электрокомплект".

Иных сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, его недобросовестное поведение в гражданском обороте, материалы дела не содержат.

Единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

В рассматриваемом деле погашение долга не нарушает прав должника и его кредитора, поскольку направлено на достижение цели кредитора - погашение имеющейся задолженности.

Банкротство должника как самоцель законный интерес кредиторов не образует, такой интерес сам по себе признается неправомерным.

При таких обстоятельствах суд первой обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Аналогичная позиция при схожих обстоятельствах изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2019 по делу N А57-26168/2018, от 19.05.2020 по делу N А06-9054/2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2020 года по делу N А57-12427/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко