Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-50102/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-222817/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ВЭЛТРАНС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года

по делу N А40-222817/16, принятое судьей Э.В. Мироненко,

в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ВЭЛТРАНС"

при участии в судебном заседании:

Глаголев Р.А - лично (реш. АСгМ от 27.12.2018),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 ООО "ВЭЛТРАНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шангареева Ю.З.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 года, Шангареева Ю.З. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 27.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Глаголев Р.А.

Судом рассмотрен отчет конкурсного управляющего и вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ВЭЛТРАНС".

Конкурсный управляющий ходатайство о прекращении производства по делу поддержал.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18.08.2020, руководствуясь ст. ст. 32, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ВЭЛТРАНС".

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что, учитывая отсутствие у Должника денежных средств и имущества, в целях финансирования расходов на организацию и проведение торгов по продаже оставшихся прав требований Должника к Кравченко М.О. конкурсный управляющий Глаголев Р.А. 22.02.2020 г. обратился с соответствующим письмом к ООО "ТРАВЕРТИНО". Письменный ответ на указанное письмо не поступил, от конкурсного управляющего ООО "ТРАВЕРТИНО" (заявитель с 26.09.2018 г. находится в процедуре конкурсного производства) Афяна А.С. в устной форме получен отказ от финансирования дальнейших мероприятий конкурсного производства Должника.

Требования Межрайонной ИФНС N 51 по г.Москве к Должнику являются незначительными - 1 000,00 руб. (неустойка), и несоразмерны расходам, необходимым для организации и проведения торгов по продаже прав (требований) к Кравченко М.О.

Учитывая размер уже имеющихся непогашенных расходов на проведение процедуры конкурсного производства Должника в размере 311 879,71 руб., внесенных заявителем на депозит суда денежных средств на текущий момент уже недостаточно для их полного покрытия.

Примерный размер дополнительных расходов, необходимых для организации и проведения торгов (первых торгов, повторных торгов, торгов посредством публичного предложения, предусмотренных утвержденным кредиторами порядком продажи) по продаже оставшихся прав требований Должника к Кравченко М.О., составляет сумму не менее 500 000,00 руб. (в т.ч. расходы на обязательное опубликование сведений о проводимых торгах в СМИ, расходы на оплату услуг электронной торговой площадки и т.д.).

Сам факт реализации прав требований Должника к Кравченко М.О. носит вероятностный характер и не гарантирует поступления в конкурсную массу Должника денежных средств, вырученных от такой реализации, поскольку ставится в зависимость от обстоятельств, которые невозможно установить (наличия в будущем потенциального покупателя, цены продажи данных прав требований).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

При этом судом отказано в принятии Дополнительной апелляционной жалобы от 10.11.2020, поскольку она подана за пределами установленного на ее подачу срока.

Также судом отказано в приобщении к материалам дела нового доказательства - Постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, поскольку оно вынесено после принятия обжалуемого судебного акта и не может быть основанием для отмены судебного акта.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Определением суда от 29.04.2019 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения Кравченко М.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВЭЛТРАНС", приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВЭЛТРАНС" о привлечении Кравченко М.О. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 10.07.2019 г. возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВЭЛТРАНС" о привлечении Кравченко М.О. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 06.11.2019 г. взысканы с Кравченко М.О. в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) денежные средства в размере 67 758 750,48 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взысканы с Кравченко М.О. в пользу ООО "ВЭЛТРАНС" денежные средства в размере 120 406 161,02 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, сумма к взысканию с Кравченко М.О. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "ВЭЛТРАНС" составляет 120 406 161,02 руб. Указанная задолженность подлежит продаже по правилам п.2 ст.140 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что возможности формирования и пополнения конкурсной массы конкурсным управляющим не исчерпаны.

Кроме того, суд принял во внимание, что достаточных доказательств отсутствия имущества и возможностей пополнения конкурсной массы управляющим не представлено.

Суд первой инстанции учел, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 N 1383-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве", прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражными управляющими.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

На основании доказательств, полученных арбитражным управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры банкротства суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Выяснение перечисленных обстоятельств является существенным для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

В данном случае суд первой инстанции установил, что арбитражным управляющим не завершены мероприятия, связанные с продажей дебиторской задолженности.

Данные выводы основаны на положениях статьи 57 Закона о банкротстве, положениях пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В связи с отсутствием очевидных и бесспорных доказательств недостаточности денежных средств должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника ООО "ВЭЛТРАНС".

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения отчета конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Несогласие с выводами суда не свидетельствует о их незаконности, а также о незаконности судебного акта.

Доказательств невозможности взыскания по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года по делу N А40-222817/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВЭЛТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев