Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-69062/20 по делу N А40-222817/2016

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-222817/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Травертино"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года

по делу N А40-222817/16, принятое судьей Э.В. Мироненко,

о замене кредитора - ООО "Травертино" на правопреемника - ООО "Содержание Плюс"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Содержание Плюс" - Мишин Е.А. дов от 02.10.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 ООО "ВЭЛТРАНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шангареева Ю.З.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 года, Шангареева Ю.З. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 27.12.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден Глаголев Р.А.

В материалы дела 07.10.2020 г. поступило ходатайство ООО "Содержание Плюс" о процессуальном правопреемстве по требованиям ООО "Травертино".

ООО "Содержание Плюс", ООО "Травертино" в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий представил возражения, считал, что заявителем не представлено надлежащих доказательств замены стороны в материальном правоотношении.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02 ноября 2020 года, руководствуясь ст. 48 АПК РФ:

Применил процессуальное правопреемство по делу N А40-222817/16-24-368 Б и произвел замену кредитора - ООО "Травертино" на правопреемника - ООО "Содержание Плюс",

Обязал конкурсного управляющего ООО "ВЭЛТРАНС" привести реестр требований кредиторов должника в соответствие с резолютивной частью определения.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Травертино" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления ООО "Содержание Плюс" о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование своей позиции ООО "Травертино" указывает, что по сегодняшнюю дату ООО "Содержание плюс" уклоняется от принятия имущества по договору купли-продажи, акт приема-передачи не подписан и не передан в адрес конкурсного управляющего ООО "Травертино". Основания для процессуального правопреемства отсутствуют.

Факт материального правопреемства в рассматриваемом случае не состоялся, так как стороны не подписали акт приема - передачи имущества к договору купли-продажи от 03.08.2020 г., следовательно, отсутствуют основания для процессуального правопреемства ООО "Содержание плюс". Судом первой инстанции нарушены ст. ст. 139, 140, 110 Закона о несостоятельности, ст. 536 ГК РФ, поскольку нормы о продаже имущества на торгах судом не были применены.

Поскольку уступка прав ООО "Травертино" в отношении ООО "Вэлтранс" не произведена, арбитражный управляющий ООО "Травертино" не может представить в материалы дела о банкротстве ООО "Травертино" доказательства реализации имущества, фактически передача имущества на торгах не произошла.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Содержание Плюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом судом оставлено без удовлетворения заявление ООО "Содержание Плюс" о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку прекращение полномочий конкурсного управляющего ООО "Травертино", подавшего ее от имени общества, не является ликвидацией самого общества.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Содержание Плюс", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 г. требование ООО "Травертино" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 89 800 000 руб. - основного долга, 28 357 117, 80 руб. - процентов за пользование займом, 2 248 043, 22 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 03.08.2020 г. между ООО "Травертино" и ООО "Содержание Плюс" заключен договор купли-продажи имущества на торгах, в соответствии с которым ООО "Травертино" продает, а ООО "Содержание Плюс" принимает и оплачивает имущество (дебиторскую задолженность), в том числе право требования к ООО "ВЭЛТРАНС".

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В материалы дела представлены копия договора купли-продажи имущества на торгах от 03.08.2020 г., а также платёжные поручения, подтверждающие оплату по договору.

Суд первой инстанции признал представленные заявителем доказательства достаточными, заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению, а возражения конкурсного управляющего необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы, который в суд первой инстанции не явился, в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве оснований для отмены судебного акта.

Цессионарий произвел оплату по Договору купли-продажи имущества на торгах от 03.08.2020.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в абз. 1 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Пленум):

"По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ), однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования - стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия, например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (п. 4 ст. 454, ст. 491 ГК РФ).".

П. 3.1 Договора указывает, что имущество передается по акту приема-передачи в том виде, в котором оно находится в момент передачи после полной оплаты в течение 10 календарных дней.

В указанном пункте Договора, а также в иных его положениях ничего не говорится о моменте перехода права на продаваемое имущество, ввиду чего для определения данного обстоятельства необходимо руководствоваться положениями закона и разъяснениями вышестоящих судебных инстанций.

Следовательно, в отсутствие прямого указания на иное в Договоре и законе переход права на дебиторскую задолженность (права требования) переходит в момент ее оплаты. Доказательства оплаты перехода права требования от Цедента к Цессионарию имеются в материалах дела и не оспариваются Цедентом.

Учитывая наличие специального регулирования относительно перехода права требования (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, абз. 3 п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве), приведенные Цедентом положения ст. 223, 224, 454 ГК РФ не регулируют спорные отношения и не подлежат применению в настоящем деле.

С учетом нематериальной природы фактическая передача права требования не происходит.

Само по себе неподписание акта приема-передачи не могло быть препятствием для процессуального правопреемства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года по делу N А40-222817/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Травертино"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев