Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 01АП-4880/17 по делу N А43-8187/2017

г. Владимир

03 декабря 2020 г.

Дело N А43-8187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИпоТек Банк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017, принятое по делу N А43-8187/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вестлэнд" (ОГРН 1167746330960 ИНН 7709489031) к Чеховскому открытому акционерному обществу "Промжелдортранс" (ОГРН 1035009952449 ИНН 5048080973), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Шильд" (ОГРН 5137746239615 ИНН 7710954974), акционерного общества "Бауинтерсервис" (ОГРН 1147746451005 ИНН 7722841887), общества с ограниченной ответственностью "Мехкомплектация" (ОГРН 5157746201180 ИНН 7733264134), общества с ограниченной ответственностью "Гринлайн" (ОГРН 1167746162528 ИНН 7733270321), общества с ограниченной ответственностью "Миранда" (ОГРН 1147748004304 ИНН 7704883429), о взыскании 61 879 877 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вестлэнд" - Михайлов А.В. диплом N 3243 от 30.06.2004, доверенность от 01.11.2020 (сроком 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Вестлэнд" (далее - ООО "Вестлэнд", истец) обратилось с иском к Чеховскому открытому акционерному обществу "Промжелдортранс" (далее - ЧОАО "Промжелдортранс", ответчик, должник) о взыскании 61 879 877 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество "Шильд" (далее - АО "Шильд"), акционерное общество "Бауинтерсервис" (далее - АО "Бауинтерсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Мехкомплектация" (далее - ООО "Мехкомплектация"), общество с ограниченной ответственностью "Гринлайн" (далее - ООО "Гринлайн"), общество с ограниченной ответственностью "Миранда" (далее - ООО "Миранда").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 удовлетворил исковые требования. Взыскал с ЧОАО "Промжелдортранс" в пользу ООО "Вестлэнд" 61 879 877 руб. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "ИпоТек Банк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить как принятое без полного всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, конкурсный управляющий банком полагает, что решение от 25.05.2017 затрагивает законные интересы ЗАО "ИпоТек Банк" как конкурсного кредитора ЧОАО "Промжелдортранс", а также данным судебным актом создаются препятствия для реализации прав, связанных с получением удовлетворения из конкурсной массы в полном объеме.

Считает, что договоры поставки, заключенные между третьими лицами и ЧОАО "Промжелдортранс", а также последующая уступка прав требований по договорам цессии, заключенные между ООО "Вестлэнд" и ЧОАО "Промжелдортранс", послужившие основанием для обращения с иском в суд, являются недействительными, не соответствующими требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и их заключение было направлено на последующее включение присужденной ООО "Вестлэнд" суммы в реестр требований кредиторов должника.

Признание судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, обоснованным требования ООО "Вестлэнд" о включении в реестр требований кредиторов, основанного на принятом по настоящему делу решении Арбитражного суда Нижегородской области, может оказать непосредственное влияние на права и имущественные интересы кредиторов должника, а точнее на формирование конкурсной массы должника и размер удовлетворения требований его кредиторов, к числу которых относится банк.

Судом при рассмотрении искового заявления ООО "Вестлэнд" не учтено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации").

Считает, что судом первой инстанции следовало установить, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие реальность правоотношений, основанных на договорах поставки.

Суд не проверил источник получения реализованных поставщиками ответчику товаров и продукции.

По балансовым сведениям, полученным из информационного ресурса СПАРК, размер основных средств подтверждает тот факт, что у большинства поставщиков отсутствовал серьезный транспортный автопарк, необходимый для осуществления поставки товаров и продукции, в связи с этим заявитель считает, что данный вопрос также подлежал рассмотрению и исследованию в судебном заседании, поскольку свидетельствует об отсутствии намерения у сторон произвести реальное исполнение обязательств по поставке.

Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства отражения хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете поставщиков, приобретения и оплаты товаров поставщиками, для последующей перепродажи, хранения товара, не выяснены объемы и виды хозяйственной деятельности поставщиков, судом не предложено участникам спора представить соответствующие доказательства.

Возражая против доводов жалобы, ООО "Вестлэнд" указало, что ЗАО "ИпоТек Банк" в настоящее время не имеет правового интереса в обжаловании решения от 25 мая 2017 года.

17 ноября 2017 года было вынесено определение о принятии к производству требований ЗАО "ИпоТек Банк" о включении в реестр требований на сумму 79 166 055 руб. 36 коп. как обеспеченных залогом имущества должника. Требования Банка основаны на кредитном договоре N 39-Е-12/13 от 24 декабря 2013 года, договоре залога N 39/ДЗ-12-13 от 24 декабря 2013 года. Залогом обеспечены полностью все требования банка.

Из этого следует, что обжалуемое решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 мая 2017 года никак не затрагивает права и законные интересы ЗАО "ИпоТек Банк". Банк не вправе голосовать на собраниях кредиторов, поэтому количество требований ООО "Вестлэнд", включенных в реестр, не затрагивает прав и законных интересов банка. ООО "Вестлэнд", в свою очередь, не может влиять на процесс реализации имущества должника, заложенного в пользу банка, и не может претендовать на денежные средства, вырученные от продажи данного имущества.

Материалами дела опровергаются доводы ЗАО "ИпоТек Банк" о фиктивности отношений поставки.

Полученные выписки по счетам подтверждают совершение всеми пятью цедентами торговых операций с товарами, аналогичными проданным ЧОАО "ПЖДТ" в сопоставимых объемах, что полностью исключает любые возможные сомнения в реальности правоотношений поставки, возникших между пятью поставщиками и ЧОАО "ПЖДТ".

Конкурсным управляющим представлены доказательства фактического получения ЧОАО "ПЖДТ" строительных материалов и их использования для реконструкции железнодорожных путей, принадлежащих обществу.

В представленном в суд отзыве конкурсный управляющий ЧОАО "Промжелдортранс" пояснил суду, что в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства им были получены все документы, относящиеся к хозяйственной деятельности общества, а также проведена инвентаризация движимого и недвижимого имущества общества.

Полученные документы подтверждают проведение в 2015 - 2018 годах ЧОАО "Промжелдортранс" масштабного восстановительного ремонта железнодорожных путей, находящихся в собственности ЧОАО "Промжелдортранс" (часть из которых заложена в пользу ЗАО "ИпоТек Банк"). Для ремонта путей были фактически использованы гравий (двух фракций) и песок, закупленные у ООО "Бауинтерсервис", ООО "Миранда", ООО "Гринлайн". Для ремонта тепловозов, стыков путей, стрелок, креплений рельс были использованы механические элементы и фурнитура, закупленные у АО "Шильд" и ООО "Мехкомплектация".

Конкурсный управляющий представил суду выписки из ЕГРН в отношении железнодорожных путей, а также полный комплект первичной документации, подтверждающей наличие на складе ЧОАО "ПЖДТ" щебня, песка и механических запчастей для тепловозов.

Объем ремонтных работ определялся дефектной ведомостью. Данные материалы отпускались со склада на основании требований-накладных (форма N М-11). Фактически работы принимались по актам приемки. Все перечисленные документы подписаны уполномоченными должностными лицами 40АО "ПЖДТ". Объем израсходованных строительных материалов совпадает с объемом, закупленным у поставщиков.

Представленные конкурсным управляющим документы подтверждают реальность правоотношений, возникших из договоров поставки, и, как следствие, обоснованность требований ООО "Вестлэнд".

Выписки по счетам поставщиков и представленные книги продаж опровергают доводы апелляционной жалобы о "номинальности" компаний-поставщиков.

Полученные выписки по расчетным счетам поставщиков полностью опровергают доводы апелляционной жалобы о "номинальном" характере компаний. Подробно поступившие выписки по счетам проанализированы в ранее представленных пояснениях ООО "Вестлэнд". Пояснения содержат конкретные примеры торговых операций, подтверждающих финансовую и хозяйственную состоятельность поставщиков.

Компании ООО "Бауинтерсервис", ООО "Миранда", ООО "Гринлайн" покупали и продавали, в том числе, щебень и песок. Обороты покупок и продаж намного превосходят объем, отгруженный в пользу ЧОАО "Промжелдортранс". Номенклатура продаваемых товаров говорит о том, что три компании специализируются на продаже строительных материалов.

Аналогичным образом выписки по ООО "Мехкомплектация" подтверждает покупку и продажу арматуры и запчастей для транспорта в значительных объемах.

Все поступившие выписки подтверждают исполнение поставщиками налоговых обязательств. В том числе в выписках имеются сведения об уплате страховых взносов, что означает наличие работников в штате поставщиков.

Выписки содержат арендные платежи, что прямо опровергает довод апелляционной жалобы об отсутствии у поставщиков помещений на праве пользования.

В поступившую от налогового органа в дела книгу продаж ООО "Бауинтерсервис" внесены записи от 02 июля 2015 года, 10 июля 2015 года, 20 июля 2015 года, 30 июля 2015 года, 07 августа 2015 года, 20 августа 2015 года, 31 августа 2015 года, 04 сентября 2015 года, 08 сентября 2015 года, 14 сентября 2015 года, 23 сентября 2015 года, 28 сентября 2015 года о ЧОАО "Промжелдортранс" как о покупателе по сделкам с АО "Бауинтерсервис". Это прямо опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о покупателе в бухгалтерском учете поставщиков.

Имеющиеся доказательства однозначно свидетельствуют о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о "номинальном" характере поставщиков и мнимом характере торговых операций с ЧОАО "ПЖДТ". В рассматриваемый период все пять компаний вели активную торговую деятельность с многомилионными оборотами.

Тот факт, что в настоящее время четыре из пяти компаний ликвидировано, никак не опровергает финансовую состоятельность поставщиков в 2015 - 2016 годах. Предпринимательская деятельность является рисковой, и падение показателей компаний непосредственно в период перед их ликвидацией является объяснимым, при этом данное обстоятельство не может поставить под сомнение реальность прошлых операций.

В своих возражениях конкурсный управляющий ЧОАО "ПЖДТ" указал, что считает апелляционную жалобу банка необоснованной и не подлежащей удовлетворению в силу изложенного:

В период процедур наблюдения и конкурсного производства ЧОАО "ПЖДТ" конкурсному управляющему была передана вся бухгалтерская и иная первичная документация должника. Анализ переданной документации подтверждает реальность операций, поставленных под сомнение банком.

В 2015 - 2018 годах ЧОАО "Промжелдортранс" проводил восстановительный ремонт принадлежащих ему путей и подвижного состава. Ремонт был инициирован руководством организации в связи с предписаниями проверяющих органов и в связи с необходимостью соблюдения обязательных, требований к безопасности объектов железнодорожного транспорта.

У OOO "Шильд" по договорам поставки N 04/11 от 10 ноября 2014 года и N 07/12 от 12 декабря 2014 года были приобретены запчасти для подвижного состава и объектов железнодорожной инфраструктуры.

У АО "Бауинтерсервис" по договорам N И-01 от 02 марта 2015 года, N И-02 от 06 апреля 2015 года, был приобретен гранитный щебень фракции 5-20 в количестве 32 132, 127 кг и песок карьерный в количестве 27 325, 430 кг.

У ООО "Миранда" по договору поставки N 1/16 от 11 января 2016 года был приобретен щебень гранитный фракции 20-40 мм. в количестве 16 100,85 кг. и песок в количестве 2480,89 кг.

У ООО "Мехкомлпектация" по договору N 1 от 12 января 2016 года были приобретены элементы железнодорожного полотна.

У ООО "Гринлайн" по договору поставки N 02/10 от 02 октября 2016 года был приобретен щебень гранитный фракции 20-40 в количестве 10 197,53 кг и песок в количестве 7 321, 39 кг.

Реконструкция железнодорожного полотна и подвижного состава осуществлялась ЧОАО "Промжелдортранс" своими силами. Приобретенное у вышеперечисленных компаний оборудование и материалы хранились на складе по месту нахождения ЧОАО "ПЖДТ". Отпуск со склада осуществлялся на основании требований-накладных (форма N М-11, утверждена Постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 г. N 71 А). Материалы со склада отпускались на основании служебной записки, подписанной уполномоченным работником. Каждый конкретный этап работ оформлялся актом приемки железнодорожного пути необщего пользования с указанием количества потраченных материалов и оборудования.

Из вышеизложенного следует, что первичная учетная документация, полученная конкурсным управляющим ЧОАО "Промжелдортранс", полностью подтверждает фактическое получение должником продукции по договорам с АО "Бауинтерсервис", ООО "Шильд", ООО "Миранда", ООО "Гринлайн", ООО "Мехкомплектация". Данная продукция была использована для производственных нужд. Это опровергает выводы апелляционной жалобы о фиктивном характере поставок по договору.

Обратил внимание суда на то, что полученные выписки по счетам пяти вышеперечисленных поставщиков также опровергают довод апелляционной жалобы о фиктивном характере их требований. Полученные выписки содержат информацию о произведенных закупках продукции, о выплате заработной платы работникам, об уплате налогов, об уплате арендных платежей. Торговые обороты компаний соответствуют сумма сделок, поставленных под сомнение банком. Таким образом, информация, содержащаяся в выписках по счетам, характеризует поставщиков как реальных, устойчивых и добросовестных участников гражданского оборота, доводы апелляционной жалобы об обратном носят умозрительный и не подтвержденный характер.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 года N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2018 г. N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года.

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

В целях полного всестороннего исследования фактических обстоятельств дела апелляционным судом по ходатайству истца были сделаны многочисленные запросы в регистрирующие органы по месту регистрации поставщиков, в банки, в которых находились расчетные счета последних.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Шильд" (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписаны договоры поставки от 10.11.2014 N 04/11, от 12.12.2014 N 07/12, от 23.10.2014 N 15/10, от28.07.2014 N 19/07, по условиям которых поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в счетах поставщика, в сроки оговоренные договорами.

Согласно пунктам 4.3 договоров от 10.11.2014 N 04/11, от 12.12.2014 N 07/12, от23.10.2014 N 15/10, от 28.07.2014 N 19/07 оплата стоимости товара производится покупателем в порядке предварительной оплаты 100% стоимости товара в течение 3банковских дней с момента выставления счета поставщиком.

В рамках подписанных сторонами договоров от 10.11.2014 N 04/11, от 12.12.2014 N 07/12, от 23.10.2014 N 15/10, от 28.07.2014 N 19/07 ОАО "Шильд" по товарным накладным от 23.03.2015 N 243, от.23.03.2015 N 241, от 23.03.2015 N 242, от 24.02.2015N 189, от 26.01.2015 N 69, от 14.01.2015 N 10-1, от 11.09.2014 N 1086, от 25.08.2015 N 806,от 17.08.2015 N 773, от 11.08.2015 N 756, от 15.07.2015 N 635, от 06.07.2015 N 605-1, от15.06.2015 N 502, от 01.06.2015 N 483-3, от 18.05.2015 N 447, от 21.04.2015 N 347, от18.05.2015 N 450, от 03.04.2015 N 314, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный товар.

Ответчиком обязательства по оплате полученного от АО "Шильд" товара в полном объеме не исполнены.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед АО "Шильд" по договорам от 10.11.2014 N 04/11, от 12.12.2014 N 07/12, от 23.10.2014 N 15/10, от28.07.2014 N 19/07 составляет 4 023 610 руб. 00 коп, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2015, подписанным и скрепленным печатями АО "Шильд" и ответчика.

Между АО "Бауинтерсервис" (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписаны договоры от 06.04.2015 N И-02, от 02.03.2015 N И-01, по условиям которых поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупателю обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях установленных настоящим договором.

Согласно пунктам 4.1 договоров от 06.04.2015 N И-02, от 02.03.2015 N И-01 покупатель осуществляет оплату товара в течение 3 месяцев со дня поставки товара.

В спецификациях от 07.08.2015 N 1, от 14.04.2015 N 2, от 12.05.2015 N 3, от 03.06.2015 N 5, от 11.06.2015 N 6, от 25.06.2015 N 7, от 26.06.2015 N 8, 29.06.2015 N 9, от02.07.2015 N 10, от 10.07.2015 N 11, от 20.07.2015 N 12, от 30.07.2015 N 13, от 07.08.2015N 14, от 20.08.2015 N 16, от 31.08.2015 N 17, от 04.09.2015 N 18, от 14.09.2015 N 20, от28.90.2015 N 22, от 16.10.2015 N 24, от 19.10.2015 N 25, от 23.10.2015 N 26, от 29.10.2015N 27 к договору от 02.03.2015 N И-01 АО "Бауинтерсервис" и ответчик согласовали наименование, количество, ассортимент и стоимость товара.

В рамках подписанных сторонами договоров от 06.04.2015 N И-02, от 02.03.2015 N И-01 АО "Бауинтерсервис" по товарным накладным от 20.03.2015 N 412, от 10.04.2015N 941, от 16.04.2015 N 946, от 13.05.2015 N 959, от 18.05.2015 N 967, от 04.06.2015 N 985,от 15.06.2015 N 991, от 26.06.2015 N 997, от 26.06.2015 N 999, от 30.06.2015 N 1059, от02.07.2015 N 2105, от 10.07.2015 N 2118, от 20.07.2015 N 2151, от 30.07.2015 N 2170, от07.08.2015 N 2176, от 13.08.2015 N 2182, от 20.08.2015 N 2201, от 31.08.2015 N 2212, от04.09.2015 N 2221, от 14.09.2015 N 2230, от 23.09.2015 N 2238, от 28.09.2015 N 2245, от09.10.2015 N 100938, от 19.10.2015 N 101936, от 21.01.2015 N 102146, от 26.10.2015 N 102643, от 30.10.2015 N 103043, от 08.9.2015 N 2228, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный товар.

Ответчиком обязательства по оплате полученного от АО "Бауинтерсервис" товара в полном объеме не исполнены.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед АО "Бауинтерсервис" по договорам от 06.04.2015 N И-02, от 02.03.2015 N И-01 составляет 17 460 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016, подписанным и скрепленным печатями АО "Бауинтерсервис" и ответчика.

Между ООО "Мехкомплектация" (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки материалов от 12.01.2016 N 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных договором, материалы, цена, ассортимент, количество и условия поставки которых по каждой поставке уточняются в согласованной сторонами спецификации.

В спецификациях от 18.01.2016 N 1, от 20.01.2016 N 1, от 02.02.2016 N 3, от 04.02.2016 N 4, от 22.02.2016 N 5, от 24.02.2016 N 6, к договору от 12.01.2016 N 1 ООО"Мехкомплектация" и ответчик согласовали наименование, количество, ассортимент и стоимость товара, а также сроки оплаты: в течение 30 календарных дней со дня отгрузки материалов.

В рамках подписанного сторонами договора от 12.01.2016 N 1 ООО "Мехкомплектация" по товарным накладным от 25.01.2016 N 25011, от 27.01.2016N 27011, от 09.02.2016 N 9021, от 12.02.2016 N12021, от 29.02.2016 N29021, от 03.03.2016N 3031, от 18.07.2016 N18074, подписанным и скрепленным печатями сторон, передало ответчику согласованный товар.

Ответчиком обязательства по оплате полученного от ООО "Мехкомплектация" товара в полном объеме не исполнены.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед ООО "Мехкомплектация" по договору от 12.01.2016 N 1 составляет 18 401 899 руб., чтоподтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанным и скрепленным печатями ООО "Мехкомплектация" и ответчика.

Между ООО "Гринлайн" (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 02.10.2016 N 2/10, по условиям которого поставщик производит поставку продукции, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемую продукцию на условиях, указанных в настоящем договоре.

В рамках подписанного сторонами договора от 02.10.2016 N 2/10 ООО "Гринлайн" по товарным накладным от 11.10.2016 N 10111, от 14.11.2016 N 11142, от 19.12.2016N 12191, от 12.02.2016 N 12021, от 29.02.2016 N 29021, от 03.03.2016 N 3031, от 18.07.2016N 18074, подписанным и скрепленным печатями сторон, передало ответчику согласованный товар.

Ответчиком обязательства по оплате полученного от ООО "Гринлайн" товара в полном объеме не исполнены.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед ООО "Гринлайн" по договору от 02.10.2016 N 2/10 составляет 5 165 440 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанным и скрепленным печатями ООО "Гринлайн" и ответчика.

Между ООО "Миранда" (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 11.01.2016 N 1/16, по условиям которого поставщик производит поставку продукции. Наименование, количество, цена, срок поставки, порядок оплаты поставляемой продукции, указываются в спецификациях, являющихся обязательной и неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемую продукцию на условиях, указанных в настоящем договору.

В спецификациях от 15.01.2016 N 1, от 01.02.2016 N 2, от 15.02.2016 N 3, от 09.03.2016 N 4, от 01.04.2016 N 5, от 18.04.2016 N 6, от 04.05.2016 N 7, от 08.06.2016 N 8,от 21.07.2016 N 9, от 22.09.2016 N 11 к договору от 11.01.2016 N 1/16 ООО "Миранда" и ответчик согласовали наименование, количество, ассортимент и стоимость товара, а также сроки оплаты: в течение 30 календарных дней со дня отгрузки материалов.

В рамках подписанного сторонами договора от 11.01.2016 N 1/16 ООО "Миранда" по товарным накладным от 19.01.2016 N 19011, от 05.02.2016 N 5021, от 06.04.2016N 6045, от 11.05.2016 N 11053, от 14.06.2016 N 14063, от 15.03.2016 N 15032, от 17.08.2016N 17088, от 19.02.2016 N 19021, от 21.04.2016 N 21042, от 25.07.2016 N 25075, от26.09.2016 N 26091, подписанным и скрепленным печатями сторон, передало ответчику согласованный товар

Ответчиком обязательства по оплате полученного от ООО "Миранда" товара в полном объеме не исполнены.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед ООО "Миранда" по договору от 11.01.2016 N 1/16 составляет 16 828 928 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанным и скрепленным печатями ООО "Миранда" и ответчика.

15.03.2017 между АО "Шильд" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 04/17, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования суммы в размере 4 023 610 руб., представляющей собой задолженность перед цедентом Чеховского открытого акционерного общества "Промжелдортранс" (должник) по договорам от 10.11.2014 N 04/11, от 12.12.2014 N 07/12,от 23.10.2014 N 15/10, от 28.07.2014 N 19/07.

05.03.2017 между АО "Бауинтерсервис" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 05/17, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования суммы в размере 17 460 000 руб., представляющей собой задолженность перед цедентом Чеховского открытого акционерного общества "Промжелдортранс" (должник) по договорам от 06.04.2015 N И-02, от 02.03.2015 N И-01.

14.03.2017 между ООО "Мехкомплектация" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 02/17, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования суммы в размере 18 401 899 руб., представляющей собой задолженность перед цедентом Чеховского открытого акционерного общества "Промжелдортранс" (должник) по договору от 12.01.2016 N 1.

14.03.2017 между ООО "Гринлайн" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 03/17, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования суммы в размере 5 165 440 руб., представляющей собой задолженность перед цедентом Чеховского открытого акционерного общества "Промжелдортранс" (должник) по договору от 02.10.2016 N 02/10.

13.03.2017 между ООО "Миранда" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 01/17, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования суммы в размере 16 828 928 руб., представляющей собой задолженность перед цедентом Чеховского открытого акционерного общества "Промжелдортранс" (должник) по договору от 11.01.2016 N 1/16.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Сделки уступки прав требования от 15.03.2017 N 04/17, от 05.03.2017 N 05/17, от 14.03.2017 N 02/17, от 14.03.2017 N 03/17, от 13.03.2017 N 01/17 никем из участников спора не оспорены.

Суд первой инстанции проверил договоры уступки прав (требований) от 15.03.2017 N 04/17, от 05.03.2017 N 05/17, от 14.03.2017 N 02/17, от 14.03.2017 N 03/17, от 13.03.2017 N 01/17 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат

нормам действующего законодательства.

16.03.2017 между истцом и ответчиком подписано соглашение о порядке урегулирования споров.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 17.03.2017 с требованием погашения задолженности в общей сумме 61 879 877 руб.

Надлежащие доказательства получения данной претензии ответчиком представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Задолженность ответчика перед истцом в общей сумме 61 879 877 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.05.2017, подписанным и скрепленным печатями сторон.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соглашении о порядке урегулирования споров от 16.03.2017 сторонами согласована договорная подсудность и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

Ответчик признал требования истца в полном объеме, что следует из письменного ходатайства ответчика и позиции представителя ответчика.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других

лиц.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, установил, что признание иска в полном объеме заявлено надлежащим лицом. С учетом представленных в материалы дела доказательств, признание иска ответчиком в сумме 61 879 877 руб. долга было принято судом, поскольку суд счел признание не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц.

При таких условиях суд счел возможным удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании 61 879 877 руб. долга.

Судом апелляционной инстанции проанализированы выписки из банков, анализ относительно АО "Бауинтерсервис" показал, что общество купило быстровозводимый склад, который мог использоваться для хранения продукции; занималось деятельностью по покупке и продаже стройматериалов, в категорию которых входит, в том числе, фракционный щебень и песок. Суммы закупок соответствуют в целом суммам поставок в адрес ЧОАО "ПЖДТ"; сдавало в аренду помещение, что предполагает обладание им на праве собственности или ином вещном праве.

Книга продаж АО "Бауинтерсервис" показывает значительный объем закупок и продаж, осуществленных АО "Бауитнтерсервис" в рассматриваемый период. Продажи, осуществленные в адрес ЧОАО "ПЖДТ" выделить невозможно, так как книга продаж не содержит записей о покупателях, только записи о продавцах. По договорам с покупателями указан продавец АО "Бауинтерсервис".С июля 2015 года по сентябрь 2015 года внесены записи о ЧОАО "Промжелдортранс" как о покупателе по сделкам с АО "Бауинтерсервис".

Суммы продаж соответствуют товарным накладным, имеющимся в рассматриваемом деле. Договор поставки N И-02 от 06 апреля 2015 года является одним из двух договоров, на котором основано обжалуемое решение по рассматриваемому делу. Сведений в выписке по счету о частичной оплате по данному договору с указанием назначения платежа, совпадают с товарными накладными.

Аналогичная ситуация по ООО "Миранда",ООО "Мехкомплектация", ООО "Гринлайн".

Выводом суда стал вывод о том, что все поставщики в интересующий период вели активную торговую деятельность, предмет закупок и поставок, а также объем торговым оборотов полностью соответствуют договорам, заключенным с ЧОАО "ПЖДТ", что опровергает доводы апелляционной жалобы об их фиктивности.

Апелляционный суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, при анализе которых применил повышенный стандарт оценки, согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта реальности рассматриваемых поставок.

При рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 по делу N А43-8187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИпоТек Банк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П.Новикова