Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 17АП-12002/20

г. Пермь

14 декабря 2020 г.

Дело N А60-23339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от заявителя, акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания": Плохих В.Р., доверенность от 01.07.2019 N 119/5-95, паспорт, диплом; Кондратюк А.А., доверенность от 01.07.2019 N 119/5-101, копия паспорта, расписка, диплом.

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2020 года по делу N А60-23339/2020,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН 6658139683, ОГРН 1026602312770)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

об оспаривании постановления N 066/04/14.31-1075/2019 от 13.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 066/04/14.31-1075/2019 от 13.04.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 (резолютивная часть объявлена 26.08.2020) по делу N А60-23339/2020 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N066/04/14.31-1075/2019 от 13.04.2020 признано незаконным и изменено в части штрафа в размере, превышающем 6682020 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с данным решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб. и исключить из мотивировочной части решения вывод суда о неправильном толковании норм права при определении антимонопольным органом географических границ товарного рынка.

В жалобе изложены доводы о том, что в данном случае географические границы товарного рынка подлежат определению, исходя из того, по какому адресу имело место нарушение антимонопольного законодательства. В данном случае, с учетом того, что производственная база ЗАО "Мастера Урала" расположена по адресу: пер. Переходный, *б в городе Екатеринбурге. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, размер штрафа подлежит исчислению, исходя не из общей территории деятельности (город Екатеринбург), а из границ рынка предоставляемой услуги, на территории которой допущено конкретное нарушение (локальный рынок). В данном случае он составляет, по расчету подателя жалобы 100 000 руб.

Также податель жалобы полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, при этом ссылается на положения части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержаны представителем заявителя, явившимся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Управления от 16.04.2019 N 03-16/3-2019, оставленным без изменения вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по делу N А60-41414/2019, в действиях заявителя установлено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции N135-ФЗ от 26.07.2006, выразившееся в нарушении требований к порядку проведения проверок приборов учета и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Управлением составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 13.04.2020 по делу N 066/04/14.31-1075/2019, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 58467675 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения суд первой инстанции снизил административный штраф, определенный в постановлении, до 6 682 020 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на жалобы доводы, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно частям 1, 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и(или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей

В сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставления этих услуг на соответствующих товарных рынках, в том числе на основании одного или нескольких критериев:

-административно-территориального критерия (территория Российской Федерации, территория федерального округа Российской Федерации, территория экономических районов Российской Федерации, территория субъекта Российской Федерации, территория (района, города, пгт, иное) субъекта Российской Федерации);

-организационного критерия (территория деятельности хозяйствующего субъекта, территория деятельности филиала хозяйствующего субъекта);

-технологического критерия (наличие и расположение технологической инфраструктуры (сетей), включая доступ к инфраструктуре и ее использованию (подключение к сетям) (п. 4.7 Порядка N 220).

По правилам ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции АО "Екатеринбургская электросетевая компания" - лицо, занимающее доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, так как данный вид деятельности отнесён ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сферам деятельности естественных монополий.

Электрические сети АО "Екатеринбургская электросетевая компания" расположены в территориальных границах г. Екатеринбурга, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от 24.12.2014 N 256-ПК "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области", действовавшее на момент совершения правонарушения, установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области для АО "Екатеринбургская электросетевая компания", г. Екатеринбург (приложение N 1).

Согласно п.1 раздела 2 указанного Постановления тарифы применяются для взаимных расчетов между сетевыми организациями за услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, географические границы товарного рынка устанавливаются исходя из комплекса устройств электросетевого хозяйства.

Географические границы товарного рынка представляют собой территорию, в границах которой покупатели приобретают или имеют экономическую, техническую или иную возможность либо целесообразность приобрести товар и не имеют такой возможности либо целесообразности за ее пределами.

Согласно п. 4.2 Порядка N 220, определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации:

а) о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства;

АО "Екатеринбургская электросетевая компания" оказывает услуги по передаче электрической энергии в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой электрическими сетями Общества на территории Свердловской области.

б) о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации;

Ценообразование услуг по передаче электрической энергии АО "Екатеринбургская электросетевая компания" осуществляется в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой электрическими сетями общества на территории Свердловской области.

в) о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы).

Структура товаропотока услуг АО "Екатеринбургская электросетевая компания" по оказанию услуг по передаче электрической энергии определяется электрическими сетями АО "Екатеринбургская электросетевая компания".

По правилам ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции АО "Екатеринбургская электросетевая компания" - лицо, занимающее доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, так как данный вид деятельности отнесён ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сферам деятельности естественных монополий.

Таким образом, географические границы рынка услуг по передаче электрической энергии правомерно определены антимонопольным органом границами электрических сетей АО "Екатеринбургская электросетевая компания". Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Вступившим в законную силу решением управления от 16.04.2019 N 03-16/3- 2019 подтвержден факт злоупотребления обществом как субъектом естественных монополий, доминирующим положением

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

На основании изложенного, с учетом установленных в указанном деле обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для недопущения совершения нарушения антимонопольного законодательства, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения антимонопольным органом.

Выводы, изложенные в мотивировочной части решения, в том числе относительно толкования норм права при определении антимонопольным органом географических границ товарного рынка.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер назначенного штрафа, согласно представленному расчету УФАС России по Свердловской области, применительно к рынку услуг по передаче электрической энергии на территории Свердловской области, составил 58467675 руб., минимальный размер штрафа 13364040 руб.

Суд первой инстанции признал возможным снизить размер штрафа до 6 682 020 руб.

При этом суд обоснованно руководствовался положениями части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, в Определениях от 14.12.2000 N 244-0, от 05.07.2001 N 130-О, 05.11.2003 N 348-0.

Пунктом 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (пункта 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, ц минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Как указано ранее, размер штрафа применительно к рынку услуг по передаче электрической энергии исчислен заинтересованным лицом в размере 58467675 рублей, минимальный размер штрафа составляет 13 364 040 руб., судом снижен до 6 682 020 руб.

Приведенные в жалобе доводы общества о наличии оснований для исключения из мотивировочной части решения выводов суда о том, что антимонопольный орган верно определил границы товарного рынка, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, так как определение географических границ товарного рынка происходит при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в рамках рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы общества и антимонопольного органа не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года по делу N А60-23339/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева Е.М. Трефилова