Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 10АП-19198/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А41-34350/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - МУП "ИКЖКХ" - Копач А.В., по доверенности от 18.03.2020,

от ответчика по делу - ООО "Строительные Технологии" - Кузнецов А.С., 20.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительные Технологии" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу N А41-34350/19, принятое судьей Ковалем А.В., по заявлению ООО "Строительные Технологии" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 г. по новым обстоятельствам по делу N А41-34350/19, по иску МУП "ИКЖКХ" к ООО "Строительные Технологии" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и пени,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ИКЖКХ" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к ООО "Строительные Технологии" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 г. иск удовлетворен, суд постановил взыскать с ООО "Строительные Технологии" в пользу МУП "ИКЖКХ" задолженность в размере 1 499 905 руб. 03 коп., неустойку в размере 36 169 руб. 35 коп., законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки от суммы невыплаченной задолженности, начиная с 14.03.2019 г. по день фактической оплаты и 28 361 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

17.09.2020 г. от ООО "Строительные Технологии" в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 г.

Определением Арбитражного суда Московской области 02.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строительные Технологии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Строительные Технологии" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МУП "ИКЖКХ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из содержания заявления ООО "Строительные Технологии" о пересмотре судебного акта и пояснений представителя указанного лица следует, что в качестве новых (вновь открывшихся) обстоятельств заявитель ссылается на обстоятельства прекращения договорных отношений, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 г. по делу N А41-12391/20.

Оценив доводы общества, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается ООО "Строительные Технологии" в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу N А41-34350/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев