Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2021 г. N Ф05-3039/21 по делу N А41-34350/2019

г. Москва

19 марта 2021 г.

Дело N А41-34350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" не явился, уведомлен,

от МУП "ИКЖКХ" Копач А.В., доверенность от 10.03.2021,

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии"

на определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года

по иску МУП "ИКЖКХ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "ИКЖКХ" (далее - истец. предприятие) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 499 905 руб. 03 коп., неустойка в размере 36 169 руб. 35 коп., законная неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки от суммы невыплаченной задолженности, начиная с 14.03.2019 по день фактической оплаты.

17.09.2020 ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение и постановление, просит их изменить, взыскав сумма иска в меньшем объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, не были объективно известны заявителю, не могли быть учтены при принятии судебных актов по настоящему делу.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы по кассационной жалоб, проверив законность и обоснованность определения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как видно из заявления ответчика, он обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебных актов именно по новым обстоятельствам.

При этом в качестве нового обстоятельства общество указывало на то, что Арбитражным судом Московской области по делу N А41-12391/20 принято решение, по которому рассматривался спор по договору N 470 от 30.10.2018 (как в настоящем деле) о взыскании задолженности за иной период, где в иске предприятию было отказано. При этом уд исходил из того, что ответчиком был представлен в материалы дела договор подряда, акты, из которых следует, что он сдал работы 14.12.2018, отсутствуют основания для взыскания задолженности с него за поставленную энергию после данной даты.

Данное обстоятельство не относится ни к одному из обстоятельств, указанных в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд также обоснованно исходили из того, что приводимые доводы ответчика не могут быть отнесены и к вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что к вновь открывшимся обстоятельствам относится существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем, как видно из судебного акта де N А41-12391/20 именно общество представило документы, которые подтверждают, что им переданы объекты строительства, следовательно ответчик не доказал в рамках данного дела, что данное обстоятельство ему не могло быть известно при рассмотрении настоящего дела по существу.

В данном случае, ответчик, не представивший доказательства при рассмотрении данного дела по существу, фактические пытается пересмотреть дело по новым (вновь открывшими) обстоятельствам при отсутствии к тому оснований, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выводы судов от отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика соответствуют требованиями статьи 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Таким образом, отказывая в пересмотре решения суда по настоящему делу по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, суды обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь действующими процессуальными нормами и разъяснениями практики их применения, суды пришли к правильному выводу о том, что приведенные заявителями обстоятельства не могут расцениваться в качестве новых и существенных обстоятельств. а также не известных заявителю.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении процессуального вопроса и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для рассмотренного вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А41-34350/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина