Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-48126/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-68/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-28863/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом Электромаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-28863/20

по иску ПАО "ГТЛК"

к ООО "Торговый Дом Электромаш"

о взыскании 32.467.500 руб.

при участии:

от истца:	Автономов П.А. по доверенности от 07.03.2019;
от ответчика:	Мельникова Т.С. по доверенности от 20.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 32.467.500 руб. неустойки по договору поставки от 06.09.2019 N 0557-007-Ф/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 взыскано с ООО "Торговый Дом Электромаш" в пользу ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" 12 987 000 рублей неустойки, а также 185 338 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

ООО "Торговый Дом Электромаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 06.09.2019 между Публичным акционерным обществом "Государственная транспортная лизинговая компания" и ООО "Торговый Дом Электромаш" заключен Договор поставки N 0557-007-Ф/2019. Договор поставки заключен с целью приобретения имущества для последующей его передачи в финансовую аренду (лизинг) ГУП Республики Крым "Крымтроллейбус".

Предметом Договора поставки являются троллейбусы "Авангард" 5298-0000010-01 в количестве 27 ед. (далее по тексту - Товар).

В соответствии с условиями Договора (спецификация к договору) срок поставки Товара не позднее 27.12.2019.

Поставка 15 ед. Товара осуществлена Ответчиком с нарушением сроков поставки, что подтверждается: Актом N 3 приёмки-передачи Товара от 30.12.2019 (7 ед.); Актом N 4 приёмки-передачи Товара от 21.01.2020 (4 ед.); Актом N 5 приёмки-передачи Товара от 22.01.2020 (4 ед.).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляем

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.3. Договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки поставки Товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает Покупателю неустойку 0,25% от общей стоимости (цены) Товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за несвоевременную поставку Товара согласно расчета истца за период с 28.12.2019 по 22.01.2020 составляет 32 467 500 руб.

Удовлетворяя ходатайство Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в виду того, что штраф, заявленный к взысканию истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил взыскиваемую неустойку (штраф) по договору до 12.987.000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-28863/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова