Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-68/21 по делу N А40-28863/2020

город Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-28863/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Автономов П.А. д. от 07.03.2019

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 09 марта 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Электромаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020

по иску ПАО "ГТЛК" (ИНН: 7720261827, ОГРН: 1027739407189)

к ООО "Торговый дом "Электромаш" (ИНН:6027057742, ОГРН: 1026000961711)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 32.467.500 руб. неустойки по договору поставки от 06.09.2019 N 0557-007-Ф/2019.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в размере 7 215 000 руб.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.2019 между Публичным акционерным обществом "Государственная транспортная лизинговая компания" и ООО "Торговый Дом Электромаш" заключен Договор поставки N 0557-007-Ф/2019.

Договор поставки заключен с целью приобретения имущества для последующей его передачи в финансовую аренду (лизинг) ГУП Республики Крым "Крымтроллейбус".

Предметом Договора поставки являются троллейбусы "Авангард" 5298-0000010-01 в количестве 27 ед. (далее по тексту - Товар).

В соответствии с условиями Договора (спецификация к договору) срок поставки Товара не позднее 27.12.2019.

Поскольку в установленный в договоре срок обязательства по поставке товара поставщиком в полном объеме не исполнены, поставка товара, осуществленная с нарушением срока, была произведена тремя партиями: по приемному акту от 30.12.2019 N 3 на сумму 129 500 000 руб. с просрочкой в 3 дня, по приемочному акту от 21.01.2020 N 4 на сумму 74 000 000 руб. с просрочкой в 25 дней и по приемочному акту от 22.01.2020 N 5 на сумму 74 000 000 руб. с просрочкой в 26 дней, истцом в соответствии с п. 5.3 договора начислена неустойка за просрочку поставки товара, исходя из общего периода просрочки в 26 дней и цены контракта (499 500 000 руб.), без учета стоимости фактически исполненного в срок обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 521 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела, проверив расчет истца, признал его методологически и арифметически верным. Между тем, применив на основании заявления ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды неправомерно не учли правила общепринятой практики применения положений о неустойке, в соответствии с которыми, начисление пеней на сумму исполненного в срок обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015. В данном определении Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки.

Между тем ошибочные выводы судов о правомерности начисления неустойки на всю сумму договора не привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку суд, рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание ошибочность расчета неустойки, представленного ответчиком в суд кассационной инстанции, а также то, что суды на основании ходатайства ответчика снизили заявленный ко взысканию размер неустойки, применив ставку 0,1 % вместо 2,5 %, определенных договором, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А40-28863/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев