Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 17АП-6444/19

г. Пермь

16 декабря 2020 г.

Дело N А60-3266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Бердыева Ф.Г.: Третьякова Т.А., паспорт, доверенность от 25.06.2018; Яхонтова И.П., паспорт, доверенность от 25.06.2018;

от Веселковой М.А.: Третьякова Т.А., паспорт, доверенность от 25.06.2018; Яхонтова И.П., паспорт, доверенность от 25.06.2018;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

заявление ПАО "Уральский транспортный банк" о включении 923 749,25 руб. основного долга и 48 850,64 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела N А60-3266/2019 о признании несостоятельной (банкротом) Веселковой Марины Александровны,

третье лицо: Бердыев Фуркат Гуломович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 принято к производству заявление Веселковой Марины Александровны о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 05.04.2019 заявление Веселковой Марины Александровны признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим должника утвержден Мерзляков Сергей Геннадьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 71 от 20.04.2019.

Решением арбитражного суда от 08.10.2019 Веселкова Марина Александровна (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден Мерзляков Сергей Геннадьевич.

13 июня 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ПАО "Уральский транспортный банк" (Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника требования, возникшего из кредитных договоров от 21.12.2007 N 892-07П, от 17.04.2008 N 21-08_МБ, заключенных с Бердыевым Ф.Г., ИП Бердиевым Ж.Г. (заемщики), а также договоров поручительства с должником от 17.04.2008 N 21-08_МБ/2 и от 21.12.2017 N 892-07П/1, в размере 972 599,89 руб., в том числе: 923 749,25 руб. основного долга и 48 850,64 руб. неустойки. При этом в обеспечение исполнения Бердиевым Ж.Г. (заемщиком) условий кредитного договора от 17.04.2008 N 21-08_МБ должником заключен с банком договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Ленина, д. 57, квартира N 10, общей площадью 63,2 кв.м.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 заявление ПАО "Уральский транспортный банк" удовлетворено; требование ПАО "Уральский транспортный банк" в размере 972 599,89 руб., в том числе: 923 749,25 руб. основного долга и 48 850,64 руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Веселковой Марины Александровны, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, общей площадью 63,2 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Ленина, д. 57, квартира N 10 (запись регистрации от 29.10.2007 N 66-66-37/012/2007-359).

Не согласившись с судебным актом, Бердыев Ф.Г. обратился с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в которой (с учетом дополнения) просил определение суда от 15.07.2019 отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел прекращение обязательства, обеспеченного залогом при наличии судебных актов общей юрисдикции об отказе залогодержателю (заявителю в настоящем обособленном споре) в обращении взыскания на предмет залога и признании его единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не являющимся предметом ипотеки. Более того, апеллянт отмечал, что резолютивная часть определения не содержит указание на обеспечение требования кредитора залогом имущества должника, тогда как при составлении мотивированного решения суд указано на обеспечение требования кредитора залогом имущества должника - квартиры, устранив указанную оговорку в порядке ст. 179 АПК РФ.

Одновременно с апелляционной жалобой Бердыевым Ф.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 16.09.2020 апелляционная жалоба Бердыева Ф.Г. принята к производству суда, назначена к судебному разбирательству под председательством судьи Зарифуллиной Л.М.; вопрос о возможности восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы вынесен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 20.10.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Чепурченко О.Н.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле своих представителей не направили.

Протокольным определением апелляционного суда ходатайство Бердыева Ф.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ, причины пропуска на подачу апелляционной жалобы признаны уважительными.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, установив из материалов дела, что под видом исправления опечатки суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта и по существу изменил свой вывод о результатах рассмотрения спора, что в силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ является недопустимым, суд апелляционной инстанции определением от 27.10.2020 перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначил судебное заседание по рассмотрению спора по существу на 14.12.2020. К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бердыев Фуркат Гуломович.

Участвующие в судебном заседании представители Бердыева Ф.Г. и Веселковой М.А. просили в удовлетворении заявления Банка отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов Веселковой М.А. явилось наличие у должника неисполненных обязательств, установленных вступившим в законную силу решениями Красноуральского городского суда Свердловской области от 25.12.2009 по делу N 2-516/2009 и от 13.12.2010 по делу N 2-413/2010 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам от 21.12.2017 N 892-07П/1 и от 17.04.2008 N 21-08_МБ, заключенным с Бердыевым Ф.Г., ИП Бердиевым Ж.Г. (заемщики), а также договорам поручительства с должником от 17.04.2008 N 21-08_МБ/2 и от 21.12.2017 N 892-07П/1, в размере 972 599,89 руб., в том числе: 923 749,25 руб. основного долга и 48 850,64 руб. неустойки.

Ссылаясь на то, что в обеспечение исполнения Бердиевым Ж.Г. (заемщиком) условий кредитного договора от 17.04.2008 N 21-08_МБ между должником и Банком заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Ленина, д. 57, квартира N 10, общей площадью 63,2 кв.м., Банк просит включить заявленное им требование в качестве требования обеспеченного залогом указанного имущества должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы заявления и возражения на него, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичного его удовлетворения в силу следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 4 названного Закона, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 25.12.2009 по делу N 2-516/2009 с Бердыева Ф.Г., Веселковой М.А., Григорьева К.Р. в пользу ПАО "Уральский транспортный банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 892-07П от 21.12.2007 в размере 227 462,42 руб., в том числе: 177 800 руб. основного долга, 29 712,28 руб. процентов, 14 582 руб. пени за несвоевременную уплату основного долга, 5 368,14 руб. пени за несвоевременную уплату процентов, а также 3 874,62 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением Красноуральского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области в отношении Веселковой М.А. возбуждено исполнительное производство.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 13.12.2010 по делу N 2-413/2010 с Бердиева Ж.Г., Бердыева Ф.Г., Веселковой М.А. в пользу ПАО "Уральский транспортный банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 21-08 МБ от 17.04.2008 в общей сумме 1 242 602,96 руб., в том числе ссудная задолженность в размере 957 483,30 руб., сумма просроченных процентов в размере 255 119,66 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 15 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 15 000 руб., а также сумма оплаченной государственной пошлины в размере 14 413,01 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.02.2011 по делу N 33-1534/2011 Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 13.12.2010 оставлено без изменения.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением Красноуральского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области в отношении Веселковой М.А. возбуждено исполнительное производство.

Частью 3 ст. 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, наличие денежного обязательства, в отношении которого заявлено требование о включении его в реестр требований кредиторов, установлено вступившими в законную силу судебными актами, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и не подлежат доказыванию вновь.

Как указывает Банк, в связи с частичным исполнением решения суда от 25.12.2009 в период с 28.01.2010 по 28.03.2018 задолженность составила 18 850,64 руб., в том числе: 13 482,50 руб. пени по основному долгу и 5 368,14 руб. пени на проценты.

В связи с частичным исполнением решения суда от 13.12.2010 в период с 29.03.2011 по 28.03.2018 задолженность составила 953 749,25 руб., в том числе: 923 749,25 руб. основного долга, 15 000 руб. пени по основному долгу и 15 000 руб. пени на проценты.

Общая сумма задолженности по обоим судебным актам составила 923 749,25 руб. основного долга и 48 850,64 руб. неустойки.

Доказательств исполнения решений Красноуральского городского суда Свердловской области от 25.12.2009 по делу N 2-516/2009 и от 13.12.2010 по делу N 2-413/2010 в большем размере, а также наличия задолженности в ином размере в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено; соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование ПАО "Уральский транспортный банк" в размере 923 749,25 руб. основного долга и 48 850,64 руб. неустойки следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, Веселковой Марины Александровны, в состав третьей очереди.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанного требования Банка обеспеченным залогом имущества должника в силу следующего.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Ленина, д. 57, квартира N 10, общей площадью 63,2 кв.м., заявлялось Банком при установлении в Красноуральском районном суде Свердловской области задолженности по кредитному договору N 21-08 МБ от 17.04.2008.

Решением Красноуральского районного суда Свердловской области от 13.12.2010 в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру Веселковой М.А. было отказано.

Суд общей юрисдикции отметил, что "по убеждению суда, ответчик Веселкова М.А. заключила договор залога указанной квартиры не с целью получения ипотечной ссуды, а в обеспечения исполнения обязательств Бердыева Ж.Г. на квартиру Веселковой М.А. следует отказать.

С учетом того, что квартира N 10 по ул. Ленина, в доме N 57 в г.Красноуральске, является единственным местом проживания семьи Веселковой М.А., а залог на эту квартиру был заключен не с целью получения ипотечной ссуды Веселковой М.А., то данная квартира не может быть предметом ипотеки, и соответственно, на эту квартиру не может быть обращено взыскание. В связи с чем, в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на квартиру Веселковой М.А. следует отказать."

Принимая во внимание приведенные выше положения норм права, наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания требования включенного в реестр в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника.

В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 15 июля 2020 года по делу N А60-3266/2019 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов должника, Веселковой Марины Александровны, требование публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк" в размере 923 749 руб. 25 коп. основного долга и 48 850 руб. 64 коп. неустойки в состав требований третьей очереди.

В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов