Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-57313/20

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-75159/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г. по делу N А40-75159/20,

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494)

к ФГУП РСВО (ИНН 7712005121)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Брутов А.А. по доверенности от 14.10.2020 б/н.

от ответчика: Орлов М.И. по доверенности от 01.01.2020 N 82/20.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился ПАО "МОЭК" с иском к ФГУП РСВО о взыскании 623 466, 48 руб. из них: 587 222, 79 руб. задолженности за октябрь, ноябрь 2019 года по договору от 25.12.2018 N 05.413558кТЭ, неустойки за просрочку оплаты за период с 21.11.2019 по 27.04.2020 в размере 36 243, 69 руб. и неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из 1/130 ставка рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 28.04.2020 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 взыскана с ответчика в пользу истца 260 875, 80 руб. задолженность, неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 118 575, 71 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 21.11.2019 по дату фактической оплаты, и неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 142 282, 09 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 21.12.2019 по дату фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 465, 40 руб. В остальной части иска отказано. Возвращено ПАО "МОЭК" из дохода федерального бюджета госпошлина в сумме 5 809, 60 руб., уплаченная платежным поручением от 14.05.2020 N 71327.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить требования по иску в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены, ответчиком, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Представитель ответчика просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части, исходя из следующего:

Судом правомерно определено, что между сторонами заключен договор N 05.413558кТЭ, предметом которого, является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам; расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц. По договору за период октябрь 2019 года - ноябрь 2019 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в октябре - 40,4111 Гкал, в ноябре - 52,860 Гкал на общую сумму 260875 руб. 80 коп., с учетом потери теплоносителя в сетях потребителя при оказании услуг по теплоснабжению (43,714 Гкал), задолженность ответчика составила 260875 рублей 80 копеек, которая взыскана судом с ответчика в пользу истца и которая не обжалуется заявителем апелляционной жалобы.

В обосновании доводов апелляционной жалобы по частичному отказу в иске, истец указывает на то, что согласно месячным протоколам учета тепловой энергии за октябрь и ноябрь 2019 года, представленным в материалы дела, прибор учета, установленный у ответчика, проработал в режиме нештатной ситуации более 30% времени, установленного для нормального функционирования прибора учета, в связи с чем, истцом применен иной способ расчета в соответствии с действующим законодательством.

В частности, в соответствии с пп. "а" п. 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее -Методика), теплоснабжающая организация вправе определять количество потребленной тепловой энергии расчетным путем в случае, если время, в течении которого, фактический расход теплоносителя был меньше минимального нормированного значения для данного средства измерения, составляет более 30 процентов отчетного периода.

Также, между сторонами заключен контракт теплоснабжения от 25.12.2018N 05.413558кГТЭ, разделом 3 которого, определено, что количество поставленной тепловой энергии и теплоносителя определяется в точке поставки на основании показаний введенного в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета (далее по тексту - ПУ).

В силу п. 3.4 контракта, теплоснабжающая организация осуществляет определение объема тепловой энергии и теплоносителя, расходуемых потребителем для целей отопления и вентиляции расчетным способом в случае неисправности ПУ, истечение срока его проверки, включая вывод из работы для ремонта или проведения до 15 суток определение количества тепловой энергии теплоносителя, определенного по ПУ за время штатной работы в отчетном периоде, приведенного к расчетной температуре наружного воздуха (согласно п. 3.4.2 договора).

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, потери тепловой энергии ПУ составляют 153 000 Гкал при 24 ч работе тепловой системы и являются обязательными к оплате ответчику, что не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных доводов заявителем апелляционной жалобы, исходя из следующего:

В силу ч. 1 ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами; количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Исходя из норм ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также, в ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с указанными нормативными актами, безусловный приоритет отдается учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета, а расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, а также, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Объект ответчика оснащен ПУ тепловой энергии, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 25.10.2016 г. по договору, с указанием на проведение очередной поверки 16.10.2020 (л.д. 118, т.д.1).

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

При исследовании материалов дела установлено, что 08.05.2019 актом N 162-10/05-19-УУТЭ, прибор учета ответчика допущен в эксплуатацию должностным лицом истца (л.д. 119, т.д.1); при этом, требование о замене прибора учета ответчику не выставлялось, и до настоящего времени расчет потребленной тепловой энергии осуществляется по показаниям этого прибора учета.

Исходя из смысла п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее проверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс.

Включение истцом в счета к контракту объема поставленного тепла в размере 308,37 Гкал не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и противоречит нормам Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции правомерно определено, что выход из строя прибора учета, должен быть зафиксирован документально, а не носить предположительный характер на основании данных ведомостей.

Однако, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о не исправностях прибора учета в спорный период, вмешательства ответчика в его работу либо иных действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных, истец произвел начисления за потребленную тепловую энергию за период с октября по ноябрь 2019 года расчетным путем.

Ответчиком неоднократно направлялись письма, что предъявленные истцом объемы теплоэнергии превышают установленную контрактом годовую величину и многократное ежемесячное фактическое потребление теплоэнергии на объекте, согласно показаниям ПУ, предложил скорректировать счета с учетом фактически потребленного количества теплоэнергии на объекте ответчика, а также, предоставить исходные документы, подтверждающие достоверность расчета, однако, истцом все обращения ответчика отклонены.

Доказательства, свидетельствующие о наличии не исправности и не санкционированного вмешательства в прибор учета тепловой энергии, а также, о нарушении режима и условий работы теплосчетчика, превышения нормативной погрешности, которая могла быть связана с противоправными действиями ответчика, повреждением или отсутствием пломб, истцом не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с перерасчетом суда первой инстанции в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 118 575,71 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 21.11.2019 по дату фактической оплаты, и неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 142 282, 09 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 21.12.2019 по дату фактической оплаты, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, ч. 9.1., ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению доводов истца, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение в обжалуемой части и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 110, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 г. по делу N А40-75159/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова