Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-4287/21 по делу N А40-75159/2020

г. Москва

6 апреля 2021 г.

Дело N А40-75159/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МОЭК" Лощилов М.С., доверенность от 17.02.2021,

от ФГУП РСВО Орлов М.И., доверенность от 01.11.2021 N 20/21,

рассмотрев 05 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение от 31 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к ФГУП РСВО

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец, общество МОЭК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП РСВО (далее - ответчик, предприятие) 587 222, 79 руб. задолженности за октябрь, ноябрь 2019 года по договору от 25.12.2018 N 05.413558кТЭ, неустойки за период с 21.11.2019 по 27.04.2020 в размере 36 243, 69 руб. и неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из 1/130 ставка рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 28.04.2020 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 260 875, 80 руб. задолженности, неустойка в размере 118 575, 71 руб., неустойки по дату фактической оплат, в остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку расчет ответчика задолженности и пени, принятый судами сделан с нарушением законодательства.

В судебном заседании суда кассационный инстанции представитель истца доводы кассационный жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационный жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор N 05.413558кТЭ, предметом которого, является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам; расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

По договору за период октябрь 2019 года - ноябрь 2019 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, которая ответчиком не была оплачена в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 309, 538, 541, 544 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N99/пр.

Суды исходили из того, что между сторонами заключен контракт на теплоснабжение, разделом 3 которого, определено, что количество поставленной тепловой энергии и теплоносителя определяется в точке поставки на основании показаний введенного в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета.

В силу п. 3.4 контракта, теплоснабжающая организация осуществляет определение объема тепловой энергии и теплоносителя, расходуемых потребителем для целей отопления и вентиляции расчетным способом в случае неисправности ПУ, истечение срока его проверки, включая вывод из работы для ремонта или проведения до 15 суток определение количества тепловой энергии теплоносителя, определенного по ПУ за время штатной работы в отчетном периоде, приведенного к расчетной температуре наружного воздуха.

Оценив представленные сторонами доказательства по объему поставленной тепловой энергии, суды пришли к выводу, что включение истцом в счета объема поставленного тепла в размере 308,37 Гкал не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, противоречит нормам законодательства.

При этом суды указали, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о неисправностях прибора учета в спорный период, вмешательства ответчика в его работу либо иных действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных, истец без достаточных к тому оснований произвел начисления за потребленную тепловую энергию за период с октября по ноябрь 2019 года расчетным путем.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А40-75159/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев