Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-65127/20

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-160559/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родионова Н.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-160559/17, вынесенное судьей Мухамедзанова Р.Ш., о возвращении Родионову Николаю Александровичу жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" - Яременко Алексея Анатольевича, о взыскании убытков, а также отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ",

при участии в судебном заседании: от Родионова Н.А.: Соколовский К.В., по дов. от 06.11.2019, Родионов Н.А., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 г. принято к производству заявление АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ", возбуждено производство по делу А40-160559/17-186-242Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 г. в отношении ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Перелыгин Алексей Александрович (адрес для направления корреспонденции: 123317, г.Москва, ул.Антонова-Овсеенко, д.15, стр. 1, каб. 227). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018, стр. 10.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2018 г. в отношении ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Перелыгин Алексей Александрович (адрес для направления корреспонденции: 123317, г.Москва, ул.Антонова-Овсеенко, д.15, стр. 1, каб. 227).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 г. Перелыгин Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭН ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ", конкурсным управляющим должника утвержден Яременко Алексея Анатольевича (адрес для направления корреспонденции: 121357, г. Москва, ул. Вересаева д. 14, кв. 5).

26.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалобы Родионова Николая Александровича на бездействие конкурсного управляющего ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" - Яременко Алексея Анатольевича, о взыскании убытков, а также отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 г. суд возвратил Родионову Николаю Александровичу жалобу на бездействие конкурсного управляющего ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" - Яременко Алексея Анатольевича, о взыскании убытков, а также отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ".

Не согласившись с указанным определением, Родионовым Н.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на возможность обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Родионова Н.А., Родионов Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель жалобы - Родионов Николай Александрович является лицом, в отношении которого в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, он наделен правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения указанного обособленного спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭН-БИ-ЭМ-Эксплуатация" привлечены солидарно Шугаев СВ. и Родионова Н.А., рассмотрение заявления приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба Родионова Николая Александровича на бездействие конкурсного управляющего ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" - Яременко Алексея Анатольевича, о взыскании убытков, а также отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" подлежит возвращению заявителю.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В абзаце восьмом пункта 14, подпункте 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора, одним из которых является контролирующее должника лицо (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления N 35).

Вместе с тем, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечено, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для контролирующего лица - определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности.

Кроме того, в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д.

При этом для возникновения возможности реализации таких процессуальных прав достаточно принятия судом к производству в деле о банкротстве должника (пункт 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 37 Постановления N 53) заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности при упрощенном стандарте доказывания предположений о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом (пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве), а также принятия судом к производству соответствующего заявления должника в деле о банкротстве контролирующего лица.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Предоставление контролирующему должника лицу судебной защиты только после его привлечения к субсидиарной ответственности лишает это лицо доступа к своевременной судебной защите, вынуждая наверстывать нереализованные отложенные процессуальные возможности, и возвращать суд с учетом его доводов к изучению вопросов, ранее решенных без его участия.

При этом процессуальные оппоненты контролирующего должника лица имеют возможность реализации своих процессуальных прав по общему правилу еще до констатации судом обоснованности их требований (пункт 39 Постановления N 53, пункт 30 Постановления N 35, пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с частями 1, 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2020 N Ф05-6357/2020 по делу N А40-299816/2018.

Учитывая указанные выше нормы права, разъяснения, апелляционная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и направлению вопроса о принятии заявления Родионова Н.А на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу N А40- 160559/17 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова