Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 19АП-3086/20

г. Воронеж

10 декабря 2020 г.

Дело N А14-16949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от АО Банка "Возрождение": Ксенофонтов А.В., представитель по доверенности N 634 от 11.09.2020;

от конкурсного управляющего ООО "Модус-ВН" Сожигаевой Л.В.: Шаповалова Ю.В., представитель по доверенности б/н от 01.12.2020;

от ООО "СБК ГЕОФИЗИКА": Бычков Н.Р., представитель по доверенности N 11-05/2020 от 02.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Банка "Возрождение" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 по делу N А14-16949/2019,

по заявлению ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" о признании статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Модус-ВН",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБК ГЕОФИЗИКА" (далее - ООО "СБК ГЕОФИЗИКА", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Модус-ВН" (далее - ООО "Модус-ВН", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением им обязательств в сумме 2 481 741 403 руб. 75 руб. основного долга, 37 485 538 руб. 51 коп. как обеспеченных залогом имущества должника за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2020 (резолютивная часть от 23.12.2019) в отношении ООО "Модус-ВН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сожигаева Людмила Владимировна; требование ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" в размере 2 481 741 403 руб. 75 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "Модус-ВН" в состав третьей очереди; требование ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" о признании за ним статуса залогового кредитора по требованиям в размере 57 500 747 руб. 37 коп. выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 ООО "Модус-ВН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сожигаева Л.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 требование ООО "СБК ГЕОФИЗИКА", установленное определением суда, в размере 57 500 747 руб. 37 коп., признано подлежащим удовлетворению с учетом положений статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога N 001400072-3 от 17.04.2014, N 001400103-1 от 16.06.2014, N 001400108/4 от 23.06.2014, N 001400109/4 от 23.06.2014. Конкурсному управляющему предложено внести изменения в реестр требований кредиторов ООО "Модус-ВН".

Не согласившись с вынесенным определением в части признания требования ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" в размере 57 500 747 руб. 37 коп. подлежащим удовлетворению с учетом положений статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога N 001400072-3 от 17.04.2014, N 001400103-1 от 16.06.2014, N 001400108/4 от 23.06.2014, N 001400109/4 от 23.06.2014 в отношении легковых автомобилей марок Hyundai и Ssang Yong (18 транспортных средств), АО Банк "Возрождение" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 в указанной части отменить.

27.11.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых кредитор возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО Банк "Возрождение" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в письменных объяснениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку АО Банк "Возрождение" обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 только в указанной выше части и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2014 между ООО "Модус-Юг" (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (банк) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 001400103 (далее - договор-1) в редакции всех дополнительных соглашений, по условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом 150 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Модус-ВН" (залогодатель) был заключен договор залога N 001400103-1 от 16.06.2014, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте, а именно автотранспортные средства общей залоговой стоимостью в размере 10 352 694 руб. 24 коп. согласно Приложению N 1 к договору.

23.06.2014 между ООО "Автодом Плюс" (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (банк) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 001400108 (далее - договор-2) в редакции всех дополнительных соглашений, по условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 22.06.2017 с лимитом 100 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Модус-ВН" (залогодатель) был заключен договор залога N 001400108/4 от 23.06.2014, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте, а именно запасные части общей залоговой стоимостью в размере 189 340 руб. 28 коп. согласно Приложению N 1 к договору.

Кроме того, 23.06.2014 между ООО "Модус Пятигорск" (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (банк) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 001400109 (далее - договор-3) в редакции всех дополнительных соглашений, по условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 22.06.2017 с лимитом 125 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Модус-ВН" (залогодатель) был заключен договор залога N 001400109/4 от 23.06.2014, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте, а именно новые легковые автомобили марок HYUNDAI, SSANGYONG общей залоговой стоимостью в размере 20 015 208 руб. 86 коп., запасные части залоговой стоимостью в размере 14 205 920 руб. 06 коп. согласно Приложению N 1 к договору.

17.04.2017 между ООО "Модус-Ставрополь" (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (банк) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 001400072 (далее - договор-4) в редакции всех дополнительных соглашений, по условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом 95 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Модус-ВН" (залогодатель) был заключен договор залога N 001400072-3 от 17.04.2014, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте, а именно автотранспортные средства - легковые автомобили марок HYUNDAI, SSANGYONG общей залоговой стоимостью в размере 6 970 169 руб. 85 коп., запчасти к автомобилям и аксессуары залоговой стоимостью в размере 5 767 414 руб. 08 коп. согласно Приложению N 1 к договору.

12.03.2020 ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" и ООО "Модус-ВН" в присутствии представителя временного управляющего Шаповаловой Ю.В. составили Акт проверки предмета залога товаров в обороте (запасные части и аксессуары к автомобилям) по договорам залога N 001400108/4 от 23.06.2014, N 001400109/4 от 23.06.2014, N 001400072-3 от 17.04.2014, согласно которому было установлено наличие имущества, переданного в залог, согласно перечню.

Кроме того, в ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) установлено требование ПАО Банк "Возрождение" в размере 1 585 394 937 руб. 56 коп., в том числе 1 098 686 675 руб. 61 основного долга, 223 110 192 руб. 35 коп. процентов, 4 256 833 руб. 67 коп. комиссии, 259 341 235 руб. 93 коп. пени, из них 162 059 453 руб. 75 коп. с учетом положений статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом следующего имущества (транспортных средств):

N п/п	Наименование	VIN
1.	Hyundai Tucson	XWEJ3813CK0001481
2.	Hyundai Tucson	XWEJ3813CK0000867
3.	Hyundai Tucson	XWEJ3813CK0000857
4.	Hyundai Solaris	Z94K241CBLR154389
5.	Hyundai Solaris	Z94K241CBLR154532
6.	Hyundai Solaris	Z94K241CBLR165728
7.	Hyundai Tucson	XWEJ3813CK0001050
8.	Hyundai Solaris	Z94K241CALR153186
9.	Hvundai Solaris	Z94K241CBLR149576
10.	Hyundai Elantra	XWEDC41FBK0005663
11.	Hyundai Santa Fe	XWES381CDK0000107
12.	Hyundai Tucson	XWEJ3813DK0008910
13.	Hyundai Creta	Z94G2813DKR168485
14.	Hyundai Tucson	XWEJ3813CK0001813
15.	Hyundai Creta	Z94G3813DKR140725
16.	Hyundai i30	TMAD351BBEJ146551
17.	Hyundai Tucson	XWEJ3813DK0000104
18.	Ssang Yong Rexton	KPTGOB1TSDP326515

Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация транспортных средств, числящихся на балансе ООО "Модус-ВН", в результате чего у должника было выявлено 18 транспортных средств, что подтверждается представленными в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 01.01 за 01.07.2020-27.07.2020, по счету 41.01 за 01.07.2020 - 27.07.2020.

Указывая на наличие в настоящее время оснований для признания требования кредитора, ранее установленного судом, как требования, обеспеченного залогом имущества должника, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая отсутствие надлежащих достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о выбытии, утрате спорного залогового имущества из владения должника, пришел к выводу о необходимости признания требования ООО "СБК ГЕОФИЗИКА", установленного определением суда от 30.12.2019, в размере 57 500 747 руб. 37 коп., подлежащим удовлетворению с учетом положений статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога N 001400072-3 от 17.04.2014, N 001400103-1 от 16.06.2014, N 001400108/4 от 23.06.2014, N 001400109/4 от 23.06.2014.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как указано в статье 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части) (пункт 1).

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд, по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом (пункт 2).

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, проанализировав представленные заявителем договоры залога, пришел к выводу о том, что условия договоров залога содержат вышеперечисленные признаки, в том числе позволяющие идентифицировать заложенное имущество.

Наличие у должника заложенного имущества подтверждено актом проверки предмета залога товаров в обороте от 12.03.2020, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 01.01 за 01.07.2020-27.07.2020, по счету 41.01 за 01.07.2020 - 27.07.2020.

В силу части 1 статьи 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В абзаце 5 пункта 22.1 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ N 58 разъяснено, что при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Исходя из вышеизложенного, включению в реестр требований кредиторов и учету в качестве залоговых подлежат все требования, обеспеченные залогом имущества должника, как требования по первичному, так и требования по последующим залогам, размер каждого из которых ограничен оценочной стоимостью заложенного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами в порядке, установленном статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "СБК ГЕОФИЗИКА", установленное определением суда от 30.12.2019, в размере 57 500 747 руб. 37 коп., подлежащим удовлетворению с учетом положений статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченное залогом, в том числе имущества должника по вышеназванным договорам залога - транспортных средств:

N п/п	Наименование	VIN
1.	Hyundai Tucson	XWEJ3813CK0001481
2.	Hyundai Tucson	XWEJ3813CK0000867
3.	Hyundai Tucson	XWEJ3813CK0000857
4.	Hyundai Solaris	Z94K241CBLR154389
5.	Hyundai Solaris	Z94K241CBLR154532
6.	Hyundai Solaris	Z94K241CBLR165728
7.	Hyundai Tucson	XWEJ3813CK0001050
8.	Hyundai Solaris	Z94K241CALR153186
9.	Hvundai Solaris	Z94K241CBLR149576
10.	Hyundai Elantra	XWEDC41FBK0005663
11.	Hyundai Santa Fe	XWES381CDK0000107
12.	Hyundai Tucson	XWEJ3813DK0008910
13.	Hyundai Creta	Z94G2813DKR168485
14.	Hyundai Tucson	XWEJ3813CK0001813
15.	Hyundai Creta	Z94G3813DKR140725
16.	Hyundai i30	TMAD351BBEJ146551
17.	Hyundai Tucson	XWEJ3813DK0000104
18.	Ssang Yong Rexton	KPTGOB1TSDP326515

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договорам залога N 001400072-3 от 17.04.2014, N 001400103-1 от 16.06.2014, N 001400108/4 от 23.06.2014, N 001400109/4 от 23.06.2014 невозможно индивидуализировать предмет заложенного имущества, а также, что судом не исследовано наличие заложенного имущества в натуре на момент рассмотрения требования ООО "СБК ГЕОФИЗИКА", наличие имущества не подтверждено актом проверки имущества, в связи с чем отсутствуют основания для признания требований кредитора, как обеспеченных залогом указанного имущества должника, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьями 336, 357 ГК РФ предметом залога могут быть как индивидуально-определенные вещи, так и товары в обороте, определяемые родовыми признаками.

Статьей 357 ГК РФ предусмотрено, что залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости.

Таким образом, в договоре залога товаров в обороте предмет залога может быть определен посредством указания лишь родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения.

Относительно фактического наличия у должника заложенного имущества необходимо отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, от 22.01.2018 N 305-ЭС17-15723, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре. Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

В рассматриваемом случае ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" в обоснование своих требований представило в материалы дела доказательства существования залогового права (договоры залога N 001400072-3 от 17.04.2014, N 001400103-1 от 16.06.2014, N 001400108/4 от 23.06.2014, N 001400109/4 от 23.06.2014).

Наличие у должника заложенного имущества подтверждено актом проверки предмета залога товаров в обороте от 12.03.2020, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 01.01 за 01.07.2020-27.07.2020, по счету 41.01 за 01.07.2020 - 27.07.2020.

Совокупность представленных в дело доказательств позволила арбитражному суду сделать вывод о наличии залоговых отношений между сторонами, и о том, что указанные отношения не прекращены.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выбытия имущества из владения должника и прекращения залога.

При этом в своей апелляционной жалобе АО Банк "Возрождение" сам указал на то, что в ходе рассмотрения его требований к должнику судом был установлен факт наличия указанного заложенного имущества (18 транспортных средств), что подтверждено актом проверки имущества (транспортных средств), принадлежащего ООО "Модус-ВН", от 30.07.2020, подписанного представителями конкурсного управляющего и Банка "Возрождение".

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в признании за ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" статуса залогового кредитора.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 по делу N А14-16949/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 по делу N А14-16949/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова