Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 15АП-19496/20

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2020 г.

дело N А32-34132/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СпецСтройКубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.11.2020 по делу N А32-34132/2020

по иску индивидуального предпринимателя Бандурина Алексея Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Спецстройкубань"

при участии третьего лица: Рустамовой Ирины Рахмановны

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бандурин Алексей Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СпецСтройКубань" (далее - ответчик, общество, застройщик) о взыскании неустойки в размере 158146,47 рублей за период с 01.09.2019 по 02.04.2020, а также расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 192,64 рубля (уточненный требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по передаче квартиры в установленный договором участия в долевом строительстве срок.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рустамова Ирина Рахмановна.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу предпринимателя взыскано 72455,72 рублей неустойки за период с 01.09.2019 по 02.04.2020, а также 176,52 рубля почтовых расходов, распределены расходы по уплате государственной пошлины. 09.11.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворив требования истца в размере, не превышающем 20000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в отзыве на исковое заявление содержался расчет неустойки с учетом формулы, предусмотренной для физических лиц в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ). Максимальный размер требований взыскиваемой неустойки составил 72455,72 рублей, следовательно, подлежащая снижению на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, предусмотренная Законом N 214-ФЗ взыскана судом в полном объеме, в силу чего судом нарушены нормы материального права и подлежащая уплате неустойка подлежит снижению на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании этого ответчик считает, что данные требования подлежат снижению в большем объеме.

Кроме того, право получить квартиру для участника долевого строительства не утрачено, квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи, материальных последствий данной просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2019 между обществом (застройщик) и Рустамовой Ириной Рахмановной (участник долевого строительства) заключен договор N В/Л-1/ПД2/УКН409/ЭТ15/2019, по условиям которого застройщик обязался построить на земельном участке многоэтажный жилой комплекс "Время" со встроенными помещениями общественного назначения и подъемной парковкой и торгово-офисным зданием, расположенным по строительному адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Бородинская, 156/2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером N 409, расположенную во 2 подъезде, на 15 этаже, общей площадью по проекту 35,35 кв.м, жилой площадью 13,9 кв.м, а участник долевого строительства обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства (квартира) в размере 1838200 рублей, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства.

По условиям договора застройщик обязан передать объект долевого строительства в срок до 31.08.2019. Участником долевого строительства обязательство по оплате исполнено надлежащим образом. Застройщиком нарушены условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства.

Стороны подписали акт приема-передачи квартиры 13.05.2020.

Претензия участника долевого строительства от 05.05.2020, направленная ответчику с требованием уплатить неустойку за период с 01.09.2019 по 10.05.2020 (242 дня), оставлена без удовлетворения.

По договору уступки прав требования N 78 от 09.08.2020 участник долевого строительства (цедент) уступил истцу (цессионарий) право требования (в том числе судебного) неустойки (пени) на основании пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

В рамках данного договора к истцу как цессионарию перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 04.03.2019 в части права требования неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Цедентом обязательства по уведомлению должника исполнены путем направления в его адрес уведомления об уступке прав требования.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что расчет выполнен истцом неверно, поскольку ставка ЦБ РФ применяется на дату исполнения обязательства, ответчик полагает, что истец не является участником договора долевого участия в строительстве, в связи с чем, неверно применяет нормы материального права при взыскании неустойки. Ответчик также произвел контррасчет неустойки, заявил о снижении взыскиваемой истцом суммы по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона N 214-ФЗ, установив, что объект долевого строительства передан 13.05.2020, признал выполненный предпринимателем расчет неустойки неверным, поскольку на дату подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 5,5%.

По указанным основаниям судом произведен перерасчет неустойки:

1838200 рублей * 215 дней (с 01.09.2019 по 02.04.2020) * 5,5% (размер ставки на момент передачи объекта 13.05.2020) *1/150 = 144911,44 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводам об удовлетворении заявленного обществом ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ до 72455,72 рубля.

На основании статей 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом признано обоснованным требование о взыскании 192,64 рублей расходов по оплате почтовой корреспонденции. С учетом частичного удовлетворения иска с общества в пользу предпринимателя взыскано 176,52 рублей почтовых расходов.

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Апелляционным судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Закон N 214-ФЗ содержит соответствующую специальную норму.

Так, согласно статье 17 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (утвержден информационным письмом Президиума от 30.10.2007 N 120) в пунктах 5, 16 также указал, что возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

По правилам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из приведенного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

Таким образом, к истцу перешло право требование неустойки согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в двойном размере, ввиду чего соответствующий довод апелляционной жалобы о максимальном размере неустойки 72455,72 рублей подлежит отклонению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при расчете неустойки надлежит учитывать размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

При фактическом исполнении застройщиком обязательства по передаче объекта до даты вынесения решения о взыскании такой неустойки надлежит использовать в расчете ставку рефинансирования, действующую на момент передачи объекта долевого строительства, то есть на момент фактического исполнения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2019 по 02.04.2020.

Исходя из действовавшей по состоянию на дату передачи объекта долевого строительства 13.05.2020 ключевой ставки Банка России в размере 5,5%, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, который составил 144911,44 рублей.

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил размер неустойки и взыскал в пользу истца неустойку в размере 72455,72 рублей, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правильность произведенного судом первой инстанции перерасчета неустойки, просит снизить размер пени до 20000 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 постановления Пленума N 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии, заключенном между предпринимателем и Рустамовой И.Р.

Именно для Рустамовой И.Р. как для участника долевого строительства объекта недвижимости возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции снижением размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец осуществляет предпринимательскую деятельность.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции законно и с должной степенью мотивированности снизил размер законной неустойки до 72455,72 рублей.

При этом основания для дальнейшего уменьшения размера неустойки до 20000 рублей по доводам апелляционной жалобы общества отсутствуют, поскольку необоснованное дальнейшее снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом. Судом первой инстанции размер первоначальной неустойки снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 по делу N А32-34132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин