Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 12АП-8/24 по делу N А57-5445/2023

г. Саратов

06 февраля 2024 г.

Дело N А57-5445/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2023 года по делу N А57-5445/2023

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145)

к администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

третьи лица, не заявляющие состоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление МВД России по Саратовской области, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом города Саратова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

об обязании принять решение об изъятии,

при участии в судебном заседании: - от истца представитель Дяденко Ольга Александровна по доверенности от 09.01.2024, выданной сроком до 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - территориальное управление, истец) к Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация МО "Город Саратов", администрация, ответчик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам города Саратова за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу Управления денежные средства в счет выкупной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:020310:946 общей площадью 28,2 кв.м, расположенного в многоквартирном доме с кадастровым номером 64:48:020310:94 по адресу: г. Саратов, ул. Киевская, д. 8, в размере 1285000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2023 с МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам города Саратова за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу Территориального Управления Росимущества в Саратовской области взысканы денежные средства в счет выкупной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:020310:946 общей площадью 28,2 кв.м, расположенного в многоквартирном доме с кадастровым номером 64:48:020310:94 по адресу: г. Саратов, ул. Киевская, д. 8, в размере 1 285 000 руб.

С МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам города Саратова за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу экспертного учреждения ООО "Приоритет -Оценка" взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Истец мотивирует свои требования тем, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Российская Федерация является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:020310:946 общей площадью 28,2 кв.м, расположенного в многоквартирном доме с кадастровым номером 64:48:020310:94, по адресу: г. Саратов, ул. Киевская, д. 8.

В адрес Территориального управления обратилось Главное управление МВД России по Саратовской области (далее - Управление) по вопросу необоснованного выбытия помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Киевская, д. 8, являющегося федеральной собственностью и закреплённого за Управлением на праве оперативного управления.

Как следует из обращения указанный объект недвижимости был расположен в жилом многоквартирном доме, который был расселен в 2009 году в рамках ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2008-2009 годах", утверждённой постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 13.05.2008 N 568.

Из информации, предоставленной администрацией муниципального образования "Город Саратов" (от 21.07.2022 N 01-17-5254) вышеназванный объект был снесён в 2014 году, мероприятия по уборке строительного мусора и демонтажа части фундамента здания, были выполнены в декабре 2020 года.

Администрацией 18.01.2021 в адрес комитета по управлению имуществом города Саратова было направлено уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства, а 25.01.2021 (исх. N 01-18-218) направлен акт обследования объекта, подготовленный кадастровым инженером.

Однако, как следует из информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости вышеназванный жилой дом до настоящего времени учтён на государственном кадастровом учёте. Территориальное управление письмом от 16.06.2022 N 64-ЕМ-03/5594 предложило комитету по управлению имуществом города Саратова рассмотреть вопрос предоставления иного помещения, взамен аварийного, расположенного в снесённом жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Киевская, д. 8, а также сообщить о сроках снятия данного объекта с государственного кадастрового учёта.

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом города Саратова от 24.10.2022 N 07-04/23365 предоставление собственникам взамен нежилых помещений, расположенных в расселяемых аварийных домах, иных помещений, либо выкупной стоимости программными мероприятиями не предусмотрено.

Основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, послужило то обстоятельство, что ответчик не исполняет обязанности по выкупу аварийного помещения, являющегося федеральной собственностью и принадлежащего на праве оперативного управления истцу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 55.31 Гр Кодекса РФ, администрацией района 24.12.2020 было направлено уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства.

18.01.2021 администрацией района в адрес комитета по управлению имуществом г.Саратова было направлено уведомление о завершении сноса объекта.

В материалы дела представлено Постановление Администрации Заводского района от 07.04.1998 N 229 об утверждении актов комиссии о признании спорного дома непригодным для проживания.

По сведениям и ответу Администрации Заводского района от 05.06.2023 указанный дом расселен в соответствии с целевой программой "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2008-2009 гг", утв. постановлением администрации МО "Город Саратов" о 13.05.2008 N 568.

Согласно ответу Администрации МО "Город Саратов" от 31.03.2022, снос аварийного расселенного МКД по адресу г.Саратов, ул.Киевская, 8, был осуществлен в 2020 году в рамках муниципальной программы "Развитие жилищно-коммунального хозяйства МО "Город Саратов" на 2018-2028 годы", утв. Постановлением Администрации МО Города Саратов 13.10.2017 N 2938.

Правовой акт об изъятии имущества для муниципальных нужд не издавался.

Согласно акту осмотра дом на момент рассмотрения спора снесен.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предусмотрено право граждан Российской Федерации на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 14), нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума N 14 судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 N 624-О высказался о том, что положения статьи 32 ЖК РФ, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, частью 1 статьи 7 ЖК РФ в отношении нежилого помещения заявителя должны применяться вышеуказанные нормы, регулирующие сходные правоотношения в отношении жилых помещений, в частности статья 32 ЖК РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену. Из материалов дела следует, что соответствующее соглашение сторонами не заключалось.

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", среди прочего, разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

В обоснование заявленного ко взысканию размера выкупной стоимости нежилого помещения истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, по результатам которой определен размер выкупной стоимости, который составил 1 285 000 руб.

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции счел требования истца подлежащими удовлетворению с учетом уточнения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы администрации об отсутствии решения об изъятии земельного участка отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае в результате сноса МКД земельный участок фактически поступил в распоряжение ответчика.

Как уже было сказано принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, ответчик обязан компенсировать стоимость помещения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2023 года по делу N А57-5445/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина И. М. Заграничный