Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 08АП-10497/20

город Омск

14 декабря 2020 г.

Дело N А75-5201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.,

судей Дубок О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10497/2020) общества с ограниченной ответственностью "Бустерлифт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2020 года по делу N А75-5201/2020 (судья С.В. Бухарова), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзпрофмонтаж" (ОГРН 1028600609355, ИНН 8602223094) к обществу с ограниченной ответственностью "Бустерлифт" (ОГРН 1038601755565, ИНН 8603111001) о взыскании 7 708 368,87 руб.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Бустерлифт" - представитель Бикмухаметова Р.Р. (по доверенности от 29.06.2020, срок до 29.06.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Союзпрофмонтаж" - представитель Жуган Е.И. (по доверенности от 07.08.2019, срок два года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союзпрофмонтаж" (далее - ООО "Союзпрофмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бустерлифт" (далее - ООО "Бустерлифт", ответчик) о взыскании 7 708 368,87 руб., в том числе 7 598 386 руб. задолженности, 109 982,87 руб. неустойки по договору поставки от 17.10.2019 N 76-19аж.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2020 по делу N А75-5201/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Бустерлифт" в пользу ООО "Союзпрофмонтаж" взыскано 7 702 834,77 руб., в том числе, 7 598 386 руб. задолженности, 104 448,77 руб. неустойки, а также 61 497,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Бустерлифт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка доводам ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего универсальные передаточные акты, в связи с чем указанные документы не могут быть учтены судом в качестве доказательства приемки полученного товара. Кроме того, податель жалобы ссылается на необходимость учета при установлении баланса между применяемой к ООО "Бустерлифт" мерой ответственности и последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательства, разрушительные последствия распространения новой коронавирусной инфекции, следствием которой стало объявление Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры режима обязательной самоизоляции и введение ограничений, которые в полной мере не сняты до сих пор.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бустерлифт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Союзпрофмонтаж" пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 между ООО "Союзпрофмонтаж" (поставщик) и ООО "Бустерлифт" (покупатель) подписан договор поставки криогенных жидкостей N 76-19аж, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю товар согласно универсальному передаточному документу (приложение N 1 к договору), а покупатель обязался принять товар и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.3 договора стоимость поставляемой продукции указана в согласованной между сторонами спецификации.

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрена обязанность покупателя предоставить схему проезда к месту разгрузки товара, обеспечить проезд на свою территорию, обеспечить подъездные пути к месту разгрузки и освободить территорию для свободного маневрирования спецавтотранспорта поставщика, а также предоставить погрузочно-разгрузочные механизмы, без задержки на въезд на территорию и незамедлительную разгрузку товара (обеспечить слив продукцию в емкости в течение 6 часов). В случае превышения указанного срока оплатить поставщику стоимость дополнительно затраченного времени в размере 600 руб. с учетом НДС (20%) - за каждый последующий час. Стоимость простоя транспорта поставщика на срок более 1 суток оплачивается по цене 1 879,32 руб. (с учетом НДС 20%) за каждый час. В целях определения времени, затраченного на слив продукции, назначить ответственное лицо, контролирующего факт прибытия и убытия автотранспорта поставщика, и производить соответствующую отметку в УПД поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за товар осуществляется не ранее 60 календарных дней, но не позднее 75 календарных дней после получения товара покупателем, на основании предоставленного счета-фактуры или универсального передаточного документа.

Согласно пункту 5.4 договора при просрочке оплаты продукции покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2019 (пункт 7.2 договора).

В подтверждение поставки истцом в адрес ответчика товара, оказания услуг по доставке, а также факта простоя спецавтотранспорта в материалы настоящего дела представлены копии универсальных передаточных актов от 02.10.2019 N 413, N 414; от 03.10.2019 N 415, N 416; от 04.10.2019 N 417, N 418; от 07.10.2019 N 429, N 430; от 08.10.2019 N 423, N 424; от 09.10.2019 N 426, N 427; от 13.10.2019 N 433, N 434, N 435, N 436; от 14.10.2020 N 440, N 441, N 442, N 443; от 15.10.2019 N 444, N 445, N 446 и N 447; от 17.10.2019 N 449, N 450, N 451, N 452; от 19.10.2019 N 455, N 456; от 20.10.2019 N 458, N 459; от 21.10.2019 N 463, N 464; от 23.10.2019 N 471, N 472, N 473, N 474; от 26.10.2019 N 488, N 489, N 493, N 494; от 27.10.2019 N 495, N 496, N 499, N 500; от 30.10.2019 N 509, N 510; от 31.10.2019 N 513, N 514; от 03.11.2019 N 520, от 03.11.2019 N 521; от 04.11.2019 N 523, N 524; от 05.11.2019 N 528, N 529; от 06.11.2019 N 533, N 534, N 535, N 536; от 13.11.2019 N 553, N 554; от 14.11.2019 N 565, N 566; от 16.11.2019 N 573, N 574, от 18.11.2019 N 575, N 576; от 20.11.2019 N 582, N 583; от 21.11.2019 N 584, N 585; от 29.11.2019 N 613, N 614; от 30.11.2019 N 615, N 616; от 03.12.2019 N 620, N 621; от 05.12.2019 N 624, N 625; от 06.12.2019 N 626, N 627 на общую сумму 7 598 386 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленного товара и отсутствия доказательств их исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта поставки истцом товара в адрес ответчика, оказания услуг по его доставки, а также факта простоя автотранспорта истца и возникновения в связи с этим на стороне ответчика задолженности в общем размере 7 598 386 руб. в материалы настоящего дела представлены копии вышеперечисленных универсальных передаточных актов, подписанные со стороны ответчика Банниковым Н.Н. и содержащие оттиск печати ООО "Бустерлифт".

Доводы подателя жалобы сводятся к недоказанности истцом факта наличия у Банникова Н.Н. полномочий на принятие товара от имени ответчика.

Истцом факт отсутствия у него доверенности, выданной ООО "Бустерлифт" Банникову Н.Н. для получения товаров от ООО "Союзпрофмонтаж" и/или подписание универсальных передаточных актов, не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом обязательное предоставление доверенности представителя юридического лица в распоряжение контрагента действующим законодательством не предусмотрено, факта ее предъявления для ознакомления с указанными в ней полномочиями, а также явствование полномочий из обстановки, в которой действует представитель, является достаточным для установления возможности исполнения договора через представителя надлежащему лицу.

Таким образом, непредставление истцом доверенности, выданной ООО "Бустерлифт" Банникову Н.Н. для получения товаров от ООО "Союзпрофмонтаж" и/или подписание универсальных передаточных актов, само по себе не может опровергать факт поставки истцом товара ответчику.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.12.2009 N 9629/09, бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

В рассматриваемом случае ответчик факт наличия трудовых и (или) гражданско-правовых отношений с Банниковым Н.Н., в рамках которых последнему были предоставлены полномочия на получения поставляемого истцом товара от имени ООО "Бустерлифт", по существу не оспаривает.

Доказательств, исключающих факт наличия таких отношений, в частности, штатное расписание, сведения о физических лиц, в отношении которых ООО "Бустерлифт" исполняет обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц, ответчиком не представлено.

О фальсификации вышеперечисленных универсальных передаточных актов, копии которых представлены истцом, ответчиком не заявлено, сведений о несоответствии оттиска печати на представленных истцом копиях универсальных передаточных актов печати ответчика не представлено, достоверность указанных документов иным образом ответчиком не опровергнута.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати ООО "Бустерлифт" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

При таких обстоятельствах передача печати общества лицу, подписавшему от имени должника договоры, дополнительные соглашения и акты, в отсутствие оснований полагать иное указывает на наличие у данного лица полномочий на совершение действий от имени должника.

Сведения о том, что передача печати имела иные цели, либо выбыла из законного владения ООО "Бустерлифт" в результате неправомерных действий, в материалы дела ответчиком не представлено.

Факт принятия мер к установлению обстоятельств подписания вышеперечисленных универсальных передаточных актов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы) ответчиком не обоснован.

Факт заключения вышеуказанного договора поставки и наличие потребительской ценности в поставленном истцом товаре ответчиком не оспорен, приобретение соответствующего товара у иного лица не подтверждено.

На заданный в судебном заседании вопрос суда апелляционной инстанции о том, был или не был получен ответчиком поставленный истцом товар, представитель ООО "Бустерлифт" затруднился дать однозначный ответ.

Ссылаясь на непредоставление судом первой инстанции ответчику возможности представить опровергающие факт принятия товара уполномоченным от имени ООО "Бустерлифт" лицом, податель жалобы соответствующих доказательств суду апелляционной инстанции не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания в целях представления соответствующих доказательств ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанций не обратился.

Мнение ответчика об отсутствии оснований для представления соответствующих доказательств суду апелляционной инстанции не является объективным препятствием для реализации права на представление дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 268 и приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Совокупность изложенного не позволяет полагать недоказанным факт возникновения на стороне ООО "Бустерлифт" обязательств по оплате поставленного ООО "Союзпрофмонтаж" товара, а также оказанных истцом услуг по его доставке с учетом простоя.

Доказательств погашения заявленной истцом к взысканию задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании соответствующей задолженности не может быть признано необоснованным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 109 982,87 руб. за период с 18.12.2019 по 24.03.2020.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара судом первой инстанции установлен, доказательств исполнения обязательств в предусмотренный договорами срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Учитывая пункт 4.1 договора, а также положения статьи 193 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по оплате поставленного истцом товара, а также оказанных истцом услуг по его доставке с учетом простоя за период с 24.12.2019 по 24.03.2020 составляет в общей сумме 104 448,77 руб., в связи с чем исковые требования удовлетворены лишь в соответствующей части.

При этом судом первой инстанции отклонено заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Необоснованность выводов суда первой инстанции в части отсутствия оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки установлен условиями договора не может быть признана явно несоразмерной.

Кроме того, размер неустойки ограничен 5% от общей суммы задолженности.

Доказательств отсутствия в рассматриваемом случае негативных последствий для ответчика с учетом специфики осуществляемой им предпринимательской деятельности и длительности периода неисполнения обязательства ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В данном случае стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом и самостоятельно согласовали в заключенном договоре размер неустойки.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе в части применения размера неустойки за допущенную просрочку.

Об ограничении возможности ответчика определять условия договора не заявлено, то обстоятельство, что он являлся слабой стороной спора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения поставщиком мер договорной ответственности.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае ответчиком в качестве таких исключительных оснований для снижения неустойки указано на необходимость учета при установлении баланса между применяемой к ООО "Бустерлифт" мерой ответственности и последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательства, разрушительные последствия распространения новой коронавирусной инфекции, следствием которой стало объявление Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры режима обязательной самоизоляции и введение ограничений, которые в полной мере не сняты до сих пор.

Вместе с тем, режим обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения COVID-2019 введен на территории автономного округа Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 31.03.2020 N 24 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" с 31.03.2020, в то время как истцом заявлено о взыскании неустойки за период до 24.03.2020.

Само по себе претерпевание ответчиком негативных последствий ввиду распространения новой коронавирусной инфекции и введения в связи с этим ограничительных мер достаточным основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства в виде неустойки не является.

Совокупность изложенного не позволяет полагать заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2020 года по делу N А75-5201/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Дубок Н.А. Шарова