Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-64728/20

город Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-141806/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Е. Мартыновой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИРЕН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по А40-141806/20,

по иску ООО "ТРАСТ-НОРД" (ИНН: 7710368698)

к ООО "ИРЕН" (ОГРН: 1165275063997, ИНН: 5257167000)

о взыскании задолженности в размере 138 000 руб., неустойки с 22.07.2018 по 24.01.2020 в размере 76 176 руб., неустойки с 25.01.2020 по день фактической оплаты.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ-НОРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИРЕН" о взыскании задолженности в размере 138 000 руб., неустойки с 22.07.2018 по 24.01.2020 в размере 76 176 руб., неустойки с 25.01.2020 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-141806/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания 100 000 руб. долга, 55 200 руб. неустойки, всего 155 200 (сто пятьдесят пять тысяч двести) руб., неустойку, начисленную на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 25.01.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также 5 278 (пять тысяч двести семьдесят восемь) руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИРЕН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм процессуального права, так как ответчик не был извещен о рассмотрении спора;

- судом оставлено без внимания, что ответчик не был уведомлен о заключении договора переуступки;

- судом оставлено без внимания, что из договора переуступки не ясно какие именно требование переуступлены по договору поставки, то есть требования по задолженности или неустойке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом поступили. Из возражений на апелляционную жалобу следует, что ответчиком 31.10.2020 оплачена вся сумма долга в размере 100 000,00 руб. в связи с чем истец просит изменить решение в части взысканной суммы долга, а также взыскать неустойку в размере 30 320, 00 руб.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИРЕН" по состоянию на 20.08.2020 г. адресом места регистрации ответчика значится Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Базовый проезд, д.3, литера Д, офис 2. (л.д.40).

Судом по данному адресу было направлено определения к рассмотрению искового заявления и рассмотрении дела по правилам упрощенного производства корреспонденцией с уведомлением о вручении (номер почтового отправления 11573750686122).

Конверт вернулся в Арбитражный суд города Москвы с отметкой "возврат за истечением срока хранения".

Согласно абзацу второму части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац второй пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

В силу ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПУК РФ).

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении последнего о месте и времени судебного заседания опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Форматсервис" и ответчиком заключен договор N 11/16-24ОС.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить пенополиуретан эластичный (ГПТУ), а также материалы и комплектующие для производства мебели и иные товары по согласованию сторон, а ответчик принять и оплатить товар.

ООО "Форматсервис" поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком.

В соответствии с п. 4.5 договора, оплата товара производится покупателем на основании счета, либо товарной накладной, либо УПД поставщика путём перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика, платёжными поручениями.

Пунктом 4.2 договора, предусмотрено, что условия оплаты товара покупателем (предоплата, рассрочка или отсрочка платежа) указывается сторонами в приложении N 3 договора.

Согласно приложении N 3, для покупателя предоставляется отсрочка платежа сроком на 14 календарных дней.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика, согласно акта сверки взаимных расчетов составляет 138 000 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, 06.12.2018 г. между покупателем и поставщиком было заключено соглашение о погашении задолженности на сумму 138 000 руб. 00 коп., с графиком погашения задолженности.

03.12.2018 г. между ООО "Форматсервис" в качестве цедента и ООО "ФомЛайн" в качестве цессионария заключен договор уступки прав требования N 10, согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) по договору поставки N11/16-24ОС от 29.11.2016 г.

Стоимость уступаемого права (требования), согласно п. 1.2 договора, составляет 100 000 руб. 00 коп, и включает в себя все начисленные и подлежащие начислению в будущем неустойки, пени, штрафы и иные прямо не упомянутые санкции.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно данным ЕГРЮЛ от 20.08.2020 г., ООО "ФомЛайн" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Траст-Норд", соответственно, все права и обязанности ООО "ФомЛайн" в порядке универсального правопреемства перешли к ООО "Траст-Норд".

Таким образом, с учетом п. 1.2 договора уступки прав требования, суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца заявлено обоснованно в части требований в размере 100 000 руб. 00 коп.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части в размере 100 000 руб. 00 коп.

Заявленная истцом неустойка, предусмотренная п. 8.2 и п. 2 приложения N 3 к договору из расчета 0,1% от суммы просроченного долга, что по расчету истца составила 76 176 руб. 00 коп. за период с 22.07.2018 г. по 24.01.2020 г.

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции, признан ошибочным.

Неустойка подлежат взысканию с ответчика, исходя из суммы задолженности равной 100 000 руб. 00 коп., определена судом первой инстанции в размере 55 200 руб. 00 коп. за период с 22.07.2018 г. по 24.01.2020 г.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 25.01.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца с учетом взысканной суммы задолженности в размере 100 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, отклоняются апелляционным судом как основание для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Обстоятельства оплаты ответчиком суммы основного долга 31.10.20 после вынесения решения суда подлежат учету на стадии исполнительного производства посредством представления документов, подтверждающих оплату судебному -приставу исполнителю.

Заявление о снижении взысканной и начисленной неустойки на стадии и апелляционного производства не подлежит удовлетворению по правилам ч.1 ст. 49 АПК РФ.

Отказа от исковых требований по правилам ч. 2 ст. 49 АПК РФ истцом не заявлен.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований частично, с учетом снижения заявленных пени.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 21.10.2020 по делу N А40-141806/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова