Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-4609/21 по делу N А40-141806/2020

г. Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-141806/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "ИРЕН" на решение от 21 октября 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 15 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТРАСТ-НОРД"

к ООО "ИРЕН"

о взыскании задолженности в размере 138 000 руб., неустойки с 22.07.2018 по 24.01.2020 в размере 76 176 руб., неустойки с 25.01.2020 по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ-НОРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИРЕН" о взыскании задолженности в размере 138 000 руб., неустойки с 22.07.2018 по 24.01.2020 в размере 76 176 руб., неустойки с 25.01.2020 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 100 000 руб. долга, 55 200 руб. неустойки, всего 155 200 (сто пятьдесят пять тысяч двести) руб., неустойку, начисленную на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 25.01.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также 5 278 (пять тысяч двести семьдесят восемь) руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИРЕН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить полностью.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее арбитражный суд на основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Учитывая, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства участвующим в деле лицам обеспечивается возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, арбитражным судам кассационной инстанции следует при рассмотрении кассационной жалобы разместить жалобу, отзыв на нее и прилагаемые к ним документы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в том же режиме.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИРЕН" по состоянию на 20.08.2020 г. адресом места регистрации ответчика значится Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Базовый проезд, д. 3, литера Д, офис 2. (л.д. 40).

Судом по данному адресу было направлено определения к рассмотрению искового заявления и рассмотрении дела по правилам упрощенного производства корреспонденцией с уведомлением о вручении (номер почтового отправления 11573750686122).

Конверт вернулся в Арбитражный суд города Москвы с отметкой "возврат за истечением срока хранения".

Согласно абзацу второму части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац второй пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

В силу ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что довод ответчика о ненадлежащем извещении последнего о месте и времени судебного заседания опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что между ООО "Форматсервис" и ответчиком заключен договор N 11/16-24ОС.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить пенополиуретан эластичный (ГПТУ), а также материалы и комплектующие для производства мебели и иные товары по согласованию сторон, а ответчик принять и оплатить товар.

ООО "Форматсервис" поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком.

В соответствии с п. 4.5 договора, оплата товара производится покупателем на основании счета, либо товарной накладной, либо УПД поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, платежными поручениями.

Пунктом 4.2 договора, предусмотрено, что условия оплаты товара покупателем (предоплата, рассрочка или отсрочка платежа) указывается сторонами в приложении N 3 договора.

Согласно приложению N 3, для покупателя предоставляется отсрочка платежа сроком на 14 календарных дней.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика, согласно акта сверки взаимных расчетов составляет 138 000 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Суды установили, что, 06.12.2018 г. между покупателем и поставщиком было заключено соглашение о погашении задолженности на сумму 138 000 руб. 00 коп., с графиком погашения задолженности.

Суды установили и что следует из материалов дела, что 03.12.2018 г. между ООО "Форматсервис" в качестве цедента и ООО "ФомЛайн" в качестве цессионария заключен договор уступки прав требования N 10, согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) по договору поставки N 11/16-24ОС от 29.11.2016 г.

Стоимость уступаемого права (требования), согласно п. 1.2 договора, составляет 100 000 руб. 00 коп., и включает в себя все начисленные и подлежащие начислению в будущем неустойки, пени, штрафы и иные прямо не упомянутые санкции.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно данным ЕГРЮЛ от 20.08.2020 г., ООО "ФомЛайн" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Траст-Норд", соответственно, все права и обязанности ООО "ФомЛайн" в порядке универсального правопреемства перешли к ООО "Траст-Норд".

Таким образом, с учетом п. 1.2 договора уступки прав требования, суды пришли к обоснованному выводу, что требование истца заявлено обоснованно в части требований в размере 100 000 руб. 00 коп.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части в размере 100 000 руб. 00 коп.

Заявленная истцом неустойка, предусмотренная п. 8.2 и п. 2 приложения N 3 к договору из расчета 0,1% от суммы просроченного долга, что по расчету истца составила 76 176 руб. 00 коп. за период с 22.07.2018 г. по 24.01.2020 г.

Расчет неустойки был проверен судами и признан ошибочным.

Неустойка подлежат взысканию с ответчика, исходя из суммы задолженности равной 100 000 руб. 00 коп., определена судом первой инстанции в размере 55 200 руб. 00 коп. за период с 22.07.2018 г. по 24.01.2020 г.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 25.01.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении требований истца с учетом взысканной суммы задолженности в размере 100 000 руб. 00 коп.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Обстоятельства оплаты ответчиком суммы основного долга 31.10.20 после вынесения решения суда подлежат учету на стадии исполнительного производства посредством представления документов, подтверждающих оплату судебному приставу-исполнителю.

Заявление о снижении взысканной и начисленной неустойки на стадии и апелляционного производства не подлежит удовлетворению по правилам ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Отказа от исковых требований по правилам ч. 2 ст. 49 АПК РФ истцом не заявлен.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о частичном удовлетворении заявленных требований частично, с учетом снижения заявленных пени.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, апелляционные суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу N А40-141806/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская