Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-66772/20

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-160794/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Казаряна Бенямина Климентовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-160794/20

по заявлению ИП Казаряна Бенямина Климентовича

к ИФНС России N 23 по г.Москве

третьи лица: 1. УФНС по Республике Марий Эл; 2. ИФНС по г. Йошкар-Ола

о признании неподлежащим исполнению решений

в присутствии:

от заявителя:	Ухова О.М. по дов. от 09.01.2020;
от заинтересованного лица:	Махаев С.А. по дов. от 29.10.2020, Котов А.В. по дов. от 09.01.2020;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Казарян Б.К. (далее - налогоплательщик, заявитель) обратился в суд к ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений от 24.07.2020 NN 15342, 15344, 15345, 15353; решения от 24.07.2020 N 4945 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (далее - решение о взыскании за счет денежных средств); решения от 27.08.2020 N 3440 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (далее - решение о взыскании за счет имущества).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2020 заявление ИП Казарян Б.К. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессульного кодекса российской Федерации, далее АПК РФ в связи с несоблюдением установленного досудебного порядка.

Не согласившись с определением суда от 26.10.2020, заявитель обратился с апелляционной жалобой, указав, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 138 Налогового Кодекса Российской Федерации, далее НК РФ, в данном случае не является обязательным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельны требования относительно предмета спора, УФНС по республике Марий Эл, Инспекция ФНС по г.Йошкар-Оле, явку представителей в судебное заседание не направили, представили письменный отзыв.

Апелляционным судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании.

После объявления перерыва в судебном заседании участвовал только представитель налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей общества и третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 23 сентября 2019 года ИФНС России по городу Йошкар-Оле вынесено Решение N 15-07/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом предложено предпринимателю уплатить недоимку в размере 33 852 434 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 11 731 882, 07 рублей, штрафные санкции. Общая сумма доначислений, пеней и штрафов составила 60 342 149, 94 рублей.

Решение предпринимателем обжаловано в вышестоящий налоговый орган - в УФНС по Республике Марий Эл, решением которого жалоба предпринимателя удовлетворена частично. ИФНС России по г. Йошкар-Оле поручено произвести пересчет пени и штрафа по НДС и налогу на доходы физических лиц, с учетом выводов, сделанных в п. 1 вынесенного УФНС по РМЭ Решения N 4. Затем обжаловано в судебном порядке.

Обращаясь в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением, предприниматель сформулировал свои требования как признать неподлежащими исполнению инкассовые поручения, решения, принятые налоговым органом в порядке статьи 46,47 НК РФ в целях принудительного исполнения указанного выше решения налогового органа от 23.09.2019.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 при рассмотрении заявлений налогоплательщиков об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов судам необходимо исходить из следующего. Установление пунктом 5 статьи 101.2 (п. 2 ст. 138 в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ) НК РФ обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.

В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

В п. 65 Постановления говорится об отсутствии законодательно установленного требования о соблюдении досудебного порядка обжалования решений о взыскании.

По смыслу статьи 47 Налогового кодекса РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом (пункт 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Оспаривание постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое в силу взаимосвязанных положений статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве является исполнительным документом может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению, на что указано в пункте 64 Постановления Пленума N 57.

Как установлено, выше в заявлении предпринимателя в качестве основания иска приводятся доводы о нарушении сроков и порядка принятия оспариваемых решений и инкассовых поручений.

Вопреки выводам суда первой инстанции, предприниматель не обжаловал действия налогового органа. С учетом права стороны на выбор способа защиты нарушенного права, предприниматель сформулировал свои требования таким образом.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для оставления иска без рассмотрения по указанному основанию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2020 не отвечает требованиям законности и достаточной обоснованности, принято в отсутствие выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем на основании статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене с направлением вопроса на рассмотрение по существу в Арбитражный суд г.Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-160794/20 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова