Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-50391/21 по делу N А40-160794/2020

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-160794/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Казаряна Б.К.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-160794/20

по заявлению ИП Казаряна Б.К.

к ИФНС России N 23 по г. Москве

о признании не подлежащих к исполнению инкассовых поручений, решения и

постановления

в присутствии:

от заявителя:	Ухова О.М. по дов. от 09.01.2021;
от заинтересованного лица:	Котов А.В. по дов. от 21.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ИП Казарян Б.К. (далее - налогоплательщик, заявитель) обратился в суд с требованием к ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании не подлежащим исполнению: - инкассовые поручения от 24.07.2020 NN 15342, 15344, 15345, 15353, - решение от 24.07.2020 N 4945 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (далее - решение о взыскании за счет денежных средств), - решение и постановление от 27.08.2020 N 3440 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (далее - решение и постановление о взыскании за счет имущества).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва, заслушанного мнения представителя налогового органа, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении заявителя, состоявшего на учете в ИФНС России по г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл (далее - ИФНС по РМЭ) до 29.08.2019, на основании решения от 20.12.2017 N 138 проводились выездная налоговая проверка по вопросу исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, проверка была закончена на основании справки от 19.08.2018, после окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 10.10.2018 N 15-07/25, рассмотрены материалы проверки, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и вынесено решение от 23.09.2019 N 15-07/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение по выездной проверке).

По жалобе налогоплательщика указанное решение было частично отменено решением УФНС России по Республике Марий Эл от 28.01.2020 N 4, в части начисления налоговой задолженности (недоимки по налогам, пени и штрафы) в общей сумме 47 806 559 руб.

В связи с переходом на учет с 29.08.2019 в ИФНС России N 23 по г. Москве информация о налоговой задолженности, начисленной по решению от 23.09.2019 N 15-07/9 по выездной проверке, с учетом изменения решением УФНС России по Республике Марий Эл от 28.01.2020 N 4, была передана в налоговый орган по новому месту учета, который осуществил следующие меры по принудительному взысканию данной задолженности, с учетом ее частичной оплаты налогоплательщиком самостоятельно: - вынес требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 29.01.2020 N 141184 (далее - требование), по которому предложил уплатить в срок до 17.02.2020 задолженность по решению в размере 37 982 864 руб., - в виду отсутствия уплаты по требованию инспекция вынесла решение о взыскании за счет денежных средств от 24.07.2020 N 4945, на основании которого направила в банк, обслуживающий заявителя, инкассовые поручения от 24.07.2020 NN 15342, 15344, 15345, 15353, - после помещения инкассовых поручений банком в картотеку в связи с отсутствием достаточных средств на счете в Службу судебных приставов было направлено постановление о взыскании за счет имущества от 27.08.2020 N 3440.

Заявитель обжаловал решение по выездной проверке от 23.09.2019 N 15-07/9 в Арбитражный суд Республики Марий Эл, который определением от 05.08.2020 по делу N А38-1174/2020 принял обеспечительные меры, приостановил действие указанного решения до вступления в законную силу решения суда.

Обжалуя действия по взысканию задолженности по выездной проверке налогоплательщик указывает на нарушение сроков вынесения соответствующих требования и решений, а также инкассовых поручений, считая данные сроки с даты принятия решения о назначении выездной проверке 20.12.2017 N 138.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела, проверка закончилась 10.08.2018 в установленный срок, акт должен быть вынесен не позднее 10.10.2018, решение по результатам выездной проверке должно быть вынесено, с учетом сроков на возражения, не позднее 30.12.2018, данное решение должно вступить в силу (вынесено решение по жалобе) не позднее 15.04.2019, требование должно быть вынесено не позднее 17.05.2019, соответственно, оспариваемое решение о взыскании за счет денежных средств должно быть вынесено и инкассовые поручения должны быть направлены не позднее 29.07.2019, постановление о взыскании за счет имущество должно быть вынесено и направлено не позднее 29.05.2020.

Вместе с тем, инспекция указывает, что оспариваемые акты вынесены после вступления решения по выездной проверке в силу, на основании решения по жалобе от 28.01.2020 N 4, с учетом увеличенных в 2020 году на основании Постановлением Правительства Российской от 02.04.2020 N 409 сроков на вынесение решения о взыскании за счет денежных средств и постановления о взыскании за счет имущества на 6 месяцев.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику только при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по налоговой проверке, подлежит исполнению со дня вступления его в законную силу путем направления в порядке установленном статьей 69 НК РФ требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ установлено, что решение налогового органа по налоговой проверке при подаче на него апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган вступает в силу, в случае если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу не отменит это решение полностью или изменит в части, с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течении 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, которое вступает в силу на основании статьи 101.2 НК РФ в случае его апелляционного обжалования с даты принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе об утверждении решение налогового органа полностью или частично.

Указанный в статье 70 НК РФ срок на направление требования не является пресекательным, однако, он не меняет общего предельного срока установленного статьей 46, 70 НК РФ на принудительное взыскание налога в силу позиции изложенной в пунктах 31 и 50 Постановления Пленума ВАС РФ N 57.

Нарушение сроков направления требования, но в пределах сроков установленных статьями 46, 70 НК РФ на принудительное взыскание задолженности, вошедшей в требование, не могут являться самостоятельным и достаточным основанием для суда признать такое требование недействительным, при соответствии сумм задолженности по налогам (пеням и штрафам), включенным в требовании, фактической обязанности налогоплательщика по уплате соответствующих налогов (пеней, штрафов) и, если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, не являются существенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, согласно положениям ст. 47 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Следовательно, основанием для вынесения решения о взыскании за счет денежных средств и постановления о взыскании за счет имущества является требование, основанием для вынесения которого в свою очередь является решение по выездной проверке после вступления его в законную силу (утверждения решением вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе).

Как верно установлено судом первой инстанции, решение по выездной проверке вступило в силу 28.01.2020 в связи с его утверждения решением УФНС России по Республике Марий Эл, после чего, налоговый орган по новому месту учета на основании статей 69, 70, 71, 101.3 НК РФ вынес требование от 29.01.2020 N 141184, со сроком исполнения до 17.02.2020, в установленный статьей 46 НК РФ двухмесячный срок, с учетом продления данного срока на 6 месяцев Постановлением Правительства Российской от 02.04.2020 N 409, было вынесено решение от 24.07.2020 N 4945 о взыскании за счет денежных средств и инкассовые поручения от 24.07.2020 NN 15342, 15344, 15345, 15353, в виду отсутствия исполнения которых также в установленный срок было вынесено и направлено судебным приставам решение и постановление от 27.08.2020 N 3440 о взыскании за счет имущества.

Все оспариваемые акты были вынесены и направлены заявителю в пределах установленных статьями 46, 47, 70, 101.3 НК РФ сроков, рассчитываемых с даты вынесения решения УФНС России по Республике Марий Эл по апелляционной жалобе от 28.01.2020 N 4, которым было утверждено и вступило в силу решение по выездной проверке от 23.09.2019 N 15-07/9, являющееся основанием для действий инспекции по взысканию задолженности и вынесению оспариваемых ненормативных актов.

Довод заявителя, со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ N 57, о необходимости рассчитывать сроки на принудительное взыскание налоговой задолженности, начисленной по результатам выездной проверке не с даты утверждения итогового решения по ней и вступления его в силу, а с даты начала проведения выездной проверке, с учетом установленных статьями 89, 100, 101, 140 НК РФ ограниченных сроков на совершение соответствующих действий и вынесение решений и актов судом не принимается по следующим основаниям.

Установленные статьей 89 НК РФ сроки проведения выездной проверки в действительности не являются пресекательными, с учетом возможности продления выездной проверки по решению вышестоящего органа, а также не включение в сроки ее проведения периоды между приостановлением и возобновлением проверки. Более того, незначительное нарушение данных сроков, не повлекшее вынесение заведомо незаконного решения, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ не является безусловным основанием для его отмены.

Также не может являться основанием для отмены решения нарушение сроков рассмотрения результатов выездной проверки и вынесение решения, с учетом возможности проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и обязательного соблюдения процедуры рассмотрения материалов проверки и материалов полученных в ходе дополнительных мероприятий, с участием налогоплательщика, с возможностью предоставления ему время на подготовку возражений и ознакомление с этими материалами. Фактически нарушение сроков рассмотрение материалов проверки и вынесения решения по проверке может происходить с целью соблюдения прав налогоплательщика, что с учетом основ налогообложения не может являться основанием для отмены такого решения.

Суд первой инстанции указал, что поскольку решение вынесенное по результатам выездной проверки и является основанием для начисления налоговой задолженности, то с учетом права налогоплательщика на его обжалование в административном порядке, установленные НК РФ сроки на принудительное взыскание начисленной по такому решению задолженности должны рассчитываться с даты его вынесения, с учетом сроков на обжалование в порядке статей 138-140 НК РФ, что соответствует общим положениям установленным статьями 45, 46, 47, 70 НК РФ.

Нарушение установленных статьями 89, 100, 101 НК РФ сроков на проведение выездной налоговой проверки и вынесение по ее результатам решения могут являться основанием для отмены решения по проверке и мер по взысканию начисленной по такому решению задолженности только в случае явного нарушения прав проверяемого налогоплательщика на осуществление избыточного налогового контроля, в том числе в случае вынесения решения по истечении 3-х лет со дня начала выездной проверки.

В данном случае, заявитель никаких доказательств избыточности налогового контроля и явном превышении сроков на вынесение решения по результатам выездной проверки более чем на 3 года с даты ее начала не представил.

Заявитель фактически оспаривает законно вынесенные требование и решения (постановления) о взыскании налоговой задолженности, начисленной по результатам выездной проверки из-за формального незначительного и возможного нарушения сроков на вынесение решения по выездной проверке (не более 9 месяцев), при отсутствии реального нарушения сроков установленных статьями 46, 47, 70, 101.3, 140 НК РФ на принятие мер по принудительному взысканию налоговой задолженности.

Таким образом, судом установлено, что инспекцией законно и обоснованно осуществлены меры по взысканию задолженности начисленной по результатам выездной проверке по решению от 23.09.2019 N 15-07/9, с учетом его утверждения решением по жалобе от 28.01.2020 N 4, с соблюдением процедуры и сроков установленных статьями 46, 47, 70, 101.3, 140 НК РФ и отсутствие отмены решения по выездной проверке в судебном или административном порядке, в связи с чем, оспариваемые решение от 24.07.2020 N 4945, инкассовые поручения от 24.07.2020 NN 15342, 15344, 15345, 15353, решение и постановление от 27.08.2020 N 3440 являются законными и обоснованными,

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-160794/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева