Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 03АП-6491/23 по делу N А69-138/2022

г. Красноярск

06 февраля 2024 г.

Дело N А69-138/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии (до и после перерыва в судебном заседании):

от индивидуального предпринимателя Оюн Чечен Хурен-Дашовны - Портнова А.А., представителя по доверенности от 13.03.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оюн Чечен Хурен-Дашовны на определение Арбитражного суда Республики Тыва от "28" сентября 2023 года по делу N А69-138/2022к14,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" в лице конкурсного управляющего Фёдорова Михаила Юрьевича обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" (ОГРН 117171900870; ИНН 1717011488, далее по тексту - ООО "Агрохолдинг Заря", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.03.2023 ООО "Агрохолдинг Заря" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 02.09.2023, конкурсным управляющим утвержден Домолего Игорь Викторович.

06.06.2023 в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг Заря" - Домолего И.В. о признании недействительными платежей, совершенных ООО "Агрохолдинг Заря" в пользу индивидуального предпринимателя Оюн Чечен Хурен-Дашовны (ОГРНИП 311171901900016, ИНН 170100900980, далее по тексту - Оюн Ч.Х.-Д.) в период с 19.02.2019 по 25.12.2019, в размере 25 873 221 рубль 46 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Оюн Ч.Х.-Д. в пользу ООО "Агрохолдинг Заря" денежных средств.

Определением суда от 04.07.2023, по ходатайству конкурсного управляющего, в рамках обособленного спора приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, в пределах суммы 25 873 221 рубля 46 копеек, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Оюн Ч.Х.-Д., до завершения рассмотрения заявления конкурсного управляющего Домолего И.В. о признании недействительными платежей, совершенных ООО "Агрохолдинг Заря" в пользу индивидуального предпринимателя Оюн Ч.Х.-Д. в период с 19.02.2019 по 25.12.2019, в размере 25 873 221 рубля 46 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Оюн Ч.Х.-Д. в пользу ООО "Агрохолдинг Заря" денежных средств.

21.09.2023 ответчик Оюн Ч.Х-Д. обратилась в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.09.2023 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Оюн Ч.Х.-Д. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.07.2023, отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что сохранение избранной обеспечительной меры является целесообразным, принятые меры направлены на обеспечение баланса интересов должника и его кредиторов, новые обстоятельства, которые явились бы основанием для отмены обеспечительных мер, заявитель не привел. Доводы о том, что принятые меры препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности, не подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Оюн Ч.Х.-Д. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.09.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Ответчик по настоящему спору является сельхозпроизводителем и обеспечивает жизненно важными продуктами питания, в том числе молочной продукцией государственные учреждения республики Тыва, что подтверждается представленными в дело государственными контрактами. При сохранении обеспечительных мер в текущем состоянии (наложение ареста на денежные средства) существует риск невыполнения государственных контрактов, а также срыва уборочной компании, что повлечет для ответчика значительные убытки, которые заявитель по спору не сможет возместить, поскольку находится в процедуре банкротства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Оюн Ч.Х.-Д. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.01.2024.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Оюн Ч.Х.-Д. поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что принятые обеспечительные меры, в том объеме, как они указаны в определении от 04.07.2023, блокирует предпринимательскую деятельность ответчика. У ответчика имеется иное имущество (техника и земельные участки), которые могут обеспечить исполнимость судебного акта по спору, тогда как объем денежных средств, на который наложен арест, требования конкурсного управляющего в полном объеме не покрывают.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции до даты судебного заседания не поступали.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.01.2024. по окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии тех же лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступили.

До даты окончания перерыва от Банникова П.В. поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). По окончании перерыва Банников П.В. к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не подключился. Судом сохранена возможность его подключения к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) на всем протяжении процесса.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ранее изложенные доводы, а также направленное суду апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела копий карточек контракта.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанные карточки контрактов содержат сведения относительно ранее представленных в материалы дела государственных контрактов, суд апелляционной инстанции приобщил представленные документы к материалам дела.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

По смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены, либо суд, с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ранее принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для сохранения обеспечительных мер, и оценивает их с позиции соответствия критериям разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения интересов третьих лиц, с учетом доводов лица, обратившегося с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В рамках настоящего дела, обеспечительные меры были приняты судом в целях сохранения существовавшего на момент рассмотрения спора положения сторон с учетом значительности размера заявленных требований для должника.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", при принятии решения о применении обеспечительных мер суду подлежит учитывать, что они не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Применительно к указанным разъяснениям арбитражный суд не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на осуществление хозяйственной деятельности. Такие меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять деятельность.

Обращаясь с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.07.2023, индивидуальный предприниматель Оюн Ч.Х.-Д. указывала на невозможность осуществления предпринимательской деятельности в отсутствии оборота денежных средств, затруднения в поставки продукции на социально-значимые объекты по ранее заключенным государственным контрактам. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком были представлены копии государственных контрактов N 0112200000823002552 и N 0112200000823002568, N 0112200000823002607 с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Тыва "Противотуберкулезный диспансер", N Ф.2023. 0112200000823002480 с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Тыва "Республиканская больница N1", N Ф.2023.2626 с государственным бюджетным учреждением Республики Тыва "Кызылский дом-интернат для престарелых и инвалидов" на поставку продуктов питания (молоко питьевое) на общую сумму 3 898 145 рублей, а также соглашение от 26.04.2023 N 10-2023-047081 о получении субсидии для финансового обеспечения затрат получателя на 1 гектар посевной площади, занятой зерновыми, зернобобовыми, масличными (за исключением рапса и сои), кормовыми сельскохозяйственными культурами, а также картофелем и овощными культурами открытого грунта на сумму 1 008 000 рублей.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Оюн Ч.Х.-Д., как главы крестьянского фермерского хозяйства, является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, к дополнительным видам деятельности отнесено выращивание сельскохозяйственных культур, разведение иных сельскохозяйственных животных и птицы, производство мясной и молочной продукции и прочее.

Оценив представленные документы и заявленные ответчиком доводы в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Оюн Ч.Х.-Д. представлено обоснование с соответствующими доказательствами о наличии обстоятельств, которые влекут необходимость отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства.

Арестом денежных средств ответчик, с учетом специфики деятельности крестьянского фермерского хозяйства, которая не может быть приостановлена без причинения ему несоразмерного вреда, фактически лишена возможности осуществлять хозяйственную деятельность, своевременно производить расчеты с контрагентами, оплачивать текущие расходы, обязательные платежи.

Наложение ареста на все принадлежащее ответчику денежные средства с большой долей вероятности приведет к парализации его деятельности как коммерческого предприятия, что не обеспечивает соблюдение баланса прав всех участников дела о банкротстве и, по сути, противоречит имущественным интересам самого гражданско-правового сообщества кредиторов должника.

Более того, ограничение расходования денежных средств остановит финансирование конкретных социально значимых мероприятий. В частности прекращение деятельности индивидуального предпринимателя Оюн Ч.Х.-Д. приведёт к срывам государственных контрактов, заключенных в отношении социально значимых объектов, которые, с учетом предмета контрактов - обеспечение продуктов питания, не смогут быть заменены в кратчайшие сроки без заключения нового контракта и без причинения вреда третьим лицам.

Следовательно, испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры в первоначальной редакции нарушают приведенные выше условия принятия обеспечительных мер, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для их частичной отмены в той части, которая блокирует продолжение финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Оюн Ч.Х.-Д., а именно в части ареста денежных средств ответчика, с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Тыва от 28.09.2023 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.07.2023, в части наложения ареста на денежные средства Оюн Ч.Х.-Д. в пределах суммы 25 873 221 рубль 46 копеек.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "28" сентября 2023 года по делу N А69-138/2022к14 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Оюн Чечен Хурен-Дашовны удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04 июля 2023 года, в части наложения ареста на денежные средства Оюн Чечен Хурен-Дашовны в пределах суммы 25873221 руб. 46 коп.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина