Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 03АП-1950/24 по делу N А69-138/2022

г. Красноярск

30 мая 2024 г.

Дело N А69-138/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "16"мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от Оюн Чечен Хурен-Дашовны (ответчика) - Портнова А.А., представителя по доверенности от 13.03.2023;

конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг "Заря" Домолего Игоря Викторовича;

от Банникова Павла Владимировича (конкурсного кредитора) - Федорова М.Ю., представителя по доверенности от 22.08.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг "Заря" Домолего Игори Викторовича и кредитора - Банникова Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от "18" марта 2024 года по делу N А69-138/2022к11,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" (далее - ГУП РТ "Птицефабрика "Енисейская") в лице конкурсного управляющего Фёдорова Михаила Юрьевича обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" (ОГРН 117171900870, ИНН 1717011488; далее по тексту - должник, ООО "Агрохолдинг Заря").

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.03.2023 (резолютивная часть решения оглашена 02.03.2023) ООО "Агрохолдинг Заря" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Домолего Игорь Викторович (далее - Домолего И.В.).

07.04.2023 в материалы дела посредством системы "Мой арбитр" от индивидуального предпринимателя Банникова Павла Владимировича (далее - Банников П.В.) поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 30.12.2020, заключенного между ООО "Агрохолдинг Заря" и индивидуального предпринимателя Оюн Чечен Хурен-Дашовной (далее - ответчик, Оюн Ч.Х.-Д.), о применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности ГУП РТ "Птицефабрика "Енисейская" перед ООО "Агрохолдинг "Заря", включенной в реестр требований кредиторов должника в сумме 27 011 400 рублей, обязании индивидуального предпринимателя Оюн Ч.Х.-Д. передать конкурсному управляющему ООО "Агрохолдинг Заря" подлинники документов, удостоверяющих право требования к ГУП РТ "Птицефабрика "Енисейская".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 марта 2024 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Банникова П.В. отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что представленные в ходе рассмотрения спора доказательства позволяют проследить всю цепочку действий и обстоятельств, в том числе наличие у должника поголовья птиц по спорным годам, фактическая возможность ответчика по производству корма и последующей его поставки должнику при доказанности отсутствия возможности у должника самостоятельно вырастить необходимый урожай и довод конкурсного кредитора о недействительности уступки права требования в виду отсутствия поставки и задолженности, опровергается материалами дела. Аффилированность сторон сделки не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в признании состоявшимся факта поставки товара.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Агрохолдинг "Заря" Домолего И.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва от 18.03.2024 по делу N А69-138/2022к11.

По мнению конкурсного управляющего, определение суда первой инстанции незаконно и нарушает права кредиторов и должника. Суд первой инстанции не провел анализ первичных документов поставки кормов и наличия оригиналов таких документов, учитывая, что в материалы дела представлены только копии документов. Представляется сомнительным поставка кормов должнику в заявленных объемах в период с мая по декабрь 2017 года, поскольку ООО "Агрохолдинг Заря" согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц было создано 23.05.2017 и лишь 23.06.2017 должником получена субсидия Минсельхозпрод РФ в размере 9 000 000 рублей на приобретение кур-несушек, 23.06.2017 - субсидия в размере 10 124 960 рублей на возмещение затрат на приобретение кормов. Осуществленные должником платежи, в том числе в адрес ООО "ПФ Усть-Абаканская" свидетельствуют о том, что до сентября 2017 года должник не имел никакого поголовья сельскохозяйственной птицы, а кроме того, из определения Арбитражного суда Республики Тыва от 18.02.2021 по делу N А69-1445/2015 следует, что ранее сентября 2017 года эксплуатация имущества и оборудования была невозможна в связи с ремонтными работами, следовательно, содержание кормление поголовья птицы не производилось. Суд первой инстанции принял и не проверил представленные ответчиком акты сверок, в отношении которых уже высказывались апелляционный и кассационный суд по иным обособленным спорам с теми же участниками, фактически ответчик Оюн Ч.Х-Д. представляет копии одних и тех же документов - акты сверок, договоры поставки кормов, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. Суд первой инстанции не дал оценку причинам отсутствия у ответчика оригиналов первичных документов, отказав конкурсном управляющему и кредитору в истребовании оригиналов первичных документов. Делая вывод о том, что факт поставки кормов другими лицами не доказан материалами дела, суд первой инстанции не принял во внимание решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23.10.2020 по делу N А69-1542/2019 о взыскании с должника задолженности в пользу ООО "Магистраль" за поставку семян зерновых культур.

В представленных позднее пояснениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что ответчик также не представила доказательства возможности хранения кормов с мая 2017 года по август 2018 года, поскольку представленный договор аренды был заключен 15.08.2018, а право распоряжения арендодателем объектом аренды ничем не подтверждено. Суд не принял во внимание, что Оюн Ч.Х-Д. не имела возможность поставлять муку известковую, пемикс, соль, жмых, комбикорм и т.д. Ответчиком также не представлены доказательства оказания транспортных услуг. Гибель урожая в 2018 году была частичной, кроме того, ООО "Агрохолдинг Заря" приобрело специальную технику - жатку для сбора полегших зерновых. Факт произведения посевных и уборочных работ в 2018 году именно ООО "Агрохолдинг Заря" ответчиком не оспаривался, судом первой инстанции был установлен.

Кредитор Банников П.В. также обратился в Третий арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва от 18.03.2024 по делу N А69-138/2022к11.

По мнению кредитора, обжалуемое определение незаконно и необоснованно. Ответчик Оюн Ч.Х-Д. является заинтересованным и аффилированным лицом по отношения к должнику - ООО "Агрохолдинг Заря" через единственного участника и руководителя Оюна Сайына Васильевича (мать-сын) и контролирующего должника лицо - Оюна Василия Майоловича (супруг- должника). Представленные ответчиком документы являются сфальсифицированными и изготовленным взаимосвязанным лицами, что бы показать формальное движения товаров (кормов), что в свою очередь преследует цель наращивания задолженности должника, оправдание сделок должника в рамках модели "центр прибыли (Оюн Ч.Х-Д.) - центр убытков (ООО "Агрохолдинг Заря")". Представленные ответчиком в обоснование возможности поставки кормов акты апробации семян и обработки полей не доказывают факт именно поставки кормов в указанных объемах. Суд не удостоверился в существовании представляемых ответчиком документов в оригинале, в удовлетворении ходатайства назначении экспертизы - отказал. Суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что само ООО "Агрохолдинг Заря" имело техническую и материальную возможность выращивания кормов и получало на постоянной основе поддержку в виде субсидий на растениеводство. По мнению кредитора, корма ответчиком не поставлялись, все корма должник выращивал самостоятельно. Целесообразность заключения оспариваемой сделки не обоснована. Оспариваемая сделка была совершена во вред кредиторам, с целью вывода права требования с центра убытков - ООО "Агрохолдинг Заря" в центр прибыли - Оюн Ч.Х-Д.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе кредитор указал, что за 2017-2020 годы не были учтены платежи на общую сумму 21 285 814 рублей 46 копеек. Согласно расчету кредитора, если принимать на веру факт поставки кормов, задолженность должника составляла не более 10 406 567 рубелей 83 копейки, тогда как размер уступленного требования составил 27 011 400 рублей. Заявление ответчика об утрате оригиналов документов направлено на избежание проверки документов в рамках технической экспертизы, о которой было заявлено ходатайство в суде первой инстанции.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 и от 27.04.2024 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг "Заря" Домолего И.В. и кредитора - Банникова П.В. приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 16.05.2024.

В судебном заседании конкурсный управляющий Домолего И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней.

Представитель Банникова П.В. также поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель Оюн Ч.Х.-Д. отклонил доводы апелляционных жалоб, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. Пояснил, что у должника не было иных поставщиков, что в частности следует из выписки по расчетному счету, в которой отсутствуют платежи иным поставщикам кормов; на тот период времени когда осуществлялось закупка семенного материала у ООО "Магистраль" урожай мог быть поучен только в 2019 году, относительно 2018 года есть справка о введении чрезвычайной ситуации и гибели урожая, что не опровергнуто кредитором и конкурсным управляющим; в 2017 году должник не мог выращивать необходимый объем кормов, первый урожай был получен в 2020 году, поставки были до указанного момента. В материалы дела представлены нормативы кормления птицы, которые совпадают с поставляемыми ответчиком объемами кормов; у ответчика имелась соответствующая материально-техническая база для производства кормов. Птица была приобретена в мае 2017 года, в связи с чем приобретались корма, что отражено в отчетах за 2017 -2019 годы, где указаны сведения и о приобретении поголовья, и о произведённом забое птицы. Договором предоплата прописана, как и в большинстве подобных договоров, но фактически данное условие не исполнялось, поставки осуществились при наличии задолженности, поскольку задолженность периодически погашалась, в частности, были осуществлены платежи более чем на 25 млн. руб. После падежа птицы в 2020 году в этот период времени кормов не поставлялось. Часть оригиналов документов находится в материалах дела N А69-1462/2018 по требованию прокурора Республики Тыва к ООО "Агрохолдинг Заря", связанному с проверкой законности получения субсидий, как подтверждение законности несения расходов. Полагает, что оспариваемой сделкой не было причинено вреда кредиторам, поскольку передана дебиторская задолженность банкнотного предприятия и уменьшена задолженность должника. Требование о включении в реестр требований кредиторов это отдельный спор, сторонами не было заявлено о фальсификации документов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, отзывы на апелляционные жалобы и ходатайства не направили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о наличии права у конкурсного кредитора обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Однако, указанная презумпция является опровержимой, бремя доказывая в таком случае возложено на лицо, заявляющее об отсутствии указанной цели.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Как следует из материалов дела, кредитор просит суд признать недействительным договор уступки прав требований от 30.12.2020 (представлен в электронном виде, л.д. 10), заключенный между ООО "Агрохолдинг Заря" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Оюн Ч.Х.-Д. (цессионарий).

В соответствии с пунктом 1 спорного договора, цедент передает, а цессионарий принимает право требования к государственному унитарному предприятию "Птицефабрика "Енисейская" задолженности по третьей очереди реестра требований кредиторов должника, включенных на основании определения Арбитражного суда Республики Тыва от 21.11.2017 по делу N А69-1445/2015 в сумме 27 011 400 рублей.

Пунктом 5 стороны договорились, что оплатой по настоящему договору является зачет суммы задолженности цедента перед цессионарием по договорам поставки за период май-декабрь 2017 года, январь-декабрь 2018 года, январь-декабрь 2019 года, январь-сентябрь 2020 года, между ООО "Агрохолдинг Заря" и ИП Оюн Ч.Х-Д., подтвержденная соответствующими актами сверок 31.12.2017, 31.12.2018, и от 10.01.2021 на общую сумму 36 501 023 рубля 20 копеек.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорная сделка действительно совершена между аффилированными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), так как согласно сведениям органов ЗАГС ответчик - Оюн Ч.Х-Д. приходится матерью Оюна Сайына Васильевича, осуществлявшего функции руководителя и единственного учредителя ООО "Агрохолдинг Заря" в период с 23.05.2017 по 30.01.2020. Факт заинтересованности также прослеживается исходя из участия в рамках основного производства в судебном заседании 19.04.2022, Оюна Василия Майлоловича - супруга Оюн Ч.Х-Д., при этом, Оюн В.М. представлял интересы должника ООО "Агрохолдинг Заря".

Вместе с тем, Оюн Ч.Х-Д. в подтверждение реальности факта поставки и сложившейся задолженности, представлены пояснения и доказательства, в том числе договоры поставки, счета-фактуры, договоры аренды земельных участков, договор аренды помещения (посредством системы "Мой арбитр" вх от 29.11.2023 и 04.03.2024).

Согласно представленным счетам-фактурам, ответчиком Оюн Ч.Х-Д. на протяжении 2017-2020 годов осуществлялась поставка в адрес должника ООО "Агрохолдинг Заря" товаров: кормового фуража, муки известковой, пшеницы фуражной, премикса, соли, жмыха, комбикорма и т.д. Кроме того, дополнительно заключались договоры оказания транспортных услуг по доставке кормов.

По итогам поставки, между сторонами ежегодно составлялись акты сверок (представлены в электронном виде, л.д. 10), согласно которым:

- за 2017 год Оюн Ч.Х-Д. поставила продукцию и услуги на общую сумму 18 865 930 рублей 76 копеек, ООО "Агрохолдинг "Заря" оплатило 9 702 100 рублей, сальдо конечное составило 9 163 830 рублей 76 копеек;

- за 2018 году Оюн Ч.Х-Д. поставила продукцию и услуги на общую сумму 44 926 913 рублей 44 копейки, ООО "Агрохолдинг "Заря" оплатило 25 938 736 рублей, задолженность в пользу ИП Оюн составила 26 152 008 рублей 20 коопеек;

- в 2019 году Оюн Ч.Х-Д. поставила продукцию и услуги на общую сумму 7 673 520 рублей, должник ООО "Агрохолдинг "Заря" оплатил 8 953 500 рублей, задолженность составила 26 872 028 рублей 20 копеек;

- за 2020 год ИП Оюн Ч.Х-Д. поставила продукцию на сумму 9 628 995 рублей, в связи с отсутствием оплаты конечное сальдо составило 36 501 023 рубля 20 копеек. Образовавшаяся задолженность была зачтена по условиям оспариваемого соглашения от 30.12.2020 в рамках настоящего спора.

В подтверждение указанных в актах сверки обязательств по оплате кормов в 2017-2020 годах ответчиком представлены в материалы дела договоры поставки договоры поставки от 29.05.2017 N 29/05, от 20.07.2017 N 20/07, от 06.09.2017 N 06/09, от 22.01.2018 N 22/КФХ, от 26.03ю2018 N 26/КФХ, от 30.04.2018 N 30/КФ, от 15.08.2018, от 19.04.2018 N 19/04, от 21.01.2019 N 21/КФХ (представлены в электроном виде, л.д. 52), по условиям которых ответчик обязалась поставлять должнику кормовой фураж, корм для птиц (пшеница фуражная), корма с учетом доставки, при этом ассортимент, характеристики и цена товара определяется в накладных, являющихся неотъемлемой частью договоров, а сами договора предполагают пролонгацию их действия если стороны не заявили об отказе от договора до окончания срока действия.

Согласно представленным счетам-фактурам, ответчиком Оюн Ч.Х-Д. на протяжении 2017-2020 годов осуществлялась поставка в адрес должника ООО "Агрохолдинг Заря" товаров: кормового фуража, муки известковой, пшеницы фуражной, премикса, 5 соли, жмыха, комбикорма и т.д. Кроме того, дополнительно заключались договоры оказания транспортных услуг по доставке кормов.

При этом из содержания указанных документов не следует, что поставка выходила за рамки соглашений сторон и не была связана с формированием рациона птицы, напротив товар представляет собой корма и добавки к ним, используемые для создания полноценного рациона кур.

Положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12632/11 по делу NN А12-19573/2010).

Следовательно, как сами представленные договора поставки, так передаточные документы без указания на договор, которые согласно указанной выше правовой позиции может быть квалифицирован как разовый договор поставки, подтверждают наличие обязательств ООО "Агрохолдинг Заря" перед Оюн Ч.Х-Д. в 2017-2020 годах.

Конкурсный управляющий должника и кредитор оспаривая реальность представленных документов о поставке кормов, как составленных аффилированными лицами, указывали на отсутствие у ответчика возможности поставлять корма в указанном объеме, и отсутствие у должника необходимости приобретать данные корма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные доводы были опровергнуты представленными Оюн Ч.Х-Д. документами, и действия сторон по приобретению кормов не выходят за разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота, установленные статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленному дело письму Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва от 15.11.2023 N АХ-15/721 (представлено в электронном виде, т. 1 л.д. 52), а также справке Управления сельского хозяйства Тандинского кожууна Республики Тыва от 01.01.2023 N 19 (представлена в электронном виде, т.1 л.д. 67) ИП глава КФХ Оюн Ч.Х.-Д. является одним из крупнейших сельхозтоваропроизводтелем республики, с 2011 года занимается выращиванием зерновых и кормовых культур, скотоводством, овцеводством, имеет земельные участки в долгосрочной аренде и субаренде 15 тыс. га, имеет 6 складов зернохранилищ на 10 000 т., автопарк, комбайны, трактора и сельскохозяйственные машины.

Ответчиком в материалы дела представлены постановления Администрации Тандинского кожууна от 18.06.2012 о предоставлении в аренду Оюн Ч.Х-Д. земельных участков сроком на 49 лет, договоры аренды земельных участков с отметкой о государственной регистрации. В обоснование наличия возможности хранения полученного урожая представлен договор аренды от 15.08.2018, в числе объектов по которому также перечислены склады зернохранилище и сведений из ЕГЮЛ, свидетельствующие о наличии таких объектов в реестре. Представлены данные о технике, которая в том числе позволяла перевозить грузы.

Кроме того, представлены документы о проведении в отношении Оюн Ч.Х-Д. фитосанитарного контроля в 2019 - 2020 годы, а также договоры поставки с иными лицами (представлены в электронном виде, л.д. 67), свидетельствующие о том, что должник не был её единственным контрагентом..

Приведенные документы в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответчик - Оюн Ч.Х-Д. действительно в спорный период осуществляла деятельность, позволявшую её исполнить обязательства по указанным выше договорам поставки на постоянной (профессиональной) основе.

Наличие у ООО "Агрохолдинг Заря" период с 2017 по 2020 годы также не опровергнуто материалами дела.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Агрохолдинг Заря" создано 23.05.2017, основным видом деятельности общества являлось разведение сельскохозяйственной птицы, дополнительным, кроме прочего- выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

В материалы дела представлены статистические отчетности должника ООО "Агрохолдинг Заря" по форме "N 3-фермер". Данные статистические отчеты ежегодно сдавались должником в 6 Министерство сельского хозяйства Республики Тыва (приобщено посредством системы "Мой арбитр" вх от 29.02.2024).

Согласно данным отчета N 3-фермер за 2017 год, ООО "Агрохолдинг Заря" отчиталось о наличии на конец отчетного периода 170 000 голов птиц всех возрастов. При этом, согласно разделу 5 отчета, расход корма составил 15 000 центнер (1 500 тн).

По отчету за 2018 год, на конец отчетного периода насчитывалось 48 578 голов птиц всех возрастов, куплено 130 000 голов, родилось 120 000 голов, пало и погибло - 12 000 голов. Израсходовано комбикорма 45 784 центнера, зерна 40 667 центнер.

За 2019 год должник отчитался о наличии 50 000 голов птицы на конец отчетного периода. Расход комбикорма составил 110 центнеров.

В 2020 году форма отчета N 3-фермер была изменена приказом Росстата от 21.07.2020, ООО "Агрохолдинг Заря" отчиталось о падеже птицы 50 000 голов, отсутствии птицы на конец отчетного периода. Раздел о расходах на корм исключен из новой формы, в связи с чем, за 2020 год отсутствуют сведения.

Сторонами не оспаривается факт получения ООО "Агрохолдинг Заря" субсидий на осуществление своей деятельности, что подразумевает проведение контроля со стороны ответственных за предоставление субсидий органов, и дополнительно подтверждает достоверность предоставляемой должником отчетности, в силу чего суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб об одностороннем характере предоставления сведений должником.

Доказательства, опровергающие приведенные выше данные, представлены не были.

Таким образом, ООО "Агрохолдинг Заря" в спорный период занималось разведением сельскохозяйственной птицы и соответственно имело необходимость в кормах. Согласно пояснениям ответчика и представителя Банникова П.В. Федорова М.Ю. (судебное заседание 14.03.2024) падеж птицы начался только примерно с июня 2020 года, который окончился к ноябрю 2020 года полной гибелью всего птичьего поголовья. После ноября 2020 года поставка кормов ответчиком уже не осуществлялась.

То обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий как на доказательства отсутствия поголовья птицы до сентября 2017 года, а именно момент получение субсидий, окончание ремонтных работ и закупка птиц, сами по себе не свидетельствуют о том, что ООО "Агрохолдинг Заря", имея основной целью деятельности разведение птицы и получение от указанной деятельности прибыли как коммерческая организация, изначально не имело никакого поголовья либо не создавало соответствующих запасов кормов, а также не имело собственных денежных средств, без которых не могло действовать до момента получения соответствующих субсидий.

Суд первой инстанции, основываясь на данных о поголовье птицы, содержащихся в отчетах ООО "Агрохолдинг Заря", нормативах по кормлению птиц и объемах поставленных ответчиком кормов, произвел примерный расчет, из которого следует, что объемы кормов соответствуют поголовью птицы. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

При этом, из материалов дела следует, что с учетом создания ООО "Агрохолдинг Заря" а мае 2017 года собственной урожай кормов общество могло получить только в 2018 году, однако в 2018 году урожай погиб по причине ранних заморозков. В качестве доказательства в материалы дела представлена справка Тувинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среду от 08.10.2018, которой подтверждается полегание 87% (2497 га) пшеницы яровой от общей площади 3370 га, овса - 15% (210 га) от общей площади 1400 га, от выпадения мокрого снега 03.10.2018, и временного его установления высотой 3-4 см, максимальная 9 см (на момент обследования), что является опасным явлением "Раннее появление и образование снежного покрова" в период уборочных сельскохозяйственных работ. Постановлением Администрации Тандинского кожууна РТ от 05.10.2018 введен режим чрезвычайной ситуации на посевных площадях ООО "Агрохолдинг Заря". Также, распоряжением Главы Республики Тыва от 25.10.2018 определены зоной чрезвычайной ситуации посевные площади ООО "Агрохолдинг Заря" (представлены в электронном виде, л.д. 99). Соответственно, в такой ситуации должник мог рассчитывать только на урожай 2019 года.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что ООО "Агрохолдинг Заря" имело техническую возможность собрать урожай и при указанной ситуации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают факт чрезвычайной ситуации и утраты части урожая.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно составленным ответчиком и должником документам, максимальный объём приобретения кормов приходился на 2017 и 2018 годы, когда у ответчика большую часть времени априори отсутствовал собственный урожай, доказательства обратного не представлены, в 2019 году и 2020 году корма приобретались в значительно меньшем объеме, что могло быть связано с фактом покрытия части потребностей собственными кормами. Однако доказательства того, что ООО "Агрохолдинг Заря" обеспечивало себя кормами на 100 % и не нуждалось в дополнительных поставках в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ООО "Агрохолдинг Заря" приобретало корма у иных лиц, кроме ответчика. Ссылка конкурсного управляющего на договор от 28.03.2018 между ООО "Агрохолдинг Заря" и ООО "Магистраль" на приобретение семян зерновых культур отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из буквально смысла формулировок данного договора следует, что приобреталась семенная, а не кормовая пшеница.

Таким образом, наличие между сторонами обязательственных правоотношений по исполнению поставки нашло подтверждение материалами настоящего дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто. Представленные в ходе рассмотрения настоящего спора доказательства позволяют проследить всю цепочку действий и обстоятельств, в том числе наличие у должника поголовья птиц по спорным годам, фактическая возможность ответчика по производству корма и последующей его поставки должнику. При этом представлены доказательства отсутствия возможности у должника самостоятельно вырастить необходимый урожай.

Доводы конкурсного кредитора и конкурсного управляющего основаны исключительно на предположениях и не находят своего подтверждения иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Аффилированность сторон сделки не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в признании состоявшимся факта поставки товара. В связи с чем, приводимые суду обстоятельства поведения аффилированных лиц не исключают наличия между ними реальных хозяйственных отношений по поставке, во исполнение которых осуществлялись спорные платежи, и, сами по себе, не свидетельствуют о наличии в действиях контрагентов признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, как это предусмотрено положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о доказанности реальности факта поставки между должником и ответчиком, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о реальности взаимоотношений, несмотря на аффилированность указанных лиц.

Установив, что в рассматриваемом случае факт поставки должнику товара на общую сумму 81 095 359 рублей 20 копеек документально подтвержден, оснований полагать, что ИП Оюн Ч.Х-Д. не осуществляла поставку товара в адрес должника в спорный период, а перечисление спорных денежных средств производилось ей в отсутствие встречного предоставления, не имеется, учитывая документальную подтвержденность получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство, а также то, что приобретенное у ответчика имущество использовалось должником для осуществления деятельности по выращиванию птицы, приняв во внимание отсутствие оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена исключительно с намерением причинить вред, то есть при злоупотреблении сторонами сделок своим правом с целью вывода ликвидного актива (денежных средств), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, либо спорные сделки являются мнимыми (статьи 10, 170 ГК РФ), не имеется,

На основании изложенного, принимая во внимание, что оспариваемая в рамках настоящего спора сделка опосредована реальными правоотношениями сторон по поставке, факт их совершения и экономической целесообразности документально подтвержден и не опровергнут заинтересованными лицами, размер уступленного права требования к лицу-банкроту существенно меньше погашенной таким образом суммы задолженности должника перед ответчиком, цель совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредитора опровергнута ответчиком и в силу её недоказанности вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора является правомерным и обоснованным.

Вопрос о фальсификации доказательств по делу рассмотрен судом первой инстанции, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, пункта 19 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "18" марта 2024 года по делу N А69-138/2022к11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко