Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 02АП-9217/23 по делу N А82-3671/2020

г. Киров

06 февраля 2024 г.

Дело N А82-3671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

Дронова Сергея Васильевича - лично (паспорт),

представителя Дронова Сергея Васильевича - Щедриной О.В., по доверенности от 31.03.2022,

представителя Галкина Сергея Валентиновича - Федотова И.Д., по доверенности от 31.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Дронова Сергея Васильевича, финансового управляющего имуществом Дронова Сергея Васильевича - Шевелевой Екатерины Олеговны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративных расследований" Любочко Екатерины Михайловны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2023 по делу N А82-3671/2020

по заявлению конкурсного управляющего Любочко Екатерины Михайловны

к арбитражному управляющему Галкину Сергею Валентиновичу

об истребовании документов, имущества и других материальных ценностей

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - акционерного общества "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агентство Корпоративных расследований"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративных расследований" (далее - должник, ООО "АКР", Общество) конкурсный управляющий должника Любочко Екатерина Михайловна (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратилась с заявлением об истребовании у бывшего конкурсного управляющего должника - Галкина Сергея Валентиновича (далее - ответчик, Галкин С.В.) документов, имущества и других материальных ценностей (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- договора б/н уступки права требования от 08.08.2006 (оригинал) ООО "Аудитбизнеспром";

- договора N 9/02 от оказании услуг от 25.03.2002 (оригинал) ООО "Далэкс-М";

- акта приемки-передачи к договору N 9/02 от 25.03.2002, 28.03.2002 приложение к договору 9/02;

- договора процентного займа N 3 от 25.07.2014 с дополнительными соглашениями и расчетами процентов ООО "Милар";

- решения единственного участника ООО "Милар" от 03.03.2014 (копия);

- решения единственного участника ООО "Милар" от 17.03.2014 (копия);

- договора процентного займа N 1/займ от 15.04.2014 с дополнительными соглашениями и расчетами процентов ООО "Милар";

- договора денежного займа N 11 от 28.05.2009 ООО "ИЭБ" с дополнительными соглашениями 1, 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11;

- договора N 8 денежного займа от 04.07.2007 ООО "Промрегистр" с расчетами процентов;

- договора N 9 денежного займа от 26.09.2007 ООО "Промрегистр" с расчетами процентов;

- договора N 10 денежного займа от 31.10.2007 ООО "Промрегистр" с расчетами процентов;

- договора процентного займа N 1 от 01.11.2014 ООО "СпецПроект" с приложениями;

- договора аренды N 18 от 04.01.201. НО "Центр развития УМР";

- договора N 12/2014 от 01.07.2014 ООО "Интеграл";

- договора N 26/УС о комплексном абонентском информационно-аналитическом и консультационном обслуживании от 01.07.2008 ООО "Маркос";

-акта N 25 от 31.07.2008;

-акта N 28 от 31.08.2008;

- акта N 29 от 30.09.2008;

-акта N 34 от 31.10.2008;

-акта N 35 от 30.11.2008;

-акта N 36 от 31.12.2008;

- акта N 08 от 31.01.2009;

-акта N 11 от 28.02.2009;

-акта N 12 от 31.03.2009;

- договора N ПР/10-2004 от 12.08.2004 ООО "ЛАЕС";

-акта N 64 от 30.09.2004;

- отчета за август 2004;

- отчета за сентябрь 2004;

- отчета за октябрь 2004;

-акта N 56 от 31.08.2004;

- уведомления от 08.08.2005;

- договора N 07/09 от 30.09.2009 ООО "ФР ИЭБ";

- дополнительного соглашения 1 от 01.01.2010;

- дополнительного соглашения 2 от 01.04.2010;

- дополнительного соглашения 3 от 01.07.2010;

- дополнительного соглашения 4 от 01.08.2010;

- дополнительного соглашения 5 от 01.12.2010;

-дополнительного соглашения 6 от 01.01.2011;

- дополнительного соглашения 7 от 01.06.2011;

-дополнительного соглашения 8 от 01.07.2011;

-акта 16 от 30.10.09;

-акта 17 от 30.11.09;

-акта 20 от 31.12.09;

- акта 4 от 31.01.10;

-акта 5 от 28.02.10;

-акта 6 от 31.03.10;

-акта 7 от 30.04.10;

-акта 8 от 31.05.10

-акта 10 от 30.06.10;

-акта 12 от 31.07.10;

-акта 14 от 31.08.10;

-акта 17 от 30.09.10;

-акта 18 от 31.10.10;

-акта 19 от 30.11.10;

-акта 21 от 31.12.10;

-акта 1 от 31.01.11;

- акта З от 28.02.11;

-акта 6 от 31.03.11;

-акта 12 от 31.07.11;

-акта 13 от 31.08.11;

-акта 16 от 30.09.11;

-акта 11 от 30.06.11;

-акта 9 от 31.05.11;

-акта 7 от 30.04.11;

- договора N 1/2 от 01.04.2005 ООО "Спецстройпроект";

- договора процентного займа N 1 /Займ от 29.06.2015;

- дополнительного соглашения N 1 к договору займа N 1/Займ от 29.06.2015;

- дополнительного соглашения N 2 к договору займа N 1/Займ от 29.04.2016;

- дополнительного соглашения N 3 к договору займа N 1/Займ от 29.09.2016;

- расчета процентов по договору займа N 1/Займ от 29.06.2015 НО ФБППП "Славия";

- дополнительного соглашения N 4 к договору займа N 1/Займ от 29.09.2016;

- дополнительного соглашения N 5 к договору займа N 1/Займ от 29.09.2016;

- дополнительного соглашения N 6 к договору займа N 1/Займ от 29.09.2016;

- дополнительного соглашения N 7 к договору займа N 1/Займ от 29.09.2016;

- дополнительного соглашения N 8 к договору займа N 1/Займ от 29.09.2016;

-договора процентного займа N 1/3 от 01.04.2014 ООО "Спейпроект";

- дополнительного соглашения N 1 к договору займа N 1/3 от 01.04.2014 от 01.09.2014;

- дополнительного соглашения N 2 к договору займа N 1/3 от 01.04.2014 от 01.02.2015;

- дополнительного соглашения N 3 к договору займа N 1/3 от 01.04.2014 от 01.07.2015;

- дополнительного соглашения N 4 к договору займа N 1/3 от 01.04.2014 от 01.12.2015;

- дополнительного соглашения N 5 к договору займа N 1/3 от 01.04.2014 от 01.05.2016;

- дополнительного соглашения N 6 к договору займа N 1/3 от 01.04.2014 от 01.10.2016;

- договора процентного займа N 2/з от 01.07.2014 ООО "СпецПроект";

-дополнительного соглашения N 1 к договору займаN2/з от 01.07.2014;

- дополнительного соглашения N 2 к договору займа N 2/з от 01.06.2015;

- дополнительного соглашения N 3 к договору займа N 2/з от 01.11.2015;

- дополнительного соглашения N 4 к договору займа N 2/з от 01.04.2016;

- дополнительного соглашения N 5 к договору займа N 2/з от 01.09.2016;

- дополнительного соглашения N 6 к договору займа N 2/з от 01.01.2017;

- соглашения N 201 об обмене электронными документами в системе эл. документооборота ПФР от 07.08.2017 ГУ Управление ПФР;

- договора аренды помещения N 10.2018-10 от 06.04.2018, акта приема-передачи от 06.04.2018, свидетельства о гос. регистрации права от 18.11.2013, договора поручения;

- договора 50/Усл от 01.10.2009 ООО "СпецПроект" оригинал;

- акта т14 от 31.10.2009 оригинал;

- акта 16 от 30.11.2009 оригинал;

- акта 17 от 31.12.2009 оригинал;

- дополнительного соглашения 1 от 01.04.2010 к договору 50/Усл от 01.10.2009 оригинал;

- акта 15 от 31.10.2010 оригинал;

- акта 11 от 30.04.2010 оригинал;

- акта 4 от 30.04.2010 оригинал;

- акта 17 от 31.12.2010 оригинал;

- акта 5 от 31.05.2010 оригинал;

- акта 6 от 30.06.2010 оригинал;

- акта 8 от 31.07.2010 оригинал;

- акта 9 от 31.08.2010 оригинал;

- акта 16 от 30.11.2010 оригинал;

- акта 10 от 30.06.2007 оригинал;

- решения 18 от 28.01.2019 оригинал;

-решения 19 от 01.03.2019 оригинал;

- договора субаренды нежилого помещения от 11.11.2020 оригинал;

- договора субаренды нежилого помещения от 11.12.2019 оригинал;

- акта приемки-передачи оказанных услуг от 10.11.2020 оригинал;

- акта приемки-передачи (возврата) от 10.11.2020 оригинал;

- акта приемки - передачи от 11.12.2019 оригинал;

- акта приемки - передачи от 31.03.2019 к договору аренды 10.2018-10 от 06.04.2018 оригинал;

- договора аренды 18 от 05.01.2015 оригинал;

- договора аренды 25 от 03.01.2014 оригинал;

- договора 09/01-04 АК от 09.01.2014 оригинал;

- договора аренды 27 от 01.04.2013 оригинал;

- гарантийного обязательства от 04.04.2007 оригинал;

- договора аренды помещения 16.02.2001 оригинал;

- дополнительного соглашения 40702/83760-БК от 26.03.2008 оригинал с приложением документов на 12 листах;

- договора 01/10 от 30.11.2010 оригинал ООО "ИЭБ";

-письма 17/И от 17.12.2012 оригинал;

- требования К и/п N 14528/20/76023-ИП;

- договора 20/05 на оказание услуг от 20.05.2020 ИП Демина Л.А. +акт+счет;

- договора уступки прав (цессии) от 01.02.2019, заключенного между ООО "АКР" и Дроновым СВ., оригинал, Зл.;

- акта приема-передачи документов по договору уступки прав цессии от 01.02.2019, оригинал, 1л.;

- простого векселя N 1, оригинал, 1л.;

- заявления о выдаче исполнительного листа по делу N 2-184/2021, оригинал, 1л.;

- заявления о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2021, оригинал, 2л.

Заявленные требования основаны на положениях статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и мотивированы неисполнением Галкиным С.В. обязанности по передаче утвержденному конкурсному управляющему Любочко Е.М. документации должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий Любочко Екатерина Михайловна, Дронов Сергей Васильевич (представитель участников ООО "АКР"), финансовый управляющий имуществом Дронова С.В. - Шевелева Екатерина Олеговна с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный управляющий Любочко Е.М. просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о передаче оригинала простого векселя.

В обоснование доводов жалобы Любочко Е.М. указывает, что получение Галкиным С.В. от Дронова С.В. оригинала простого векселя, договора цессии от 01.02.2019 и акта от 01.02.2019 подтверждается отправкой ценных писем с описями вложения РПО N 11928564092278, 11928564092643, 11928564083597. В органы следствия передана копия векселя. На протяжении рассмотрения спора Галкин С.В. не смог пояснить, где находится оригинал простого векселя. Конкурсный управляющий должника ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Финансовый управляющий имуществом Дронова С.В. - Шевелева Е.О. просит отменить определение, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, обязать Галкина С.В. передать конкурсному управляющему должника оригинал простого векселя от 12.03.2008 N 1.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Шевелева Е.О. указывает, что с 20.07.2023 финансовый управляющий имуществом Дронова С.В. - Доценко М.В. не исполнял обязанности финансового управляющего, 29.10.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания от Дронова С.В. с указанием на факт отстранения Доценко М.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Доценко М.В. Определение об утверждении Шевелевой Е.О. в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве Дронова С.В. опубликовано лишь 12.11.2023.

Дронов С.В. в своей апелляционной жалобе также настаивает на отмене оспариваемого определения и удовлетворении требований конкурсного управляющего Любочко Е.М. в полном объеме.

В обоснование жалобы Дронов С.В. указывает, что Галкиным С.В. не отрицается получение соответствующих документов от Дронова С.В. почтовыми оправлениями. Однако состав документации в последующем переданной Галкиным С.В. новому конкурсному управляющему Любочко Е.М. не соответствует тому комплекту документов, которые были переданы Дроновым С.В., что подтверждается составленными конкурсным управляющим Любочко Е.М. актами о несоответствии вложений в почтовых отправлениях. Галкин СВ. подтверждал, что подлинник векселя N 1 на сумму 1 800 000 евро был получен им от бывшего генерального директора ООО "АКР" Дронова СВ. и хранился у Галкина СВ. в оружейном сейфе. При этом допустимых, достоверных и достаточных доказательств передачи оригинала векселя иному лицу (ВАО ГСУ СК России по г. Москве подполковнику юстиции Казаковой Н.Н.) либо утраты векселя Галкиным СВ. в материалы настоящего спора не предоставлено. В связи с этим вывод суда об отсутствии у Галкина СВ. подлинного векселя и невозможности исполнить возложенную на него обязанность сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Дронов С.В. настаивает на том, что вывод Арбитражного суда Ярославской области в определении от 03.11.2023 о том, что Булавко Е.В. вексель не подписывала, не подтвержден надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами.

В дополнениях к апелляционной жалобе Дронов С.В. поддерживает ранее приведенные доводы. Также Дронов С.В. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что до настоящего времени достоверно не установлено, подписывала ли Булавко Е.В. спорные документы (в том числе указанный вексель) или нет. Препятствием для установления принадлежности подписи явилось непредставление конкурсным управляющим ООО "АКР" Галкиным СВ. оригинала векселя в судебное заседание Московского городского суда по рассмотрению апелляционной жалобы Булавко Е.В. на вступившее в силу решение Тверского районного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу N 02-0184/2021 о взыскании с Булавко Е.В. вексельной задолженности в пользу ООО "АКР". При рассмотрении настоящего обособленного спора вопрос о принадлежности подписи на векселе заявителем - конкурсным управляющим Любочко Е.М. не ставился и судом не исследовался, соответствующие доказательства в материалы дела не представлялись. В связи с этим Дронов С.В. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исправлении описки в определении суда от 03.11.2023, в котором просил суд исключить фразу "поскольку не подписывались Булавко Е.В.", изложенную в абз. 9 на стр. 5 определения, так как указанное обстоятельство не установлено. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2023 об исправлении описки, после направления апелляционной жалобы Дроновым СВ., в указанной части заявление Дронова СВ. было удовлетворено, мотивировочная часть абзаца 9 на стр. 5 определения от 03.11.2023 изложена в следующей редакции: "Таким образом, в рамках рассмотренного дела N 33-0036/2023 установлен факт отсутствия оригинала векселя. Так же экспертами установлено, что подписи и рукописные записи в копиях простого векселя N 1 на сумму 1 800 000 евро, акта приема-передачи векселя от 12 марта 2008 года, договора уступки доли в уставном капитале ООО "Отель Меркур" выполнена не Булавко Е.В., а иным лицом, при этом вероятность вывода специалиста обусловлена лишь тем, что исследовались не оригиналы, а копии документов. В связи с чем, наличие данных документов у арбитражного управляющего Галкина С.В. в подлинниках ничем не подтверждается". Дронов С.В. настаивает на том, что оригинал векселя может являться основанием для взыскания задолженности и пополнения конкурсной массы.

В отзыве на апелляционные жалобы Галкин С.В. отмечает, что о истребуемые документы были направлены в адрес заявителя ценными почтовыми отправлениями N N 15006570009520, 15006570009575 с описью вложения, что подтверждается письменными материалами настоящего обособленного спора и не опровергнуто заявителем допустимыми доказательствами. Также суду были представлены сведения о нахождении истребуемых документов в соответствующей описи почтовых отправлений. Судом первой инстанции установлено, что при получении посылки от Галкина С.В., конкурсный управляющий Любочко Е.М. отказалась от составления акта ф-51в Почты России, а составила свой акт осмотра. Акт составлен комиссией в составе арбитражного управляющего Любочко Екатерины Михайловны и помощника арбитражного управляющего Михайловой Любови Леонидовны в нарушение установленного порядка получения ценных почтовых отправлений. Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлены обстоятельства отсутствия вексельного обязательства Булавко Е.В. Таким образом, истребуемый вексель не представляет ценности для целей пополнения конкурсной массы ООО "Агентство Корпоративных Расследований", а его отсутствие у конкурсного управляющего Любочко Е.М. не препятствует выполнению ей обязанностей конкурсного управляющего и проведению мероприятий конкурсного производства.

Дронов С.В. в возражениях на отзыв арбитражного управляющего Галкина С.В. указывает, что почтовые отправления с N 15006570009520, 15006570009575 не отслеживаются в информационной системе Почты России, суд первой инстанции не проверил подлинность и действительность номеров РПО, указанных Галкиным С.В. Ничем не подтвержденный вывод Галкина С.В., о том что истребуемый вексель не представляет ценности для пополнения конкурсной массы должника, а его отсутствие не препятствует выполнению конкурсным управляющим своих обязанностей, противоречит существу вексельного обязательства, поскольку по общему правилу при предъявлении требования об оплате векселя н требуется подтверждения оснований обязательства. Причиной отказа в иске к Булавко Е.В. стали не действия ООО "АКР" и Дронова С.В. либо порочность уступки от 01.02.2019, а непредставление конкурсными управляющими в Московский городской суд подлинного векселя. Таким образом, вне зависимости от наличия оснований обязательства оригинал векселя мог являться основанием для взыскания задолженности, в связи с чем процессуальное поведение арбитражного управляющего Галкина С.В. не отвечает принципам разумности и добросовестности. Ссылка Галкина С.В. на форму акта 51-в не может быть принята во внимание, поскольку Почтовые правила, принятые 22.04.1992, утратили силу в связи с изданием приказа от 12.08.2020 N 396. Подпись почтового работника Цыганковой А.Г. и штамп почтового отделения имеется на актах несоответствия описей вложения полученным документам, составленных Любочко Е.М., представлены в материалы дела одновременно в заявлением об истребовании документации. Отсутствие объективной возможности передачи истребуемых документов Галкиным С.В. не доказано, исходя из сложившейся практики, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства может служить лишь факт передачи документов либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы.

Подробно позиции участвующих в деле лиц изложены в апелляционных жалобах, дополнениях и отзыве.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 01.12.2023 и 08.12.2023, размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.12.2023 и 09.12.2023 соответственно.

Определением от 15.01.2024 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 31.01.2024. В судебном заседании 31.01.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 31.01.2024 до 09 час. 20 мин. 05.02.2024, информация о котором размещена в установленном порядке.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, Дронов С.В. и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней. Представитель арбитражного управляющего Галкина С.В. поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2020 в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда 28.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.21 (резолютивная часть от 20.06.21) ОО "АКР" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2021 (резолютивная часть от 20.06.21) конкурсным управляющим должника утвержден Галкин Сергей Валентинович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.22) Галкин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда от 29.09.2022 конкурсным управляющим ООО "Агентство Корпоративных расследований" утверждена Любочко Екатерина Михайловна.

В материалы дела в подтверждение получения арбитражным управляющим Галкиным С.В. документации должника от бывшего руководителя представлены описи вложения в почтовые отправления Дронова С.В. (бывший руководитель должника) Галкину С.В. от 25.10.2021, 26.10.2021, 27.10.2021, а также пояснения от 05.11.2021.

В материалы дела представлены описи вложения в почтовые отправления N 15006570009575, 1500657009469, 15006570009520, которые Галкиным С.В. были направлены вновь утвержденному конкурсному управляющему Любочко Е.М. от 05.10.2022 (т.1, л.д. 13-32).

В своем заявлении, конкурсный управляющий Любочко Е.М. указала, что от Галкина С.В. 18.10.2022 поступили документы по делу о банкротстве должника в неполном объеме, о чем были составлены акты о несоответствии вложения представленным описям от 18.10.2022, 21.10.2022.

В материалы дела представлен запрос Следственного управления по Восточному округу города Москвы от 10.02.2022 (т.1, л.д. 12), в котором следователь по особо важным делам Н.Н. Казакова просит Галкина С.В. представить в распоряжение следствия оригиналы имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего простого векселя N 1, выданного Булавко Е.В. Дронову С.В., договора от 12.03.2018 уступки доли в уставном капитале ООО "Отель Меркур", акта приема-передачи векселя от 12.03.2018, договора цессии от 01.02.2019, заключенного между Дроновым С.В. и ООО "АКР", и акта приема-передачи векселя по данному договору.

Согласно сопроводительному письму от 20.04.2022 N 17 Галкиным С.В. в Следственное управление по Восточному административному округу передана копия простого векселя N 1 под видом оригинала, направленная Дроновым С.В. по почте, договор цессии от 01.02.2019, акт приема-передачи к договору цессии от 01.02.2019.

В письме от 29.12.2022 Следственное управление по Восточному округу города Москвы указало, что Галкиным С.В. переданы копия простого векселя N 1, оригинал договора цессии от 01.09.2019, оригинал акта приема-передачи к договору цессии от 01.09.2019 (т.1, л.д. 46).

Ссылаясь на то, что документы переданы бывшим конкурсным управляющим Галкиным С.В. вновь утвержденному конкурсному управляющему должника Любочко Е.М. не в полном объеме, заявитель обратилась с ходатайством об обязании ответчика передать документацию должника согласно уточненному списку.

Определением Арбитражного суда Ярославкой области от 03.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2023 исправлена описка, девятый абзац на 5 странице определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2023 по делу N А82-3671/2020 изложен следующим образом: "Таким образом, в рамках рассмотренного дела N 33-0036/2023 установлен факт отсутствия оригинала векселя. Так же экспертами установлено, что подписи и рукописные записи в копиях простого векселя N 1 на сумму 1 800 000 евро, акта приема-передачи векселя от 12 марта 2008 года, договора уступки доли в уставном капитале ООО "Отель Меркур" выполнена не Булавко Е.В., а иным лицом, при этом вероятность вывода специалиста обусловлена лишь тем, что исследовались не оригиналы, а копии документов. В связи с чем, наличие данных документов у арбитражного управляющего Галкина С.В. в подлинниках ничем не подтверждается".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе Дронова С.В. и отзыва на жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению имущества должника от бывшего руководителя.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всего истребуемого имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Поскольку на основании определения суда об истребовании имущества должника, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующее имущество, должен установить факт его нахождения у данного лица, указать его перечень, иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости.

Таким образом, при заявлении требования об обязании передать имущество следует учитывать правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2), от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575, от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178(2), согласно которой поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, то иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.; в ситуации же, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества, виндикационный иск (статьи 168 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В подтверждение факта частичной передачи документации должника Галкиным С.В. вновь утвержденному конкурсному управляющему ООО "АКР" - Любочко Е.М. в материалы дела представлены копии описей вложения в регистрируемые почтовые отправления N 15006570009575, 15006570009469, 15006570009520.

Любочко Е.М., получив почтовые отправления от Галкина С.В., составила акты о несоответствии вложений в почтовые отправления представленным описям.

В отношении акта о несоответствии вложения представленной описи от 18.10.2022 апелляционный суд отмечает, что вне зависимости от формы ее составления на ней отсутствует подпись работника почты, подтверждающая выявленное несоответствие; при этом на описи вложения в почтовое отправление N 15006570009469, составленной Галкиным С.В., подпись работника почты имеется. Указанное не позволяет сделать однозначный вывод о том, что Любочко Е.М. действительно не получены документы, содержащиеся в почтовом отправлении с N 15006570009469.

Довод Дронова С.В. о том, что почтовые отправления с идентификационными номерами N 15006570009575 и 15006570009520 не отслеживаются в информационной системе Почты России, не опровергает самого факта получения соответствующих отправлений конкурсным управляющим Любочко Е.М.

Факт направления Галкиным С.В. конкурсному управляющему Любочко Е.М. почтовых отправлений N 15006570009575 и 15006570009520 подтверждается, в том числе составленным конкурсным управляющим актами о несоответствии вложений от 21.10.2022 в отношении указанных почтовых отправлений. Между сторонами имеется спор лишь в части состава переданных документов.

В отношении актов о несоответствии вложений представленным описям от 21.10.2023 (отправления N 1500657009575, N15006570009520), а также доводов жалобы Дронова С.В. о необоснованной ссылке суда первой инстанции на отказ конкурсного управляющего от составления акта ф-51в Второй арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Приказом АО Почта России от 21.06.2022  230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее Порядок).

Регистрируемые почтовые отправления (далее - РПО) с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения ф. 107, выдаются в объекте почтовой связи (пункт 10.5.3.1. Порядка).

Согласно пункту 10.5.3.2. Порядка РПО с описью вложения ф. 107 перед выдачей вскрывается с согласия адресата (уполномоченного представителя). Почтовый работник сличает вложение РПО с описью вложения ф. 107 в присутствии получателя. Запрещается выдавать получателю часть вложения отправления.

Если при проверке вложения оно окажется в целости и будет соответствовать описи вложения ф. 107, акт на вскрытие не составляется (пункт 10.5.3.3. Порядка).

При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения почтовый работник составляет акт ф. 58-в (51-в) на вскрытие (в трех экземплярах) в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений (пункт 10.5.3.5. Порядка).

Из изложенного следует, что вскрытие почтового отправления, сличение содержимого с описью вложения и последующее составление акта, фиксирующего утрату документов, осуществляется непосредственно сотрудником почтовой организации.

В данном же случае согласно пояснениям оператора ОПС получатель (конкурсный управляющий Любочко Е.М.) от акта ф-51в Почты России отказалась, самостоятельно составила акт о несоответствии вложений предоставленной описи. Оператор в пояснениях подтверждает лишь факт ознакомления с актами, поскольку один экземпляр был передан Почте России.

Таким образом, при получении почтовых отправлений от Галкина С.В. был нарушен порядок вскрытия и фиксации недостатков.

Указание на форму 58-в или 51-в в данном случае не имеет правового значения, поскольку ссылки на обе формы по тексту Порядка используются совместно "ф. 58-в (51-в)". Сам по себе порядок оформления и фиксации несоответствия вложения описи не меняется в зависимости от формы акта. Доказательства соблюдения такого порядка при фиксации несоответствия не представлены.

В свою очередь истребуемые конкурсным управляющим Любочко Е.М. документы поименованы в описи вложений в почтовые отправления N 15006570009575 и 15006570009520.

На описях вложения в указанные почтовые отправления имеется отметка о проверке их оператором отделения почтовой связи, а также оттиск печати организации почтовой связи.

В данном случае апелляционный суд отмечает, что материалами дела достоверно опровергнут факт направления Галкиным С.В. оригинала договора уступки от 01.02.2019, акта приема-передачи от 01.02.2019, простого векселя N 1.

В отношении иных документов, поименованных в уточненных конкурсным управляющим требованиях, доказательств, опровергающих фактическое направление их Галкиным С.В., не имеется. Кроме того, как следует из текста апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Любочко Е.М. обжалует отказ в истребовании лишь в отношении оригинала векселя N 1.

Доводы Дронова С.В. по сути сводятся к соотношению документов, полученных Галкиным С.В. от него, и документов, переданных Галкиным С.В. Любочко Е.М. Вместе с тем, указанное обстоятельство выходит за рамки предмета настоящего спора, в котором исследованию и установлению подлежит вопрос передачи Галкиным С.В. вновь утвержденному конкурсному управляющему Любочко Е.М. документации должника, необходимой для проведения мероприятий конкурсного производства.

Доказательств, которые бы с должной степенью достоверности, подтверждали нахождение иных документов у арбитражного управляющего Галкина С.В., апеллянтами не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что иная документация в значительной части были передана конкурсному управляющему Любочко Е.М.

С учетом изложенных обстоятельств, а также процессуального поведения ответчика, основания считать, что Галкин С.В. располагает соответствующей документацией, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

В части передачи договора уступки прав (цессии) от 01.02.2019, заключенного между ООО "АКР" и Дроновым СВ., оригинал, 3л.; акта приема-передачи документов по договору уступки прав цессии от 01.02.2019, оригинал, 1л.; простого векселя N 1, оригинал, 1л., суд апелляционной инстанции отмечает, что в адрес Галкина С.В. поступил запрос следователя СУ по Восточному административному округу города Москвы от 10.02.2022 о предоставлении указанных документов.

Согласно письму от 20.04.2022 Галкин С.В. направил следователю Казаковой Н.Н. копию простого векселя N 1 под видом оригинала на 1 л.; договор цессии от 01.02.2019, заключенный между ООО "АКР" и Дроновым С.В. (оригинал) на 3л.; акта приема-передачи документов к договору цессии от 01.02.2019 (оригинал) на 1л.

Согласно ответу следователя от 29.12.2022 ей были переданы копия простого векселя N 1 от 12.03.2008, оригинал договора цессии от 01.09.2019, акт приема передачи к договору цессии от 01.09.2019.

Апелляционный суд полагает, что указание в дате договора на сентябрь 2019 года является технической опечаткой, поскольку в рамках обособленного спора следователем отрицалось лишь получение оригинала простого векселя, при этом согласно запросу от 10.02.2023 следователь просила направить именно договор цессии от 01.02.2019, заключенный между должником и Дроновым С.В., и акт приема-передачи векселя по указанному договору.

Таким образом, указанные документы у Галкина С.В. отсутствуют, поскольку переданы органам следствия.

При рассмотрении вопроса об истребовании у ответчика оригинала векселя судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2023 по делу N 33-0036/2023 установлено, что ООО "Агентство Корпоративных Расследований" обратилось в суд с иском к Булавко Е.В., в котором просило по простому векселю от 12.03.2008 N 1 взыскать с ответчика 1 800 000 евро,62 852,46 евро процентов за просрочку, 31 426,23 евро пени за просрочку, 1008,16 руб. издержек, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N 33-0036/2023 иск ООО "Агентство Корпоративных Расследований" к Булавко Елене Викторовне о взыскании задолженности по векселю удовлетворен. С Булавко Елены Викторовны в пользу ООО "Агентство Корпоративных Расследований" взыскана задолженность по простому векселю N 1 от 12 марта 2008 года в сумме основного долга в размере 1 800 000 евро, проценты в размере 62 852,46 евро, пени в размере 31 426,23 евро, в рублях по курсу ЦР РФ на день платежа, издержки но предъявлению векселя к оплате в размере 1 008,16 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Булавко Е.В. обжаловала решение Тверского районного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N 33-0036/2023 в апелляционном порядке.

На стадии апелляционного рассмотрения дела ответчик отрицала подписание ей простого векселя N 1 от 12 марта 2008 года на сумму 1 800 000 евро, акта приема передачи векселя от 12 марта 2008 года, а также договора уступки Дроновым СВ. в пользу Булавко Е.В. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Отель Меркур", зарегистрированного в Торговом реестре Областного суда г. Либерец (Чешская Республика) от 12 марта 2008 года в редакции, представленной истцом в материалы дела, указывая на фактическое отсутствие вексельного обязательства.

Согласно объяснениям Булавко Е.В. и представленным ей доказательствам, она приобрела у Дронова С.В. долю в размере 35% в уставном капитале ООО "Отель Меркур" на основании заключенного между Булавко Е.В. и Дроновым С.В. договора передачи доли участия в бизнесе в компании ООО "Отель Меркур" от 16 мая 2008 года. Данный договор был подписан от имени сторон их представителем на основании доверенностей - Романом Сеидлером. зарегистрирован и хранится в Торговом реестре Областного суда г. Либерец (Чешская Республика) под номером С 16424. Указанным договором не предусмотрена обязанность Булавко Е.В. выдать Дронову С.В. простой вексель на сумму 1 800 000 евро. В соответствии со статьей II Договора от 16 мая 2008 года оплата за передачу доли бизнеса составила 3 288 600 чешских крон, что в эквиваленте существенно менее 1 800 000 евро, и подлежала уплате в срок до 30 ноября 2008 года. Исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что переход права на долю участия в бизнесе в ООО "Отель Меркур" от Дронова С.В. к Булавко Е.В. произошел на основании договора от 16.05.2008, представленного в дело ответчиком, поскольку именно данный договор представлен в компетентный орган Чешской республики и хранится в соответствующем государственном реестре Чехии.

Также апелляционным определением Московского городского суда от 18.01.2023 по делу N 33-0036/2023 установлено, что в условиях отсутствия подлинника спорного векселя от 12 марта 2008 года принадлежность подписи в копии данного векселя и других документах дважды проверялась по просьбе ответчика Булавко Е.В., которая отрицала факт подписания ею данных документов.

Согласно заключению специалиста ООО Исследовательский центр "Глав-Эксперт" от 03 августа 2021 года подписи и рукописные записи в копиях простого векселя N 1 на сумму 1 800 000 евро, акта приема-передачи векселя от 12 марта 2008 года, договора уступки доли в уставном капитале ООО "Отель Меркур" выполнена, вероятно, не Булавко Е.В., а иным лицом, при этом вероятность вывода специалиста обусловлена лишь тем, что исследовались не оригиналы, а копии документов.

Согласно апелляционному определению Московского городского суда от 18.01.2023 по делу N 33-0036/2023, к аналогичному выводу пришел эксперт при проведении судебной почерковедческой экспертизы в рамках доследственной проверки обращения Булавко Е.В., что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2022 года.

Таким образом, поскольку истцом не были представлены бесспорные доказательства наличия у ответчика вексельного обязательства перед ним, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем апелляционным определением Московского городского суда от 18.01.2023 по делу N 33-0036/2023 решение Тверского районного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство Корпоративных Расследований" к Булавко Елене Викторовне о взыскании задолженности по векселю отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом отказано во взыскании задолженности на основании спорного векселя, учитывая, что пополнение конкурсной массы должника на счет предъявления спорного простого векселя не представляется возможным, апеллянты не раскрыли необходимость его истребования у Галкина С.В. в целях реализации процедуры конкурсного производства.

Истребуемые конкурсным управляющим документы должны иметь значение для дела о банкротстве, для своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно информации, представленной Следственным управлением по Восточному административному округу города Москвы от 12.06.2023 (т.2, л.д. 3-7) следствие объективно исчерпало возможность установления фактического местонахождения оригинала векселя, договора об уступке доли и акта приема-передачи векселя от 12.03.2008.

В суде апелляционной инстанции Дронов С.В. указывал на возможность восстановления прав по векселю в порядке вызывного производства.

Нормы гражданского законодательства действительно допускают ситуации, когда права держателя ценной бумаги могут быть реализованы даже в случае утраты такой бумаги, а также устанавливают порядок восстановления прав.

Процедура восстановления прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам предусмотрена главой 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вызывное производство).

Апелляционный суд отмечает, что сам по себе отказ в удовлетворении требования об обязании Галкина С.В. передать вексель не препятствует обращению к процедуре восстановления прав, предусмотренной Главой 34 ГПК РФ.

Вместе с тем, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым отказано во взыскании долга на основании векселя.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании подлинника векселя у Галкина С.В., поскольку непередача данного документа с учетом вступившего в законную силу судебного акта об отказе во взыскании задолженности по векселю на пополнение конкурсной массы, как и на проведение иных мероприятий конкурсного производства, повлиять не может.

Процессуальное поведение Галкина С.В. при рассмотрении дела в Московском городском суде оценке в рамках настоящего обособленного спора не подлежит. Апелляционный суд отмечает, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Ярославской области находится обособленный спор о взыскании убытков с Галкина С.В., возникших в связи с непередачей векселя.

Доводы Шевелевой Е.О. о необходимости отмены судебного акта в связи с ее не извещением о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку от бывшего финансового управляющего имуществом должника Доценко М.В. в материалы дела поступали письменные позиции, ходатайства, судом в определении было указано на право финансового управляющего имуществом Дронова С.В. самостоятельно участвовать в рассмотрении обособленного спора.

В протоколе судебного заседания от 16.05.2023, определении Арбитражного суда Ярославской области об отложении судебного разбирательства от 16.05.2023 отражено, что судом рассмотрено по существу ходатайство финансового управляющего имуществом Дронова С.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, в удовлетворении ходатайства отказано; разъяснено право финансового управляющего на участие в деле.

В силу пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела N А41-47623/2019 (дело о банкротство Дронова С.В.), размещенных в Картотеке арбитражных дел, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 (резолютивная часть от 20.07.2023) Доценко Максим Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Дронова С.В.

Резолютивная часть об утверждении Шевелевой Е.О. в качестве финансового управляющего имуществом Дронова С.В. была объявлена 30.10.2023.

Судебное заседание по настоящему обособленному спору об истребовании у Галкина С.В. документов состоялось 31.10.2023, в данном судебном заседании была объявлена резолютивная часть определения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вновь утвержденный финансовый управляющий является правопреемником предшествующих финансовых управляющих. Следовательно, отдельное извещение для вновь утвержденного финансового управляющего не требуется.

Соответственно на дату принятия обжалуемого определения Шевелева Е.О. имела соответствующие полномочия и объективную возможность принять участие в заседании Арбитражного суда Ярославской области.

Кроме того, ее правопредшественник Доценко М.В. ранее представлял свою правовую позицию по обособленному спору, апелляционная жалоба Шевелевой Е.О. не содержит указания на конкретные новые обстоятельства, на которые ранее не ссылались участники обособленного спора.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалоб сводятся к несогласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2023 по делу N А82-3671/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дронова Сергея Васильевича, финансового управляющего имуществом Дронова Сергея Васильевича - Шевелевой Екатерины Олеговны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративных расследований" Любочко Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина